Ликшиков эрдни борисович экзамен на судью

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марина Игнахина опубликовала особое мнение по спору о ликвидации ООО. Это стало поводом для обращения Совета судей в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) с вопросом о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Марина Игнахина поясняла, что документ сначала не был опубликован, но появился в картотеке, вероятно, из-за технического сбоя. Сама она никогда ранее не готовила особые мнения и до конца не разобралась, подлежит ли он публикации и в каком виде. Председатель суда Ирина Воробьева наставила, что Марина Игнахина загрузила документ намеренно. ВККС вынесла предупреждение судье.

Спор, который дошел до 10 ААС, возник вокруг ликвидации ООО «Автогарант» (№ А41-71585/2020). О ликвидации просила одна из участниц общества, у которой 50% в уставном капитале. После смерти второго участника его доля перешла к супруге. Возник корпоративный конфликт, и единственным способом его решения истец видела в ликвидации ООО. Первая инстанция не согласилась и отказала в требовании, не увидев достаточных доказательств невозможности решения конфликта. В частности, сама истец не участвовала в управлении делами ООО, и суд сказал, что она может воспользоваться правом на выход из состава участников с получением стоимости доли. Апелляция в деле решила иначе и постановила ликвидировать ООО.  Корпоративный конфликт длился уже три года, полномочия участников не обеспечиваются, отсутствует возможность эффективного управления, компромисса нет. Все это умножает издержки и негативно сказывается на деятельности ООО в виде получения прибыли.

Решение апелляция вынесла 13 мая, а 18 мая в карточке появилось особое мнение судьи Марины Игнахиной, председательствующей по делу. Она поддержала позицию первой инстанции о том, что ликвидация ООО была бы преждевременной. По мнению Марины Игнахиной, заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Поэтому ликвидация может повлечь существенное ограничение прав остальных участников и допустима в исключительных случаях. При этом в последнем абзаце особого мнения Марина Игнахина написала, что не она лично, а арбитражный апелляционный суд полагает, что первая инстанция пришла к верному решению.

Как утверждала во время заседания ВККС Марина Игнахина, она подготовила текст мнения в электронном виде и подписала его. Но документ сначала не появился в карточке дела. Техническая служба пояснила судье, что он был удален. 17 мая от стороны дела поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда. Суд его удовлетворил, и одновременно с его загрузкой в карточке дела появилось и особое мнение судьи. До сих пор оно не удалено.

По обращению председателя судья Ирины Воробьевой дисциплинарная комиссия Совета судей провела проверку. Комиссия решила, что судья нарушила требования ч. 2 ст. 20 АПК. В статье сказано, что особое мнение «приобщается к материалам дела, но не оглашается».  Увидев признаки дисциплинарного проступка в действиях Марины Игнахиной, Президиум Совета судей обратился в ВККС с вопросом о привлечении судьи к ответственности. Выбор меры ответственности Совет судей оставил на усмотрение ВККС.

Во время заседания ВККС председатель 10 ААС Ирина Воробьева поддерживала обращение Совета судей. Она считала, что Марина Игнахина опубликовала особое мнение намеренно. База не знает такого вида документа, как особое мнение, поэтому судье надо было приложить усилия, чтобы его опубликовать, полагала Ирина Воробьева. А публикация дала возможность широкому кругу лиц ознакомиться с мнением судьи. «Не наблюдаю ни раскаяния, ни пояснений, ни извинений», — говорила глава суда. «Желания отвечать за свои ошибки и проступки я не наблюдаю. Если ты совершил ошибку, ну что ж, за нее отвечай», — продолжала она.

Марина Игнахина поясняла, что никогда прежде не готовила особое мнение. Она признавала, что, возможно, недостаточно подробно изучила особенности его оформления. Сначала судья попросила помощника уточнить, как его создать, ведь шаблона для не него в системе нет. Выяснилось, что мнение можно создать в форме любого документа, но в итоге он так и не загрузился. По словам помощника, документ был удален. Марина Игнахина полагает, что позже, при публикации определения об исправлении опечатки, произошел технический сбой, и мнение появилось в картотеке. «Никто не знал, что оно могло снова загрузиться», — говорила судья. А удалить его самостоятельно она не может — это может сделать только руководство суда. Умысла и намерения причинить вред не было. И до сих пор никаких замечаний к работе судьи не возникало.

«Если никогда не выносили особе мнение, вы думали, оно подлежит публикации?» — поинтересовались члены ВККС. «Я не знала, что оно не подлежит публикации», — ответила Марина Игнахина.

«Ведь у вас даже ни тени раскаяния нет. 10 лет вы работаете судьей, кого вы хотите убедить? Постеснялись бы в конце концов», — возмущались в ВККС. «Я признаю свою вину, я не до конца разобралась, как создается особое мнение. Я не перекладываю свою вину ни на помощника, ни на компьютер, ни на кого», — отвечала Марина Игнахина.

После непродолжительного совещания ВККС привлекла судью к дисциплинарной ответственности, ограничившись предупреждением.

Ирина Воробьева, которая обратилась в Совет судей в связи с публикацией особого мнения, в понедельник получила рекомендацию ВККС на пост главы Арбитражного суда (АС) Московской области. Таким образом, она планирует возглавить суд, нижестоящий по отношению к тому, которым руководила.

В московских судах уже случались скандалы, связанные с публикацией особых мнений. За публикацию особого мнения в 2017 году ВККС лишила полномочий судью Девятого арбитражного апелляционного суда Елену Солопову. В нем она раскритиковала состав тройки и не согласилась с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Дисциплинарная коллегия Верховного суда поддержала решение ВККС.

18+ Сетевое издание «Компромат ГРУПП» быстро и стабильно работает на VPS от Inferno Solutions © 2017-2023 Все права соблюдены.

Любое копирование, в т.ч. отдельных частей текстов или изображений, публикация и републикация, перепечатка или любое другое распространение информации, в какой бы форме и каким бы техническим способом оно не осуществлялось, строго запрещается без предварительного письменного согласия со стороны сетевого издания «Компромат ГРУПП». Допускается цитирование материалов издания без получения предварительного согласия, но в объеме не более одного абзаца и с обязательной прямой, открытой для поисковых систем гиперссылкой на источник материала (с указанием названия сетевого издания «Компромат ГРУПП» или К.ГРУПП) не ниже, чем во втором абзаце текста.

Председатель экзаменационной комиссии г. Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи

Ивченко Максим Николаевич – Заместитель председателя Московского городского суда

Заместители председателя экзаменационной комиссии:

Состав экзаменационной комиссии:

опубликовано: 29.07.2016 11:08:46, обновлено: 28.11.2022 09:39:45

Арбитражный суд города Москвы так и не сумел выработать единый подход к рассмотрению исковых требований Фонда капитального ремонта к Национальному объединению строителей.

Так, за два минувших зимних месяца вышло три постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции, оставивших в силе предыдущие судебные решения. Однако данные решения — несмотря на схожесть рассматриваемых дел — оказались полярно разными.

В первых двух случаях речь идет об исках Фонда капитального ремонта города Москвы к НОСТРОЙ о взыскании денежных средств по фактам причинения ущерба подрядчиками — членами саморегулируемых организаций в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Сумма исковых требований в рамках судебного дела №А40-115157/21-5-756 составляет 336 286 рублей, в рамках судебного дела №А40-115156/21-105-509 — 89 938 рублей 90 копеек.

Рассматривая эти иски, Арбитражный суд указал, что юридическое значение имеет только непосредственная причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Такая связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В судебных решениях также отмечается, что правоотношения между ФКР города Москвы и подрядчиками, выполнявшими работы по капитальному ремонту, носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Таким образом, спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений, закрепленных в статье 60 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В обоих случаях основанием для предъявления исковых заявлений послужило ненадлежащее исполнение подрядчиками договорных обязательств, что привело к возникновению ущерба на стороне собственников жилых помещений. Оба подрядчика прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, равно как и саморегулируемые организации, членами которых они являлись.

Однако Арбитражный суд на основании приведенных выше доводов посчитал, что основания для предъявления требований к НОСТРОЙ по правилам ст. 60 Градкодекса России отсутствуют. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал указанные решения.

В рамках судебного дела №А40-179383/2021-63-1356 речь идет об иске НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на сумму 1 649 596 рублей 80 копеек.

Как и в рассмотренных выше случаях Национальное объединение строителей апеллировало к тому, что положения ст. 60 Градкодекса России неприменимы к рассматриваемым спорным правоотношениям, ввиду того, что данная норма направлена на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушений требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Но судья Эрдни Ликшиков счел вывод ответчика об отсутствии деликта, то есть ущерба в результате которого возникла необходимость возмещения вреда общедомовому имуществу собственников помещений, противоречащим общепринятым, нравственным и правовым нормам.

Иные доводы НОСТРОЙ также были признаны несостоятельными, вследствие чего Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования истца. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе указанное решение.

Чей подход к разрешению судебных споров по делам такого рода окажется более жизнеспособным, будет решать, полагаем, Верховный суд.