По делу выносится только один суд даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений егэ

Обновлено: 10.03.2023

Верховный суд РФ отменил обвинительный приговор и вернул в прокуратуру уголовное дело о мошенничестве. Примечательно, что за три года разбирательств материалы побывали во всех инстанциях и по нему вынесено 5 судебных актов — дважды рассмотрено в районном суде, столько же в апелляции и один раз в кассации — но суды все время сосредотачивались на вопросах рецидива, необходимости выплаты потерпевшим компенсации или насколько можно смягчить наказание. И только Верховный суд заметил, что уголовное дело вообще не могло рассматриваться в суде.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения, напоминает ВС.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

«По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения», — поясняет ВС.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения, указывает он.

В материалах данного дела имеется два постановления о привлечении фигуранта в качестве обвиняемого — от 20 февраля и 17 апреля 2018 года. При этом в последнем постановлении предъявленное обвинение изменено и на основании этого постановления составлено обвинительное заключение.

«Вместе с тем постановление о привлечении (фигуранта) в качестве обвиняемого от 17 апреля 2018 года, составленное следователем, ею не подписано.

Судебная коллегия считает, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически (фигуранту) в окончательном виде обвинение не предъявлено.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения», — отмечает ВС.

Таким образом, приходит к выводу высшая инстанция, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, а судебные решения подлежат отмене.

На основании чего ВС определил отменить состоявшиеся по делу приговор, определения и постановления, а уголовное дело возвратить прокурору.

1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Комментарии к ст. 175 УПК РФ

1. Основаниями изменения или дополнения обвинения, с одной стороны (так же, как в случае с его предъявлением), являются: такая совокупность доказательств, которая формирует уверенность следователя (дознавателя и др.) в необходимости предъявить обвинение по новому эпизоду преступной деятельности, переквалифицировать на более тяжкое преступление, за совершение которого лицо привлечено к уголовной ответственности, с другой — выявленные обстоятельства, названные законодателем основаниями прекращения уголовного дела (преследования).

2. Прекращение уголовного дела (преследования) в части — разновидность изменения обвинения.

3. Любое из оснований прекращения уголовного дела (преследования) вполне может быть применено как в целях уменьшения объема вмененного ранее лицу обвинения (прекращения уголовного преследования в части какого-нибудь эпизода «преступной» деятельности), так и в целях прекращения уголовного преследования и даже уголовного дела полностью. Иногда таким образом реабилитируется человек, незаконно привлеченный к уголовной ответственности (к примеру, не достигший возраста, с момента наступления которого вообще человек может стать субъектом преступления).

4. Если при производстве предварительного расследования будут собраны доказательства, свидетельствующие о необходимости изменить или дополнить предъявленное обвинение, выносится новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, к содержанию и форме которого предъявляются те же требования, что и к первоначальному одноименному процессуальному документу. При этом следователь (дознаватель и др.) не связан рамками ранее предъявленного обвинения. Новое постановление должно содержать полную формулировку обвинения, включая те эпизоды и обстоятельства, обвинение по которым уже предъявлялось, а также дополнительно установленные и доказанные.

5. С момента вынесения нового постановления старое постановление о привлечении в качестве обвиняемого теряет юридическую силу, и лицо становится обвиняемым по новой формулировке обвинения. Однако ранее вынесенное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно оставаться в уголовном деле, и общий срок нахождения лица в положении обвиняемого исчисляется с учетом первоначально предъявленного обвинения. Новое постановление, так же как и любое другое аналогичное решение следователя (дознавателя и др.), должно быть предъявлено обвиняемому не позднее трех суток с момента его вынесения. Немедленно после предъявления нового обвинения лицо допрашивается с соблюдением всех правил, установленных для допроса обвиняемого .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5.

6. Возможны различные ситуации, влекущие необходимость изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения. Например, первоначально предъявленное обвинение изменяется вследствие необходимости переквалифицировать деяние на статью уголовного закона, предусматривающую более тяжкое или менее тяжкое наказание по сравнению с первоначальным обвинением, либо вследствие того, что установлено совершение обвиняемым еще и другого преступления, которое ранее в вину ему не вменялось. В последнем случае обвинение дополняется новыми эпизодами с изменением или без изменения квалификации содеянного и т.д.

7. Если в ходе предварительного расследования предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь (дознаватель и др.) своим постановлением прекращает уголовное дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.

8. В случае, когда первоначально предъявленное обвинение не подтвердилось и вместе с тем установлено, что обвиняемый совершил другое преступление, по которому обвинение ему ранее не предъявлялось, должно выносится два постановления — о прекращении уголовного дела в части не подтвердившегося обвинения и о привлечении лица в качестве обвиняемого по новому обвинению. Если предъявленное обвинение не нашло подтверждения в целом, то в отношении данного лица прекращается уголовное преследование полностью или при наличии к тому оснований прекращается уголовное дело.

9. Если же по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания к прекращению относятся не ко всем из них, дело прекращается в отношении отдельных обвиняемых, а в отношении других производство продолжается в обычном порядке.

10. См. также комментарий к ст. ст. 20, 24, 27, 171, 172, 208, 439, 448 УПК.

Закон различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. По уголовному делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других — оправдательным.

На основании ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1)не установлено событие преступления;

2)подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из оснований, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном законом.

Если основания прекращения уголовного дела и (либо) уголовного преследования, такие как отсутствие события преступления; отсутствия в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования (п. 1 – 3 ч 1 ст. 24 УПК) либо непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; вследствие акта об амнистии; смерть подозреваемого или обвиняемого, отсутствие заявлении потерпевшего (п. 1—3 ч. 1 ст. 27 УПК), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления выносится в том случае, когда суд отрицательно отвечает на вопрос — доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Иными словами, когда не доказано, что деяние совершил подсудимый, т.е. когда этому нет уголовно-процессуальных доказательств или когда имеющиеся обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого и создает юридическое основание для применения процедуры реабилитации.

При вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления и за отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело (после вступления приговора в законную силу) хранится в суде.

При постановлении оправдательного приговора за недоказанностью причастности подсудимого к совершению преступления уголовное дело направляется прокурору для решения вопроса о продолжении расследования с целью установления действительного виновника преступления.

На основании Бюллетеня ВС РФ 1999 г. №9 — лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, но не от уголовной ответственности. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Этот вид приговора обладает определенными особенностями, которые должны учитываться при его составлении.

Описательная часть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существа обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, Только при этом условии станет понятной логика последующего изложения, которое представляет собой критическую оценку судом, как самого обвинения, так и положенных в его основу доказательств.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Иванов предан суду по обвинению в. », «Органами предварительного следствия Иванов обвиняется в. » и т. п. Этим с самого начала подчеркивается, что дальнейшее представляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебного исследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре

Далее излагаются обстоятельства дела, установленные судом, и приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого, с указанием мотивов, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Опровержение предъявленного обвинения — наиболее трудная для изложения часть приговора. На практике это делается по-разному. Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвинения органами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привести опровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, при котором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучи сгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор того или иного способа зависит также от оснований оправдания.

Чаще всего в оправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения и анализа показаний подсудимого.

Завершается описательная часть выводом о наличии одного из оснований для вынесения оправдательного приговора они перечислены выше.

В приговоре не следует без крайней необходимости касаться противоправных поступков лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Вместе с тем в оправдательном приговоре иногда приходится об этом писать. Например, оправдать подсудимого в связи с наличием в его действиях необходимой обороны можно не иначе, как установив, что другое лицо совершило общественно опасное посягательство на охраняемый законом объект. Не указать об этом в приговоре нельзя. Или, скажем, по делам об автотранспортных преступлениях суд, установив, что несчастный случай произошел не из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, вправе не только описать в приговоре действия потерпевшего, но и указать, что этими действиями потерпевший нарушил такие-то статьи правил.

Но оправдательный приговор в отношении подсудимого не должен превращаться в обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Нельзя называть действия этих лиц преступными, влекущими уголовную-ответственность, и т. д. Это нарушение законных прав граждан и потому недопустимо. Суд должен ограничиться изложением в приговоре фактической стороны, не давая правовой оценки.

1. В одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

2. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

3. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

4. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 153. Соединение уголовных дел

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду — судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

статей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 153 «Соединение уголовных дел», как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

Доводы осужденного Изместьева Д.А., содержащиеся в его апелляционных жалобах, о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении каждого осужденного в отдельности также не основаны на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 153 УПК РФ и признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В тот же день руководитель следственного органа соединил указанные уголовные дела и поручил расследование следователю К. Поскольку оба дела и до их соединения находились в производстве этого следователя, а соединенное дело оставалось в его производстве, необходимость вынесения им постановления о принятии дела к своему производству в данном случае отсутствовала. Не требуют вынесения такого постановления и правила соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7) (определения от 22 января 2014 года N 61-О, от 26 мая 2016 года N 1122-О и др.). При этом вынесение или невынесение решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица, чья личность как соучастника по уголовному делу не была установлена, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного, установленного лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р. Гисмеев, в удовлетворении ходатайства которого о соединении уголовных дел в одном производстве было отказано, просит признать не соответствующими статьям 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункт 1 части первой статьи 153 «Соединение уголовных дел» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного принятия решения о соединении либо несоединении уголовных дел, что ухудшает положение обвиняемого, влечет возможность назначения более строгого наказания, нарушает права обвиняемого на защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, на рассмотрение его дела законным судом.

Требования статей 153 и 154 УПК РФ при принятии решений о соединении и о выделении уголовных дел органами следствия не нарушены.

Некоторые несовпадения текстов имеющихся в деле подлинников процессуальных документов, составленных органами следствия при выделении материалов уголовного дела, с их копиями, представленными стороной защиты, явно носят технический характер, и не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела следователями, как об этом заявляют Сорокин А.М. и его защитники в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, выделение в подобной ситуации уголовных дел, а фактически их разделение на два уголовных дела, будет противоречить положениям статей 153 и 154 УПК России.

Таможенные органы, возбудив уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьей 226.1 и частями 1 или 2 статьи 194 УК России, уполномочены лишь на производство неотложных следственных действий.

Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 — 213 УПК РФ).

Статья 64. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), о соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24 — 28 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

1.14. При соединении нескольких уголовных дел в одно производство срок следствия определять в соответствии со статьей 153 УПК РФ.

Календарное время расследования исчислять с даты возбуждения уголовного дела с наиболее длительным сроком, которым поглощается период расследования по остальным делам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ковалев просит признать часть первую статьи 24, статью 29, часть первую статьи 33, статью 153, пункт 3 части первой статьи 226, часть первую статьи 239, статьи 254 и 384 УПК Российской Федерации не соответствующими статье 17 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормы, устанавливающие конкретный перечень оснований для прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не предусматривают такое основание, как незаконность возбуждения уголовного дела, а также поскольку ими не предусматривается возможность соединения в одном производстве уголовных дел, находящихся в производстве одного суда, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

1. Согласно части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Р. Югай оспаривает конституционность статей 153 «Соединение уголовных дел», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.

Статья 63. В ходе производства неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, либо по их окончании орган дознания, дознаватель не вправе принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), соединении уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), приостановлении предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении подозреваемого (ст. 24, 25, 27, 28, 212 — 213 УПК РФ).

4. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).

Высшая инстанция рассмотрела жалобу потерпевшей по делу о мошенничестве: жительница Чебоксар в течение нескольких лет систематически выплачивала гадалке вознаграждения за снятие порчи. В итоге аферистку осудили за мошенничество, но пока шло разбирательство, потерпевшая указала, что фигурантка еще четыре раза похитила у неё по 300 тысяч рублей, а также набор кастрюль.

Следствие завело новое уголовное дело, однако суд по вновь выявленным эпизодам дело прекратил в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Суд счел дополнительные факты хищения лишь эпизодами продолжаемого преступления, которые самостоятельной юридической оценке не подлежат. А эпизод по хищению набора посуды суд из обвинения вовсе исключил, пояснив, что потерпевшая ни в ходе ее допроса, ни при первоначальном обращении в правоохранительные органы и расследовании уголовного дела на данные факты не указывала.

За обвиняемой же суд признал право на реабилитацию. Верховный суд Чувашии таким решением согласился, и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.

Необходимость прекращения уголовного дела суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая уже была осуждена за мошеннические действия по факту хищения имущества потерпевшей, причём при аналогичных обстоятельствах, что и указаны в новом заявлении. Об этом, в частности, свидетельствуют одни и те же место совершения преступления, предмет хищения, указал суд, также отметив, что обстоятельства уголовных дел полностью совпадают, разница имеется только в суммах похищенных денежных средств. Действия подсудимой по обоим уголовным делам являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. При этом неразрывная связь действий обвиняемой, указанных в предъявленном ей обвинении по настоящему уголовному делу, с единым продолжаемым преступлением, за которое она уже осуждена, не позволяют рассматривать установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства как самостоятельные преступления в силу положений, так как новые факты хищения денежных средств являются лишь эпизодами продолжаемого преступления, за которое она уже осуждена, и самостоятельной юридической оценке не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат отмене.

ВС напомнил, что согласно приговору по первому делу суд установил, что в период с 9 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года обвиняемая получила от потерпевшей за помощь в лечении сына 28 денежных переводов на общую сумму более 4 миллионов рублей.

«Таким образом, признавая (фигурантку) виновной в мошенничестве, суд установил, что ею совершены ряд деяний в разное время и с причинением различного материального ущерба потерпевшей», — указывает ВС.

Он также напоминает, что из текста первого приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила о хищении у нее помимо изложенных в обвинении эпизодов ещё наличных денежных средств, набора кастрюль, а также денежных переводов. При этом потерпевшая указала, что ранее о данных фактах не сообщала, поскольку прошло длительное время и на тот момент у нее отсутствовали необходимые сведения, однако, получив эти сведения, она отдала их следователю, который ее повторно по данным фактам не допросил.

«Суд, постановляя обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части указал, что доводы потерпевшей об отсутствии в обвинительном заключении сведений о хищении денежных средств потерпевшей по уточненным ею фактам, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку она не лишена возможности обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением в порядке статьи 140, 141 УПК РФ», — поясняет ВС.

Таким образом, обстоятельства преступления, установленные вступившим в законную силу приговором от 16 мая 2018 года, и описание деяния по настоящему уголовному делу по своему объему, содержанию и времени совершения хищений не совпадают, поскольку по первому делу (подсудимая) не обвинялась в хищении наличных денежных средств, набора кастрюль, а также четырех денежных переводов каждый раз в размере 300 тысяч рублей, считает ВС.

«Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что особенностью продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных деяний, за которые фигурантка была осуждена, является то, что каждое из деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения.

Объединяют данные деяния лишь наличие единого умысла у виновного, направленного на достижение единой цели, и одинаковая правовая оценка каждого из них по одной статье Особенной части УК РФ, однако это не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации выявленному вновь эпизоду преступления.

Вывод суда о необходимости прекращения настоящего уголовного дела, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению не может быть признан обоснованным и потому, что эпизоды преступлений не входили в объем предъявленного ранее обвинения, по которому был постановлен приговор, поэтому речь о «двойном обвинении» не может идти», — подчеркивает ВС.

Судебная коллегия также сочла необходимым обратить внимание на искажение выводов, содержащихся в определениях Конституционного суда РФ, приведенных в обоснование своих решений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции КС, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо (определения от 21 октября 2008 года №600-О-О, 23 сентября 2010 года №1216-0-0, 24 января 2013 года №47-О).

«Определение же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции, то есть правоприменительных органов», — отмечает ВС.

То есть фактически действия обвиняемой по ряду совершенных преступлений, по которым было возбуждено новое уголовное дело, оставлены судом без какой-либо юридической оценки, что нарушает права потерпевшей, защиту прав и законных интересов которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением, и лишает потерпевшую возможности возмещения материального ущерба в данной части.

В связи с чем ВС отменил решения о прекращении второго дела против гадалки и передал материалы на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Чебоксар.

Читайте также:

  

• Адвокат обязан работать со своим подзащитным не только до начала

  

• Может ли управляющая компания подать в суд на собственника жилья за перепланировку

  

• Судимости нет но привлекался к уголовной ответственности грин карта

  

• Может ли участковый назначить судебную экспертизу

  

• Разбойничества дубровского это правосудием

Что такое судебное решение

Судебное решение — это выносимое именем государства постановление относительно существа спора сторон в исковом производстве, а также относительно объекта процесса в деле особого производства или в деле, возникшем из административно-правовых отношений.

• Обычное (основное) решение представляет собой судебный акт, которым дело разрешается по существу в суде первой инстанции и которое полностью отвечает предъявляемым законодательством требованиям к такого рода судебным постановлениям.

Правовая природа судебного решения:

• решение суда — это акт правосудия, ради которого возбуждалось дело, поскольку посредством именно этого акта осуществляется защита нарушенного или оспариваемого права, независимо от того, удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано. Во всех случаях судебное решение выступает как акт защиты индивидуальных прав и охраняемых законом интересов спорящих сторон.

• вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Решение определяется как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу и принимается именем Российской Федерации (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).  В документе окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда содержится вывод суда о применении определенной нормы права к конкретному жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками процесса — сторонами.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №23 от «19» декабря 2003 года «О судебном решении» обратил внимание на то, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд принуждает стороны к определенному поведению. Нарушение предписания суда может повлечь за собой определенные юридические последствия: принудительное исполнение, административное или уголовное наказание, взыскание убытков. Решение обязательно не только для сторон, но и для всех граждан, должностных лиц, органов государства, это акт правосудия, и в этом его суть.

Виды решение

В гражданском процессуальном законодательстве различают виды решений:

1. обычные,
2. заочные,
3. промежуточные,
4. дополнительные,
5. частичные,
6. и условные.

Обычное (основное), или окончательное, решение представляет собой нормальный вид судебного решения, выносимого с соблюдением всех правил рассмотрения дела в суде первой инстанции и полностью разрешающее дело по существу.

Заочное решение представляет собой решение, выносимое в отсутствие хотя бы одной стороны. В случаях, указанных в законе, суд может вынести заочно обычное (окончательное) решение. Например, если сторона просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а суд считает это возможным по имеющимся в его распоряжении материалам. Под заочным, или состязательным, решением понимается решение, вынесенное судом в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте рассмотрении дела, но не явившемся и не заявившем письменной просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Особым видом судебного постановления является судебный приказ. Он представляет собой постановление судьи о принудительном исполнении требования кредитора о взыскании с должника денежных сумм либо движимого имущества. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

Состав судебного решения

Решение суда состоит из следующих частей:

В вводной части должно быть указаны:

1. дата и место принятия решения суда,
   • наименование суда, принявшего решение,
   • состав суда,
   • секретарь судебного заседания,
   • стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители,
   • предмет спора или заявленное требование.
2. дата и место принятия решения суда,
3. наименование суда, принявшего решение,
4. состав суда,
5. секретарь судебного заседания,
6. стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители,
7. предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на

1. требование истца,
   • возражения ответчика и
   • объяснения других лиц, участвующих в деле.
2. требование истца,
3. возражения ответчика и
4. объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны;

1. обстоятельства дела, установленные судом;
   • доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
   • доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
   • законы, которыми руководствовался суд.
2. обстоятельства дела, установленные судом;
3. доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
4. доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
5. законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда

1. об удовлетворении иска либо
   • об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,
   • указание на распределение судебных расходов,
   • срок и порядок обжалования решения суда.
2. об удовлетворении иска либо
3. об отказе в удовлетворении иска полностью или в части,
4. указание на распределение судебных расходов,
5. срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

1. законность и обоснованность (ст. 195 ГПК РФ);
2. определенность;
3. безусловность;
4. полнота.

Требования, предъявляемые к судебным решениям

Выполнение требования, предусмотренного ст. 194 ГПК РФ о принятии судебного решения в совещательной комнате, без разглашения суждений, которые высказывались во время совещания, является обязательным условием законности этого решения.

Решение должно содержать также ясные и понятные суждения, юридически грамотные формулировки. В нём не допускается употребление выражений, нуждающихся в толковании и затрудняющих понимание содержания решения.

По делу должно быть принято одно решение. Исключение возможно лишь при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, когда суд может признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать в соответствующий суд дело для определения в порядке гражданского судопроизводства размера удовлетворения.

Решение суда не должно включать условий, в зависимость от которых ставится его реализация. Недопустимо также вынесение решений альтернативных, когда стороне предоставляется право выбора одного из нескольких правомочий. От этого следует отличать возможность вынесения решения факультативного, в котором суд предусматривает замену основного присуждения другим на случай невозможности его исполнения. Например, вместо возврата вещей — уплатить их стоимость, вместо выполнения определенной работы — уплатить её стоимость.

Статья 198 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Решение суда по делу о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей.

В вводной части решения указываются время и место его вынесения, наименование суда и состав суда, вынесшего решение; сведения о секретаре судебного заседания, прокуроре, если он участвовал в процессе; о сторонах и других лицах, участвующих в деле, о представителях, предмете спора. Если иск был заявлен прокурором либо лицами, названными в ст. 4 и 42 ГПК РФ, то указывается, в чьих интересах это было сделано. Текстуально сведения вводной части располагаются в документе решения между словами «Именем Российской Федерации» и «установил».

Описательная часть решения должна пояснять характер требований истца, возражения ответчика и отражать объяснения других лиц, участвующих в деле. Здесь суд обязан изложить, кто, с каким требованием обратился, к кому это требование было предъявлено, чем и как это требование обосновывалось заявителем, какие возражения поступили, какова была позиция прокурора, представителей государственных органов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, это следует также указать в описательной части решения. Все эти сведения содержатся в решении после слов «установил» и заканчиваются фразой примерно следующего содержания: «исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению (подлежит удовлетворению частично, не подлежит удовлетворению) по следующим основаниям».

В мотивировочной части решения указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, разрешая спор. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), упоминается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Различаются фактическое и юридическое основания решения суда. В фактическое основание входят те обстоятельства, которые суд считает установленными. При этом суд не может ограничиться простой констатацией факта их установления, а обязан высказать свое суждение обо всех доказательствах, исследованных в связи с установлением того или иного факта, дать оценку их достоверности. Суд также должен ясно ответить на вопрос, почему он считает факт установленным либо, наоборот, неустановленным, и подробно обосновать свой вывод о характере взаимоотношений сторон и юридической оценке этих взаимоотношений.

Юридическое, или правовое, основание судебного решения составляют юридическая квалификация материальных правоотношений сторон и те нормативные акты, которые суд считает возможным применить к этим правоотношениям. В решении всегда должны содержаться точные ссылки на нормы материального и процессуального права, обосновывающие все выводы суда по данному делу.

В случае признания иска ответчиком мотивировочная часть может состоять только из указания на факт такого признания и принятие его судом.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: при вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Резолютивная часть решения — окончательный вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части (применительно к делу особого производства — об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного требования). Резолютивная часть решения должна быть изложена таким образом, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении. В ней также говорится о том, как распределяются судебные расходы, каковы срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поэтому если суд признает сделку недействительной, но не укажет в резолютивной части, какие меры необходимо применить к каждой из сторон по такой сделке, такое решение будет нарушать требования процессуального закона.

Если суд устанавливает определенный порядок или срок исполнения решения, обращает решение к немедленному исполнению, а также принимает меры к обеспечению исполнения решения, об этом также указывается в резолютивной части решения.

Суду в некоторых случаях предоставлено право выйти за пределы заявленного иска (ст. 196 ГПК РФ). Так, по делам о взыскании заработной платы суд может по своей инициативе индексировать взыскиваемую сумму, если признает это необходимым для защиты законных интересов истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется, что, например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. 168-172 ГК РФ).

В зависимости от особенностей разрешаемого гражданского дела содержание резолютивной части может быть различным. Так, в резолютивной части решения о присуждении денежных сумм с юридических лиц устанавливается характер взыскиваемых сумм и с какого счёта ответчика в банке должна быть списана присужденная сумма. При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется. При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе произвести эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. При вынесении решения в пользу нескольких истцов суд определяет, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При вынесении решения против нескольких ответчиков суд устанавливает, в какой доле каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Законность и обоснованность

Основными требованиями, предъявляемыми к судебному решению, являются его 

В судебном решении находят свое выражение те цели и задачи, которые характерны для всего гражданского судопроизводства в целом, и ст. 195 ГПК РФ устанавливается, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Под законностью решения понимается правильное применение судом, разбирающим гражданское дело, норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд должен выбрать и применить при разрешении гражданского дела надлежащую норму и правильно истолковать в соответствии с ее смыслом и содержанием. Перед применением суд обязан, во — первых, убедиться в том, что данная норма является действующей, т.е. что она не отменена и не изменена последующим нормативным актом, прямо указывающим на это либо содержащим иное решение этого вопроса. Во — вторых, суд обязан оценить содержание этой правовой нормы на предмет соответствия ее положениям Конституции РФ. В случае обнаружения противоречий применять следует Конституцию РФ в качестве нормативного акта прямого действия.

При пробеле закона применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Однако при отсутствии и такого закона суд должен исходить из общих начал и смысла российского законодательства (аналогия права). При разрешении спора суд может в связи с тем, что такой вид правоотношений не предусмотрен законом и нет сходного закона, их регулирующего, исходить из общих начал и смысла законодательства.

Решение считается незаконным, если суд, во — первых, применил закон, не подлежащий применению; во — вторых, не применил закон, подлежащий применению; в — третьих, неправильно истолковал закон. Первое может иметь место при неправильной квалификации юридических взаимоотношений сторон и ошибке, допущенной в понимании сферы действия закона во времени, пространстве, по кругу лиц и предмету регулирования. Вторая группа может представлять собой особую разновидность первого вида. Ведь применяя закон, не подлежащий применению, суд обычно не применяет тот закон, который должен быть применен по данному делу. Однако эта ситуация может иметь и вполне самостоятельное значение. Как правило, это относится к изъятиям из общих правил, которые могут устанавливаться специальными правовыми нормами или даже нормативными актами (льготы, предоставленные тем или иным лицам, особый правовой режим отдельных видов имущества и др.). Неправильное истолкование нормы связано либо с неправильным расширением, либо с чрезмерным ограничением сферы ее действия, а также с искажением порядка и способов ее применения.

Под обоснованностью решения понимаются полнота и доказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» сказано, что решение следует признавать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания; в-третьих, если выводы суда о правах и обязанностях сторон, распределении судебных расходов и т.д. соответствуют им же самим установленным обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях — экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления «О судебном решении» указывает, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из его значения и сущности, судебное решение должно быть определенным, безусловным и полным.

Определенность судебного решения проявляется в категоричном и четком ответе суда на вопрос о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон. Определенность решения является необходимым условием его последующего исполнения. Решение поэтому не допускает альтернативных суждений, которые делают невозможным принудительное его исполнение. Однако требование определенности не препятствует вынесению так называемых факультативных решений, в которых предусматривается замена основного предмета исполнения дополнительным на случай невозможности исполнения.

Безусловность решения выражается в четком и исчерпывающем изложении порядка и способов его исполнения, не допускающих установления каких-либо условий, от наступления которых зависело бы исполнение решения.

Суд, вынесший решение, по общему правилу не может его ни изменять, ни дополнять, поскольку никто не может быть судьей в своем собственном деле. В то же время закон допускает возможность исправления отдельных недостатков решения вынесшим его судом.

Дополнения и разъяснения судебного решения

К типичным, но нежелательным недостаткам судебных решений относятся их неполнота или недостаточная ясность. Эти недостатки можно устранить путём вынесения дополнительного решения и разъяснения решения. Кроме того, для устранения недостатков решения существует также норма об исправлении арифметических и грамматических ошибок. Такие возможности предоставляют суду, вынесшему решение, действующие гражданские процессуальные нормы.

Данное правило является исключением из общего положения о том, что все ошибки решения, связанные с вынесением его по существу, исправляет либо кассационная, либо надзорная инстанция.

Дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ) представляет собой способ восполнения неполноты первоначального решения. Оно может быть вынесено лишь применительно к требованиям, рассмотренным судом, вынесшим первоначальное решение. Дополнительное решение может быть вынесено судом только в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, и только по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но которые суд не отразил в резолютивной части решения, а также в случаях, когда вопрос о праве был решен судом, но размер суммы не был указан, когда не решен вопрос о судебных расходах и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» сказано, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Лишь на основе тех фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела, может приниматься дополнительное решение, т.е. суд не должен разрешать никакие новые вопросы.

Закон конкретизирует, в каких именно случаях возможно обращение с просьбой о вынесении судом дополнительного решения.

Вынесение дополнительного решения по просьбе лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда возможно лишь в течение 30 дней со времени вынесения основного решения по делу.

Пропущенный по уважительной причине срок для постановки вопроса о вынесении дополнительного решения может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, по правилам гл. 10 ГПК РФ, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

После того как суд принимает дополнительное решение, оно становится составной частью основного решения. Дополнительное решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке на общих основаниях. На определение об отказе в принятии дополнительного решения может быть подана частная жалоба в течение 10 дней после вынесения.

Разъяснение решения судом, его вынесшим, означает устранение неясности, вкравшейся в текст решения и затрудняющей возможность его исполнения (ст. 202 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Просьбу о разъяснении решения подают участники дела или судебный исполнитель. Она удовлетворяется судом, если решение еще не исполнено и не истек срок, в течение которого возможно принудительное исполнение.

Разъяснение решения определением суда осуществляется в судебном заседании. Заинтересованные лица извещаются о его времени и месте, но их неявка не препятствует возможности рассмотреть просьбу о разъяснении решения.

Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК РФ: к числу недостатков решения, которые может исправить вынесший его суд, относятся также арифметические ошибки, описки) допускается путем вынесения определения. Под видом таких исправлений нельзя вносить поправки, меняющие существо первоначального решения.

Вопрос об устранении дефектов решения рассматривается в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Неявка в суд участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению вопроса. Необходимые исправления решения отражаются в определении суда, которое завершает процесс.

Вступление решения в законную силу

Законная сила судебного решения — особое свойство решения, приобретаемое им при определенных условиях и заключающееся в том, что после наступления этих условий решение становится обязательным для всех и неизменным для суда, его вынесшего.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование или опротестование, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае обжалования (опротестования) решение вступает в законную силу, если вышестоящий суд отклонил кассационную жалобу или протест.

По общему правилу решение не может быть исполнено до вступления в законную силу. С момента вступления в законную силу решение приобретает значение закона для конкретного спора.

Каковы же последствия вступления решения суда в законную силу? Вступив в законную силу, решение приобретает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности.

Неопровержимость решения состоит в том, что оно не может быть оспорено, не подлежит обжалованию. Суд первой инстанции после вступления решения в законную силу не вправе принимать от кого бы то ни было жалобы на это решение, а кассационная инстанция — проверять эти жалобы. В исключительных случаях неправильное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеется также одно исключение, допускающее рассмотрение кассационной жалобы на уже вступившее в законную силу решение. Это может произойти, если лицо подает жалобу после того, как дело уже рассмотрено в кассационной инстанции. Такая жалоба должна быть принята вместе с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Если суд сочтет причины пропуска уважительными, он восстановит его. В этой ситуации жалоба вместе с делом направляется в кассационную инстанцию. Если кассационная инстанция придет к выводу, что такая жалоба или протест должны влечь отмену первого кассационного определения, то она, вынося определение, направляет дело председателю суда с представлением о принесении протеста в порядке надзора.

Исключительность — свойство решения, означающее, что спор между сторонами ликвидирован и нельзя вынести решение еще раз по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Повторное обращение в суд должно влечь за собой отказ в принятии заявления либо определение о прекращении дела производством.

Обязательность решения означает его обязательность для всех, кто с ним так или иначе столкнется. Все эти лица обязаны учитывать в своих действиях данное судебное решение. Они также обязаны оказывать содействие его исполнению. Государственные органы и должностные лица обязаны предпринимать все необходимые действия по регистрации прав, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Для тех решений, которые касаются не признания права, а принуждения должника к совершению определенных действий, вступление решения в законную силу свидетельствует о возможности его принудительного исполнения. Обязательность решения, таким образом, означает его исполнимость. Исполнимость решения означает, что не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Для этого заинтересованному лицу выдается исполнительный лист.

Из общего правила о том, что решение исполняется после вступления в законную силу, существуют исключения: обязательное и факультативное немедленное исполнение.

Обязательное немедленное исполнение осуществляется в силу прямого предписания закона. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда: о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Факультативное немедленное исполнение осуществляется по просьбе истца, принятой судом. Согласно ст. 212 ГПК РФ могут быть немедленно исполнены решения полностью либо в части в том случае, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным. Это могут быть решения: о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; о присуждении вознаграждения, причитающегося автору за использование его авторского права, автору открытия, изобретателю, имеющему авторское свидетельство, за использование его изобретения, автору рационализаторского предложения за его предложение и автору промышленного образца, имеющему свидетельство, за использование этого образца.

На определение суда или судьи по вопросу о немедленном исполнении решения может быть подана частная жалоба или принесен протест. Подача частной жалобы или протеста на определение о немедленном исполнении решения не приостанавливает исполнение этого определения.

Преюдициальность решения означает, что считаются установленными отраженные в нем отношения и факты. Другие суды, административные органы, общественные организации, рассматривая спорные вопросы, касающиеся рассмотренных судом отношений и фактов, не должны обсуждать их заново. Пределы взаимной преюдициальной обязательности приговоров в судебных решениях определены законом. Преюдициальность обеспечивает устойчивость решения, облегчает в дальнейшем процесс доказывания, устраняет возможность вынесения противоречащих друг другу постановлений судебных органов.

Исключение составляют лишь те, кто не участвовал в процессе, но чьи права затронуты решением. Закон предоставляет таким лицам право защитить свои интересы предъявлением иска или иным законным путем.

Законная сила судебного решения имеет пределы. Ее действие ограничено по предмету (объекту) и субъектам.

Объективные пределы означают, что законная сила судебного решения распространяется только на те факты и правоотношения, которые были установлены судом при разрешении дела. Таким образом, те факты, которые не исследовались судом первой инстанции, могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления иска. Равным образом права и обязанности сторон, о которых суд ничего не сказал в своем решении по делу и которые не были предметом судебного разбирательства, могут стать предметом нового иска.

Субъективные пределы ограничивают действие законной силы решения кругом лиц, участвующих в деле, привлеченных судом либо вступивших в него по собственной инициативе. Законная сила распространяется на этих лиц и на их правопреемников. Для остальных граждан и юридических лиц, чьи права могут быть затронуты данным решением, существует возможность предъявления иска на общих основаниях.

Правила о законной силе решения действительны для всех видов решений — как основного, так и дополнительного, как обычного, так и заочного.

Судебное решение по гражданским спорам

Любое дело по гражданскому спору оканчивается вынесением судебного решения. Оно содержит в своем составе четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.

Во вводной части дается полное описание того, кто является истцом кто ответчиком, их имена, адреса, адреса электронной почты и прочие данные позволяющие суду своевременно сообщать сторонам о дне, времени и адресе судебного заседания, если оно выездное то адрес этого места, например, психиатрический стационар. Полное наименование суда, его адрес в соответствии с подсудностью. Состав суда: если в нем принимал участие один судья, то только его фамилия и инициалы, если же коллегия, то имена всех судей. Также фамилия и инициалы секретаря, ведь именно он заполняет главнейший документ судебного производства — протокол. Если в деле участвовал прокурор, то его данные также записываются во вводную часть решения суда.

В описательную часть суд включает исковые требования истца, причем в той последовательности и тем текстом, которым изложил их сам истец. Если он допустил изменения суммы взыскиваемой через иск, или изменения составных частей иска, как предмет или основание, об этом также делается отметка. Также сюда включается позиция ответчик, по предъявленному иску. Если ответчик заявил встречный иск, то излагается также все его заявления. Первоначальный истец может дать возражения против встречного иска, и они также включаются в описательную часть. Органы государственной власти, прокурор или третьи лица, дававшие объяснения по ходу дела также вписываются в эту часть.

Мотивировочная часть самая большая, если дело объемное, то суд вправе объявить решение без нее. Однако в течение 5 дней он должен ее предоставить сторонам для ознакомления. В ней указывается законы, на основе которых суд принял решение. Доказательства, которые он исследовал и удостоверил, что они являются относимыми и допустимыми, поэтому могут подтверждать обстоятельства исходя из которых, стороны заявляют свои требования. Если суд отклонит какое-то доказательство, то обязательно указывает причины отклонения.

Последняя часть решения это резолютивная. В ней суд отвечает в основном на три главных вопроса.

1. удовлетворяется ли иск или нет, частично или полностью.
2. как распределяются судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то расходы делятся в том отношении, в котором удовлетворен иск. Также суд может не налагать на ответчика судебные расходы, если он представит документы о своем тяжелом материальном положении.
3. Порядок, а также срок обжалования решения. Если нет оснований исполнить решения суда немедленно, то оно становиться законным по истечении 10 суток.

Судебное решение это документ , который оканчивает судебный процесс. Оно разрешает спор между сторонами. Из решения у истца и ответчика возникают определенные права и обязанности.

Ответственность за неисполнение

В Федеральной конституционном законе «О судебной системе РФ» закреплен принцип обяательности исполнения, а ееисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную УК РФ.

Решение суда является одним из видов судебных постановлений (в гражданском процессе к таким постановлениям также относятся заочное решение, определение суда, судебный приказ, постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок исполнения и ответственность за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производстве

Порядок исполнения решения суда регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). В случае если решение суда не исполнено ответчиком добровольно, судом выдается исполнительный документ (исполнительный лист), который подается в службу судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). По общему правилу (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) такой срок составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с должника взимается исполнительский сбор в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор по имущественным требованиям устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При этом он не может быть менее:

• одной тысячи рублей для должника-гражданина или индивидуального предпринимателя;
• десяти тысяч рублей для должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере:

• пяти тысяч рублей для должника-гражданина или индивидуального предпринимателя;
• пятидесяти тысяч рублей для должника-организации.

Также в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве (в том числе при неисполнении решения суда) ст. 113 Закона об исполнительном производстве отсылает к нормам законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

КоАП РФ предусматривает несколько составов, связанных с неисполнением решения суда.

Административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ).

Первоначальное неисполнение такого требования влечет:

• наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей;
• на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
• на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное:

• наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей;
• на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;
• на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Отдельно ч. 1.1 и 3 указанной статьи предусматривают ответственность за неисполнение должником — оператором поисковой системы содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации о гражданине в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 4 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации или об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Кроме того, специальный состав административного правонарушения (п. 2 ст. 5.35 КоАП РФ) предусмотрен для должников, которые не исполняют решение суда об определении места жительства детей (в том числе до вступления в законную силу судебного решения, если судом это установлено), при неисполнении решения о порядке осуществления родительских прав (также и до вступления в законную силу).

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Совершение нарушения повторно влечет:

• наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
• или административный арест на срок до пяти суток.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

Наиболее строгим наказанием за неисполнение судебного постановления является привлечение к уголовной ответственности.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Частью 1 данной статьи за совершение указанного деяния предусмотрены следующие санкции в отношении лиц, которые были подвергнуты наказанию на основании ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ:

• штраф в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев;
• обязательные работы на срок до двухсот сорока часов;
• принудительные работы на срок до одного года;
• арест на срок до трех месяцев;
• лишение свободы на срок до одного года.

Объективная сторона данного преступления характеризуется злостным неисполнением или воспрепятствованием исполнению судебного постановления. Данная категория является оценочной, и суд в каждом конкретном случае должен оценивать, есть ли признак злостного неисполнения решения суда. Но очевидно, что для подтверждения такого признака необходимо: 1) привлечение лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ; 2) неоднократное уклонение от исполнения решения суда.

Невозможно говорить о злостном неисполнении и в случае, если виновное лицо пыталось исполнить решение, но исполнение не было доведено до конца. В случае если признак злостного уклонения отсутствует, возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2019 №61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпартуна Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что деяние (действие или бездействие) в виде неисполнения судебного акта, совершенное после осуждения лица за неисполнение того же судебного акта, а потому в новых условиях времени, места, способа и обстоятельств, не свидетельствует о том же событии преступления и не означает совершение того же преступления, за которое это лицо уже понесло уголовную ответственность. Часть 2 ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решения суда для специальных субъектов: представитель власти, государственный служащий, муниципальный служащий, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

За совершение данного преступления предусмотрены следующие санкции:

• штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев;
• лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет;
• обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;
• принудительные работы на срок до двух лет;
• арест на срок до шести месяцев;
• лишение свободы на срок до двух лет.

УК РФ предусматривает еще один состав преступления, связанный с неисполнением судебных постановлений. Этот состав также связан со специальным субъектом — лицом, которое обязано уплачивать алименты (причем законодатель специально указывает, что такая обязанность может быть установлена как решением суда, так и соглашением). В случае если должник не уплачивает без уважительных причин в нарушение решения суда об уплате алиментов средства на содержание детей (несовершеннолетних или совершеннолетних нетрудоспособных) или нетрудоспособных родителей, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Для наступления уголовной ответственности это деяние должно быть совершено неоднократно.

За совершение данного преступления предусмотрены следующие виды наказания:

• исправительные работы на срок до одного года;
• принудительные работы на тот же срок;
• арест на срок до трех месяцев;
• лишение свободы на срок до одного года.

Оправдательный приговор — акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу Петрухин И.И. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. ? М.: Проспект, 2009. ? С. 6.

И. И. Самсонов считает, что «Оправдательный приговор — это олицетворение редких, благородных проявлений правосудия. Оправдание подсудимого — высшая степень самокритичности государственной власти, модель официального извинения государства перед невиновным человеком, компенсация за то, что он подвергался уголовному преследованию, иными словами, средство компенсации за ошибочное вовлечение добропорядочного гражданина в орбиту уголовного процесса» Самсонов И. И. Барьер для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора // Адвокат. ? 2012 ? № 9 ? С. 36.

Значение оправдательного приговора выражается в различных аспектах. Процессуальное — разрешение правового конфликта между государством и гражданином (подсудимым). Социальное — защита интересов общества в целом. Воспитательное — вынесение судом приговора на основе внутреннего убеждения, руководствуясь при этом законом и совестью Суханова Н. Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания: учебное пособие. ? Иркутск: Издательство БГУЭП, 2008. ? С.22.

Оправдательный приговор постановляется во всех случаях, когда в отношении конкретного лица не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

Этот факт находит процессуальное выражение в том, что: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Оправдание подсудимого по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Не установлено событие преступления как основание вынесения оправдательного приговора означает, что предполагалось существование какого-то события преступного характера, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования, но в суде выяснилось, что события преступления на самом деле не было Петрухин И.И. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. ? М.: Проспект, 2009. ? С. 63. Поскольку события и последствия не наступали вообще либо произошли независимо от чьей-либо воли (например, в результате действия стихийных сил).

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является основанием вынесения оправдательного приговора (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ). В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установлено, что суд обязан решить, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены. Если подсудимый не совершил преступное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом, суд обязан вынести оправдательный приговор. Известно, что состав преступления включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Оправдательный приговор должен быть вынесен при отсутствии или недоказанности любого из этих элементов Петрухин И.И. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. ? М.: Проспект, 2009. ? С. 65.

При оправдании за отсутствием состава преступления не исключается возможность привлечения оправданного к другой ответственности — материальной для возмещения вреда, причиненного деянием, в порядке гражданского судопроизводства, или дисциплинарной Суханова Н.Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания: учебное пособие. ? Иркутск: Издательство БГУЭП, 2008. ? С.55.

Судебное разбирательство может завершиться не только приговором, но и постановлением о прекращении дела в случаях, когда, по мнению законодателя, нет надобности в вынесении оправдательного приговора. В частности, уголовное дело должно быть прекращено при отказе прокурора от обвинения (ст. 239, 246 УПК РФ). Однако представляется, что в этом случае должен быть вынесен оправдательный приговор, имеющий больший вес, чем постановление суда о прекращении дела. Надо полагать, что основанием для вынесения приговора должно стать именно то основание, о котором заявил прокурор, отказываясь от обвинения. Инициатива суда здесь не уместна, поскольку прокурору предоставлено право распоряжаться обвинением Петрухин И.И. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. ? М.: Проспект, 2009. ? С. 67.

Непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Это основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и при вынесении оправдательного приговора в суде впервые появилось в Уголовно-процессуальном кодексе России 2001 года. Постановление оправдательного приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления предполагает: наличие самого события преступления, недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления Суханова Н.Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания: учебное пособие. ? Иркутск: Издательство БГУЭП, 2008. ? С. 49. Вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления может быть основан как на доказательствах, достоверно устанавливающих его непричастность и исключающих совершение преступления подсудимым, так и на принципе презумпции невиновности Ст. 49 Конституции РФ; ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ — в случае, если доказательства по уголовному делу спорны, противоречивы и у суда не складывается убеждение в доказанности виновности подсудимого.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, суд должен постановить оправдательный приговор. Исходя из обязательности оправдательного вердикта присяжных заседателей для председательствующего судьи, оправдательный приговор должен содержать только ссылку на вердикт. Обоснования, приведения доказательств и мотивов принятого решения в оправдательном приговоре, вынесенном на основании вердикта присяжных, не требуется Суханова Н. Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания: учебное пособие. ? Иркутск: Издательство БГУЭП, 2008. ? С.66.

Важно отметить, что в Российской Федерации доля оправдательных приговоров по уголовным делам крайне незначительна. В России более 23,1 % оправдательных приговоров отменяются вышестоящими судебными инстанциями Петрухин И.И. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. ? М.: Проспект, 2009. ? С. 24. Это говорит о том, что не всегда органы уголовного преследования и суды объективно относятся к оправдательному приговору. Как говорил П. С. Пороховщиков: «Оправдательная резолюция не есть еще полная победа защиты. Приговор может быть опротестован прокурором» Сергеич П. Уголовная защита. — М.: Юрайт, 2009. ? С. 109. Негативная реакция на оправдание подсудимого со стороны следственных органов вполне объяснима. В любом случае обвинитель попытается принять все необходимые меры по отмене брака в его работе, прибегая к любым процессуальным возможностям для отмены оправдательного приговора. И. И. Самсонов Самсонов И. И. Барьер для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора // Адвокат. ? 2012 ? № 9 ? С. 40 считает, что «существующий в законе годичный барьер отмены оправдательного приговора представляет собой достаточно эффективную демократическую гарантию защиты прав оправданного в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, можно сделать вывод, что закон различает два вида приговоров — обвинительный и оправдательный. Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. Это означает, что на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. По делу выносится только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других — оправдательным.