По грязному снегу только что освобожденной станицы сочинение егэ - ExamHelp.top

Методика

Готовимся к ЕГЭ

Нелли Пащук

От анализа текста — к сочинению

Продолжение. Начало см. в № 17, 18, 19, 20.

Продолжаем публиковать цикл
занятий по подготовке к ЕГЭ (точнее, к сочинению в
части С), разработанный нашим давним автором
Нелли Михайловной Пащук. Предлагаемые занятия
придут на помощь словеснику, желающему не просто
натаскивать на экзамен, но продолжать
формировать у ученика осмысленный навык
создания связного и доказательного письменного
текста.

Занятие № 5

1. Теоретические сведения о художественном
стиле и художественном тексте.

Художественный стиль используется в
произведениях художественной литературы,
относится к книжной речи.

Задача художественного стиля — нарисовать
словами картину, выразить отношение к
изображаемому, воздействовать на чувства и
воображение читателя.

Особенность художественного стиля —
единство коммуникативной и эстетической
функции, высокая образность.

Характерные выразительные средства:

— тропы: метафора, метонимия, олицетворение,
сравнение, эпитет и др.;

— фигуры речи: анафора, антитеза, градация,
инверсия, параллелизм, риторические вопросы,
восклицания и др.

Художественный стиль обычно используется в
авторской речи, в речи персонажей могут
присутствовать и другие стили, например,
разговорный (Литневская Е.И. Русский язык:
Краткий теоретический курс для школьников. М.:
МГУ, 2006).

Художественный образ — способ
восприятия и отражения действительности. В
художественный образ входит и действительность,
переработанная творческой фантазией автора
произведения, и его отношение к изображённому. В
образе раскрываются предметы окружающей
действительности: один через другой. Если в
научно-логической мысли всё чётко и однозначно,
то в художественной — многозначно. Художник
мыслит образами, когда одни образы познаются
через другие. Например, в «Войне и мире»
Л.Толстого образ Андрея Болконского
раскрывается через любовь к Наташе, через
отношения с отцом, Пьером Безуховым, через небо
Аустерлица и старый дуб в Отрадном.
Метафоричность, ассоциативность,
многоплановость присущи художественному образу.

Художественный конфликт — столкновение,
на котором построено развитие сюжета в
художественном произведении, своевременно не
разрешённое противоречие, переросшее в прямое
столкновение. Различают несколько видов
конфликтов: 1) природный; 2) социальный; 3)
внутренний (психологический); 4) экзистенциальный
(существование человека в мире, его место и роль в
этом мире).

Например, конфликт:

— долга и чести;

— разума и чувства (ума и души);

— отцов и детей;

— человека и государства;

— конфликт (антитеза) “живое — мёртвое”,
“жизнь и смерть”, “временное — вечное”,
“бытие — небытие”, “прошлое — настоящее”
(экзистенциальные конфликты).

Тип — художественный персонаж,
обладающий обобщёнными чертами характера и
отражающий существенные жизненные явления и
процессы. Напомним ученикам литературных героев,
представляющих определённый тип.

1. “Высокие безумцы”: Гамлет, Дон Кихот,
князь Мышкин, Чацкий.

2. Праведники: Иван Флягин (Н.Лесков.
«Очарованный странник»), Матрёна (А.Солженицын.
«Матрёнин двор»), Дарья Пинигина (В.Распутин.
«Прощание с Матёрой»).

3. Тип маленького человека: Самсон Вырин
(А.Пушкин. «Станционный смотритель»), Акакий
Акакиевич Башмачкин (Н.Гоголь. «Шинель»), Макар
Девушкин (Ф.Достоевский. «Бедные люди»), Евгений
(А.Пушкин. «Медный Всадник»), Желтков (А.Куприн.
«Гранатовый браслет»).

3. Тип лишнего человека: Онегин, Печорин,
Рудин.

4. Толстовский тип героев: Андрей
Болконский, Пьер Безухов (через сомнения, ошибки,
заблуждения приходят к нравственному очищению,
истине).

5. Тип “тургеневской девушки” (Ася, Лиза
Калитина).

6. Чеховские интеллигенты,
“герои-недотёпы”.

7. Шукшинские “чудики”.

Повествование — связное изложение
реальных или вымышленных событий в их временной
последовательности.

Формы изложения повествовательного текста

1. Панорамное повествование, которое
предполагает присутствие автора, стоящего над
всеми персонажами, но исключённого из действия.

2. Повествователь включён в действие, он
рассказчик истории. Повествование ведётся от
первого лица, где даётся личностное восприятие
описываемых событий. Такое повествование может
быть представлено в рассказе, новелле.

3. Переменное повествование, когда
повествователь может быть исключён из действия,
но может являться и участником событий.

Таким образом, повествователь может выступать
в роли стороннего наблюдателя, очевидца событий,
“хранителя времени”.

Повествование может быть изобразительным и
информативным: изображается какое-то событие,
действие, сообщается место и время действия.

Структура повествовательного текста

1. Экспозиция (начало действия).

2. Развитие действия.

3. Кульминация (самый важный момент события).

4. Развязка (конец действия).

2. Практикум по анализу художественного
повествовательного текста

Юрий Бондарев. «Война»

(1) По грязному снегу только что освобождённой
станицы наш солдат вёл взятого в плен немецкого
офицера. (2) Офицер ранен, рука на перевязи, под
меховой каскеткой — молодое, обросшее,
испуганно заискивающее лицо.

(3) Из проулочка навстречу им, шатаясь от
возбуждения от минуту назад пережитой атаки,
выбежал коренастый солдат в распахнутом ватнике
с прижатым к груди раскалённым стрельбой
автоматом. (4) Злые, чёрно-угольные глаза солдата
неистово блеснули на пленного, зыркнули на
конвоира; цигарка, зажатая в зубах, горячо
разгоралась, он жадно затягивался, не выпуская
дым, а глотая хриплыми вдохами.

(5) — Куда ведёшь курву? — выплёвывая
докуренную до губ цигарку, крикнул он
задохнувшимся голосом. — (6) Куда, я тебя
спрашиваю?

(7) — В штаб. (8) Раненый он… (9) Сдался вот. (10)
Веду…

(11) — Чего раненый? (12) Где? (13) Чего раненый? (14)
Симулянт! (15) Гад ползучий! (16) Фашистская сволочь!
(17) Церемониться, мать его в душу! (18) А ну!..

(19) Коренастый, оскалясь, подскочил к пленному и
вдруг со всей силой рванул повязку на руке немца,
отдирая её с треском бинтов, лопнула перевязь.

(20) — Их есть не фашист!.. — закричал немец,
с ужасом отшатываясь, видя кровь, проступившую
сквозь полусодранный бинт на руке. — Камрад!

(21) Он сморщился, заплакал, сгибаясь от боли и
нянча свою окровавленную кисть, как ребёнок.

(22) — Их есть… камрад!..

(23) — Я те дам “камрад”! — прохрипел
солдат и, не снимая ремень автомата с шеи, сбоку
полоснул короткой очередью в перекошенное
страхом и болью лицо немца, понявшего свою смерть
лишь в последний момент.

(24) Он, мокро и коротко хлюпнув носом, вскинул
дикие, отталкивающие неизбежное глаза, но
сказать ничего не успел — брызнули кровь и
мозги на снег, истоптанный, исчернённый колёсами,
копытами, сапогами.

(25) — Ты что? (26) Очумел? (27) Зачем, а? —
бормотал конвоир, бледный, весь трясясь, стуча
зубами, растерянно, судорожно вытирая рукавом
шинели забрызганный красными сгустками
подбородок.

(28) — Нюня ты! (29) Баба с мокрым подолом! —
крикнул низкорослый солдат. — (30) Таких, как ты…
самих надо! 31) Они б тебя в плену конфеточками
кормили!.. На вот им!..

(32) И, хлопая себя по ширинке, хрипло и страшно
захохотал, как безумный.

(33) Они вместе пошли по дороге. 34) Конвоир,
спотыкаясь, оглядывался. (35) Его колотила дрожь.
(36) Он не мог выговорить ни слова.

(37) Потом из ближней хаты вышел старик, глянул
из-под ладони вслед удалявшимся солдатам,
поглядел на убитого немецкого офицера, покачал
головой, забормотал печально, тихо:

(38) — Эх, война, война. (39) А ведь мать у него,
должно, где есть. (40) Эвон молодой какой, прости
Господи…

(41) И, жалостливо вздыхая, стянул сапоги с
убитого, затем, подумав, и шерстяные носки снял.

(42) Есть периоды в человеческой истории, когда
добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого
хмеля.

Вопросы и задания

1. О чём повествуется в рассказе?

(Об антигуманном поступке советского солдата,
который в злобе расстрелял пленного немецкого
офицера.)

2. Какой вопрос задаёт автор? Что его волнует?

(Совместимы ли война и гуманизм по отношению к
врагу?)

3. Какой ответ он даёт?

(С горечью констатирует, что иногда есть такие
“периоды в человеческой истории, когда добро и
зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого
хмеля”.)

4. От какого лица ведётся повествование?

(От лица рассказчика.)

5. В какой роли он выступает?

(Он наблюдает сцену со стороны, но видит все
мельчайшие детали, слышит разговор её
участников.)

6. В какой последовательности
разворачиваются события (сюжет рассказа)?
Сколько абзацев занимает экспозиция? О чём в ней
повествуется?

(В экспозиции (2 абзаца, предложения 1–4) автор
знакомит нас с участниками драмы. Сначала видит
пленного офицера. Он “ранен, рука на перевязи”.
Затем “коренастого солдата”, только что
пережившего немецкую атаку. Внимание
рассказчика сосредоточено на психологическом
состоянии и пленного, и советского солдата.
Описание экспрессивно: у офицера “испуганно
заискивающее лицо”, у солдата “злые,
чёрно-угольные глаза”, которые “неистово
блеснули на пленного, зыркнули на конвоира”.
Просторечный глагол “зыркнули” передаёт всю
злобу, исходившую от солдата. Далее повествуется
о самой драме.)

7. Чем характеризуется развитие действия?
Сколько абзацев оно занимает?

(Выразительность повествования, которое
занимает большую часть текста (предложения 5–36),
достигается за счёт эмоциональных реплик
конвоира, солдата и пленного: (“Куда ведёшь
курву?.. — В штаб. Раненый он… Сдался вот.
Веду”), активности глагольных форм
(“подскочил”, “рванул”; “с ужасом
отшатываясь”, “сгибаясь”, “нянча”;
“прохрипел”, “полоснул”). Просторечные и
бранные выражения (“цигарка”, “оскалясь”,
“очумел”, “курва”, “фашистская сволочь”),
оценочно-экспрессивная лексика (“перекошенное
страхом”, “бледный, весь трясясь”, “растерянно,
судорожно вытирая”, “дикие глаза”, “страшно
захохотал”, “жалостливо вздыхая”), передают
весь драматизм события, его ирреальность,
абсурдность. Жестокий, антигуманный поступок
солдата, расстрелявшего пленного, вызывает у
конвоира чувство страха, повергает его в шоковое
состояние, он не может осмыслить случившееся:
“Ты что? Очумел? Зачем? А? — бормотал конвоир,
бледный, весь трясясь, стуча зубами…”)

8. Как заканчивается рассказ?

(Нашёлся ещё один свидетель драмы, старик,
который объяснил всё случившееся: “Эх, война,
война… А ведь мать у него, должно, где есть. Эвон
молодой какой, прости Господи”. И финальное
размышление автора является констатацией этой
горькой правды о войне, где “добро и зло ходят в
обнимку”.)

Мы подробно проанализировали рассказ
Ю.Бондарева. Безусловно, все наши наблюдения
могут стать опорой для литературоведческой
статьи, создать которую в отведённое время в
рамках ЕГЭ будет не под силу. Что же делать? Как
написать сочинение по художественному
повествовательному тексту? Посоветуем ученикам
воспользоваться тем же алгоритмом, что и при
анализе публицистического текста, но с
некоторыми добавлениями. Однако опыт работы с
такими текстами показывает, что сложности
возникают с комментарием проблемы. Поэтому лучше
всего комментировать “не отвлекаясь от текста”,
иными словами, кратко, но последовательно
проанализировать структуру текста, не
затрагивая его художественных особенностей
(оставим их для тренировочных упражнений).
Составим план анализа, адаптируя его под те
критерии, по которым проверяется работа. Какие-то
вопросы мы оставим, а какие-то сформулируем
вновь.

Примерный план сочинения

1. Вступление по теме текста.

2. Тема рассказа. О чём повествуется в
рассказе?

3. Проблемы текста. Какие вопросы задаёт
автор? Что его волнует?

4. Комментарий проблемы. Краткий
последовательный (по структуре текста:
экспозиция, развитие действия, кульминация,
развязка) аналитический пересказ.

5. К какому выводу приходит автор?

6. Чем привлёк меня этот рассказ?

7. Какие мысли, ассоциации возникли у меня при
чтении этого рассказа? Согласен ли я с авторской
позицией: “Есть периоды в человеческой истории,
когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от
жестокого хмеля”?

Задание. Напишите сочинение по
прочитанному тексту. Сформулируйте и
прокомментируйте одну из проблем, поставленных
автором. Сформулируйте позицию автора.
Объясните, почему вы согласны или не согласны с
автором прочитанного текста. Свой ответ
аргументируйте, опираясь на читательский опыт.

Сочинение

Рассказ назван «Война». Это война, какой её
видит Ю.Бондарев, война без прикрас, с кровью и
грязью, с болью и страданиями. Самого, может быть,
благородного, возвышенного человека она грубо
бьёт, но он никогда не расстреляет безоружного
человека. Есть и другая война, тоже без прикрас,
где человек ожесточается в безумном мире, меняет
своё обличье, превращаясь из победителя в тирана.

Ю.Бондарев в рассказе повествует о жестоком,
антигуманном поступке советского солдата, в
злобе расстрелявшего пленного немецкого
офицера. “Совместимы ли война и гуманизм по
отношению к врагу?” — задаётся вопросом
писатель. И с горечью отвечает, что иногда есть
такие “периоды в человеческой истории, когда
добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого
хмеля”.

Повествование ведётся от лица рассказчика,
который видит и осмысляет всю трагедию
происходящего. Сначала в поле его зрения
попадает пленный офицер (“Он ранен, рука на
перевязи”), затем он видит “коренастого
солдата”, только что пережившего немецкую атаку,
выбежавшего с ещё “раскалённым от стрельбы
автоматом”. Слышит реплики солдата, конвоира и
пленного. Становится свидетелем кровавой
расправы солдата над немецким офицером.

Античеловеческий поступок советского солдата
вызывает у конвоира чувство страха, повергает
его в шоковое состояние: “Ты что? Очумел? Зачем,
а? — бормотал конвоир, бледный, весь трясясь,
стуча зубами…” И не только его — читатель так
же переживает случившееся, так же не может понять
весь ужас происшедшего. Находится и старый
свидетель, который, казалось бы, так просто и
буднично объяснил действия солдата. Однако и он
оправдывает его, списывая всё на войну: “Эх,
война, война… А ведь мать у него, должно, где есть.
Эвон молодой какой, прости Господи”. Финальное
размышление писателя является констатацией этой
горькой правды о войне, когда “добро и зло ходят
в обнимку”.

Очень сложный и страшный рассказ Ю.Бондарева
вызвал у меня, знающего о той войне больше по
книгам, чем по рассказам очевидцев (их уже почти
не осталось!), самые противоречивые чувства. С
одной стороны, можно так же, как и старик,
оправдать поступок солдата: старика можно
понять — он в оккупации жил и знает, что это
такое. С другой — в голове не укладывается
этот бесчеловечный акт убийства. Действительно,
только в “жестоком хмелю” можно совершить
такое.

Вспоминается другая война, описанная
Л.Н. Толстым, — война 1812 года. Французские
войска отступают по разграбленным и сожжённым им
губерниям, тысячи попадают в плен. Вот дрожащий
от холода босой барабанщик, которого спасает
Петя Ростов, вот обмороженные, больные французы,
бредущие за русской армией, наконец,
самодовольный щёголь Рамбаль, ранее
предлагавший пленному Пьеру поужинать с ним, а
теперь добровольно сдавшийся в плен. Русские
солдаты могли убить всех их, как это сделал
Наполеон во время египетского похода —
приказал расстрелять тысячи пленных турецких
солдат. Однако в душе как простого русского
солдата, так и главнокомандующего Кутузова нет
жестокости. Это “тоже люди” — было сказано им:
“Мы себя не жалели, а теперь и их пожалеть
можно”. По-настоящему гуманное отношение к
врагам. У Бондарева здесь совсем другой поворот
истории — в сторону “жестокого хмеля” войны и
проявления антигуманности в отношении к пленным.
Так не должно быть.

От редакции

Думается, что в предложенном тексте можно
обратить внимание ребят и на такую деталь:
старик, пожалев убитого (мы не согласны с
высказанной в сочинении мыслью о том, что
поступок убийцы оправдан стариком), снимает с
него сапоги, а потом, подумав, и носки. Можно ли
понять, что он чувствует? Почему так поступает?
Ненавидит ли он немца? Занимается ли
мародёрством? О чём думает перед тем, как снимает
с убитого носки? В том же самом романе Толстого
есть перекликающаяся сцена: Тихон Щербатый
рассказывает о том, как он убил француза и взял
его сапоги. Партизаны смеются, а Петя Ростов
как-то поёживается и не может преодолеть чувство
нравственной неловкости, глядя на Тихона. Можно
вместе с ребятами вспомнить и обсудить эту сцену.

Продолжение следует

Источник

1. Теоретические сведения о художественном
стиле и художественном тексте.

Художественный стиль используется в
произведениях художественной литературы,
относится к книжной речи.

Особенность художественного стиля —
единство коммуникативной и эстетической
функции, высокая образность.

Характерные выразительные средства:

— тропы: метафора, метонимия, олицетворение,
сравнение, эпитет и др.;

— фигуры речи: анафора, антитеза, градация,
инверсия, параллелизм, риторические вопросы,
восклицания и др.

Например, конфликт:

— долга и чести;

— разума и чувства (ума и души);

— отцов и детей;

— человека и государства;

— конфликт (антитеза) «живое — мёртвое”,
«жизнь и смерть”, «временное — вечное”,
«бытие — небытие”, «прошлое — настоящее”
(экзистенциальные конфликты).

1. «Высокие безумцы”: Гамлет, Дон Кихот,
князь Мышкин, Чацкий.

3. Тип лишнего человека: Онегин, Печорин,
Рудин.

5. Тип «тургеневской девушки” (Ася, Лиза
Калитина).

6. Чеховские интеллигенты,
«герои-недотёпы”.

7. Шукшинские «чудики”.

Повествование — связное изложение
реальных или вымышленных событий в их временной
последовательности.

Формы изложения повествовательного текста

Таким образом, повествователь может выступать
в роли стороннего наблюдателя, очевидца событий,
«хранителя времени”.

Структура повествовательного текста

1. Экспозиция (начало действия).

2. Развитие действия.

3. Кульминация (самый важный момент события).

4. Развязка (конец действия).

2. Практикум по анализу художественного
повествовательного текста

Юрий Бондарев. «Война»

(7) — В штаб. (8) Раненый он… (9) Сдался вот. (10)
Веду…

(21) Он сморщился, заплакал, сгибаясь от боли и
нянча свою окровавленную кисть, как ребёнок.

(22) — Их есть… камрад!..

(23) — Я те дам «камрад”! — прохрипел
солдат и, не снимая ремень автомата с шеи, сбоку
полоснул короткой очередью в перекошенное
страхом и болью лицо немца, понявшего свою смерть
лишь в последний момент.

(32) И, хлопая себя по ширинке, хрипло и страшно
захохотал, как безумный.

(38) — Эх, война, война. (39) А ведь мать у него,
должно, где есть. (40) Эвон молодой какой, прости
Господи…

(41) И, жалостливо вздыхая, стянул сапоги с
убитого, затем, подумав, и шерстяные носки снял.

(42) Есть периоды в человеческой истории, когда
добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого
хмеля.

Вопросы и задания

1. О чём повествуется в рассказе?

(Об антигуманном поступке советского солдата,
который в злобе расстрелял пленного немецкого
офицера.)

2. Какой вопрос задаёт автор? Что его волнует?

(Совместимы ли война и гуманизм по отношению к
врагу?)

3. Какой ответ он даёт?

(С горечью констатирует, что иногда есть такие
«периоды в человеческой истории, когда добро и
зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого
хмеля”.)

4. От какого лица ведётся повествование?

(От лица рассказчика.)

5. В какой роли он выступает?

(Он наблюдает сцену со стороны, но видит все
мельчайшие детали, слышит разговор её
участников.)

(В экспозиции (2 абзаца, предложения 1–4) автор
знакомит нас с участниками драмы. Сначала видит
пленного офицера. Он «ранен, рука на перевязи”.
Затем «коренастого солдата”, только что
пережившего немецкую атаку. Внимание
рассказчика сосредоточено на психологическом
состоянии и пленного, и советского солдата.
Описание экспрессивно: у офицера «испуганно
заискивающее лицо”, у солдата «злые,
чёрно-угольные глаза”, которые «неистово
блеснули на пленного, зыркнули на конвоира”.
Просторечный глагол «зыркнули” передаёт всю
злобу, исходившую от солдата. Далее повествуется
о самой драме.)

7. Чем характеризуется развитие действия?
Сколько абзацев оно занимает?

(Выразительность повествования, которое
занимает большую часть текста (предложения 5–36),
достигается за счёт эмоциональных реплик
конвоира, солдата и пленного: («Куда ведёшь
курву?.. — В штаб. Раненый он… Сдался вот.
Веду”), активности глагольных форм
(«подскочил”, «рванул”; «с ужасом
отшатываясь”, «сгибаясь”, «нянча”;
«прохрипел”, «полоснул”). Просторечные и
бранные выражения («цигарка”, «оскалясь”,
«очумел”, «курва”, «фашистская сволочь”),
оценочно-экспрессивная лексика («перекошенное
страхом”, «бледный, весь трясясь”, «растерянно,
судорожно вытирая”, «дикие глаза”, «страшно
захохотал”, «жалостливо вздыхая”), передают
весь драматизм события, его ирреальность,
абсурдность. Жестокий, антигуманный поступок
солдата, расстрелявшего пленного, вызывает у
конвоира чувство страха, повергает его в шоковое
состояние, он не может осмыслить случившееся:
«Ты что? Очумел? Зачем? А? — бормотал конвоир,
бледный, весь трясясь, стуча зубами…”)

8. Как заканчивается рассказ?

(Нашёлся ещё один свидетель драмы, старик,
который объяснил всё случившееся: «Эх, война,
война… А ведь мать у него, должно, где есть. Эвон
молодой какой, прости Господи”. И финальное
размышление автора является констатацией этой
горькой правды о войне, где «добро и зло ходят в
обнимку”.)

Мы подробно проанализировали рассказ
Ю.Бондарева. Безусловно, все наши наблюдения
могут стать опорой для литературоведческой
статьи, создать которую в отведённое время в
рамках ЕГЭ будет не под силу. Что же делать? Как
написать сочинение по художественному
повествовательному тексту? Посоветуем ученикам
воспользоваться тем же алгоритмом, что и при
анализе публицистического текста, но с
некоторыми добавлениями. Однако опыт работы с
такими текстами показывает, что сложности
возникают с комментарием проблемы. Поэтому лучше
всего комментировать «не отвлекаясь от текста”,
иными словами, кратко, но последовательно
проанализировать структуру текста, не
затрагивая его художественных особенностей
(оставим их для тренировочных упражнений).
Составим план анализа, адаптируя его под те
критерии, по которым проверяется работа. Какие-то
вопросы мы оставим, а какие-то сформулируем
вновь.

Примерный план сочинения

1. Вступление по теме текста.

2. Тема рассказа. О чём повествуется в
рассказе?

3. Проблемы текста. Какие вопросы задаёт
автор? Что его волнует?

5. К какому выводу приходит автор?

6. Чем привлёк меня этот рассказ?

7. Какие мысли, ассоциации возникли у меня при
чтении этого рассказа? Согласен ли я с авторской
позицией: «Есть периоды в человеческой истории,
когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от
жестокого хмеля”?

Сочинение

Ю.Бондарев в рассказе повествует о жестоком,
антигуманном поступке советского солдата, в
злобе расстрелявшего пленного немецкого
офицера. «Совместимы ли война и гуманизм по
отношению к врагу?” — задаётся вопросом
писатель. И с горечью отвечает, что иногда есть
такие «периоды в человеческой истории, когда
добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого
хмеля”.

Повествование ведётся от лица рассказчика,
который видит и осмысляет всю трагедию
происходящего. Сначала в поле его зрения
попадает пленный офицер («Он ранен, рука на
перевязи”), затем он видит «коренастого
солдата”, только что пережившего немецкую атаку,
выбежавшего с ещё «раскалённым от стрельбы
автоматом”. Слышит реплики солдата, конвоира и
пленного. Становится свидетелем кровавой
расправы солдата над немецким офицером.

Античеловеческий поступок советского солдата
вызывает у конвоира чувство страха, повергает
его в шоковое состояние: «Ты что? Очумел? Зачем,
а? — бормотал конвоир, бледный, весь трясясь,
стуча зубами…” И не только его — читатель так
же переживает случившееся, так же не может понять
весь ужас происшедшего. Находится и старый
свидетель, который, казалось бы, так просто и
буднично объяснил действия солдата. Однако и он
оправдывает его, списывая всё на войну: «Эх,
война, война… А ведь мать у него, должно, где есть.
Эвон молодой какой, прости Господи”. Финальное
размышление писателя является констатацией этой
горькой правды о войне, когда «добро и зло ходят
в обнимку”.

Очень сложный и страшный рассказ Ю.Бондарева
вызвал у меня, знающего о той войне больше по
книгам, чем по рассказам очевидцев (их уже почти
не осталось!), самые противоречивые чувства. С
одной стороны, можно так же, как и старик,
оправдать поступок солдата: старика можно
понять — он в оккупации жил и знает, что это
такое. С другой — в голове не укладывается
этот бесчеловечный акт убийства. Действительно,
только в «жестоком хмелю” можно совершить
такое.

Вспоминается другая война, описанная
Л.Н. Толстым, — война 1812 года. Французские
войска отступают по разграбленным и сожжённым им
губерниям, тысячи попадают в плен. Вот дрожащий
от холода босой барабанщик, которого спасает
Петя Ростов, вот обмороженные, больные французы,
бредущие за русской армией, наконец,
самодовольный щёголь Рамбаль, ранее
предлагавший пленному Пьеру поужинать с ним, а
теперь добровольно сдавшийся в плен. Русские
солдаты могли убить всех их, как это сделал
Наполеон во время египетского похода —
приказал расстрелять тысячи пленных турецких
солдат. Однако в душе как простого русского
солдата, так и главнокомандующего Кутузова нет
жестокости. Это «тоже люди” — было сказано им:
«Мы себя не жалели, а теперь и их пожалеть
можно”. По-настоящему гуманное отношение к
врагам. У Бондарева здесь совсем другой поворот
истории — в сторону «жестокого хмеля” войны и
проявления антигуманности в отношении к пленным.
Так не должно быть.

Источник

Обновлено: 10.03.2023

1) Чтобы выжить в двадцать первом веке, человечество должно сменить классическую политику хитрости на политику совестливости.

2) Но с чего всё это надо начинать? 3) Начинать надо с правительства. 4) Нам нужно правительство алмазной чистоты и прозрачности, и чтобы народ поверил в эту чистоту, и тогда он воспрянет духом. 5) Но что надо сделать, чтобы народ в это поверил? 6) Надо быть такими и никакими другими. 7) Сто абсолютно чистых, толковых людей — и есть правительство. Но где их взять? 9) Они есть кругом и в самом правительстве. 10) Достаточно найти десять таких людей, и эти десять приведут с собой остальных. 11) На это понадобится не более двух-трёх месяцев. 12) Кристалл алмазной честности на вершине власти обязательно вызовет постепенную кристаллизацию всей пирамиды. 13) На эту пирамиду снизу будет давить воспрянувший духом народ, а он воспрянет духом, видя, что вершина власти чиста, а сверху будет давить вершина в силу своего нового состояния.

14) Надо помнить, что конечной причиной падения царского и Временного правительства было накопившееся в народе брезгливое чувство, что они не чисты. 15) Так оно и было на самом деле. И надо помнить, что бешенее всего взрываются терпеливые народы.

16) Надо немедленно привлекать в правительство высокоталантливых представителей гуманитарной интеллигенции. 17) Они утончат психический слух правительства, а это сейчас самое главное для мирного, некровавого движения в будущее. 18) Таких людей у нас достаточно много, несмотря на катастрофическую утечку мозгов. 19) У нас достаточно сильных умов. 20) Сильный ум — плод страдания человека, не потерявшего надежду. 21) Спросят: кто, где и как искать их будет? 22) Даю точный адрес человека, который укажет на высокообразованных, умных, совестливых людей. 23) Это адрес академика Дмитрия Сергеевича Лихачёва.

Образец бланка оценивания работы

Проблема сформулирована верно, без искажений, в виде предложения-тезиса и в вопросно-ответной форме (№ 1–3)

Комментарий подменён анализом особенностей композиции текста, однако частичный комментарий имеется. Выделены микротемы и мотивы

Позиция автора сформулирована в предложениях № 11–12.

Работа отличается смысловой и композиционной цельностью, нет нарушений абзацного членения, логические ошибки отсутствуют

Работа ученика характеризуется точностью выражения мысли, но написана по клише и не отличается разнообразием грамматического строя языка

4 ошибки: покояние, даминанта (№ 10), истиному (№ 11), Пушкинской (№ 17)

4 ошибки (№ 1, 9, 11, 16)

2 ошибки (№ 13, 19)

Занятие № 5

1. Теоретические сведения о художественном стиле и художественном тексте .

Художественный стиль используется в произведениях художественной литературы, относится к книжной речи.

Задача художественного стиля — нарисовать словами картину, выразить отношение к изображаемому, воздействовать на чувства и воображение читателя.

Особенность художественного стиля — единство коммуникативной и эстетической функции, высокая образность.

Характерные выразительные средства:

— тропы: метафора, метонимия, олицетворение, сравнение, эпитет и др.;

— фигуры речи: анафора, антитеза, градация, инверсия, параллелизм, риторические вопросы, восклицания и др.

Художественный стиль обычно используется в авторской речи, в речи персонажей могут присутствовать и другие стили, например, разговорный ( Литневская Е . И . Русский язык: Краткий теоретический курс для школьников. М.: МГУ, 2006).

Художественный конфликт — столкновение, на котором построено развитие сюжета в художественном произведении, своевременно не разрешённое противоречие, переросшее в прямое столкновение. Различают несколько видов конфликтов: 1) природный; 2) социальный; 3) внутренний (психологический); 4) экзистенциальный (существование человека в мире, его место и роль в этом мире).

— разума и чувства (ума и души);

— человека и государства;

— конфликт (антитеза) “живое — мёртвое”, “жизнь и смерть”, “временное — вечное”, “бытие — небытие”, “прошлое — настоящее” (экзистенциальные конфликты).

Тип — художественный персонаж, обладающий обобщёнными чертами характера и отражающий существенные жизненные явления и процессы. Напомним ученикам литературных героев, представляющих определённый тип.

1. “ Высокие безумцы ” : Гамлет, Дон Кихот, князь Мышкин, Чацкий.

3. Тип лишнего человека : Онегин, Печорин, Рудин.

4. Толстовский тип героев : Андрей Болконский, Пьер Безухов (через сомнения, ошибки, заблуждения приходят к нравственному очищению, истине).

5. Тип “ тургеневской девушки ” (Ася, Лиза Калитина).

6. Чеховские интеллигенты , “ герои — недотёпы ”.

7. Шукшинские “ чудики ”.

Повествование — связное изложение реальных или вымышленных событий в их временной последовательности.

Формы изложения повествовательного текста

1. Панорамное повествование, которое предполагает присутствие автора, стоящего над всеми персонажами, но исключённого из действия.

2. Повествователь включён в действие, он рассказчик истории. Повествование ведётся от первого лица, где даётся личностное восприятие описываемых событий. Такое повествование может быть представлено в рассказе, новелле.

3. Переменное повествование, когда повествователь может быть исключён из действия, но может являться и участником событий.

Таким образом, повествователь может выступать в роли стороннего наблюдателя, очевидца событий, “хранителя времени”.

Повествование может быть изобразительным и информативным: изображается какое-то событие, действие, сообщается место и время действия.

Структура повествовательного текста

1. Экспозиция (начало действия).

2. Развитие действия.

3. Кульминация (самый важный момент события).

4. Развязка (конец действия).

2. Практикум по анализу художественного повествовательного текста

(1) По грязному снегу только что освобождённой станицы наш солдат вёл взятого в плен немецкого офицера. (2) Офицер ранен, рука на перевязи, под меховой каскеткой — молодое, обросшее, испуганно заискивающее лицо.

(3) Из проулочка навстречу им, шатаясь от возбуждения от минуту назад пережитой атаки, выбежал коренастый солдат в распахнутом ватнике с прижатым к груди раскалённым стрельбой автоматом. (4) Злые, чёрно-угольные глаза солдата неистово блеснули на пленного, зыркнули на конвоира; цигарка, зажатая в зубах, горячо разгоралась, он жадно затягивался, не выпуская дым, а глотая хриплыми вдохами.

(5) — Куда ведёшь курву? — выплёвывая докуренную до губ цигарку, крикнул он задохнувшимся голосом. — (6) Куда, я тебя спрашиваю?

(7) — В штаб. (8) Раненый он… (9) Сдался вот. (10) Веду…

(11) — Чего раненый? (12) Где? (13) Чего раненый? (14) Симулянт! (15) Гад ползучий! (16) Фашистская сволочь! (17) Церемониться, мать его в душу! (18) А ну.

(19) Коренастый, оскалясь, подскочил к пленному и вдруг со всей силой рванул повязку на руке немца, отдирая её с треском бинтов, лопнула перевязь.

(20) — Их есть не фашист. — закричал немец, с ужасом отшатываясь, видя кровь, проступившую сквозь полусодранный бинт на руке. — Камрад!

(21) Он сморщился, заплакал, сгибаясь от боли и нянча свою окровавленную кисть, как ребёнок.

(22) — Их есть… камрад.

(23) — Я те дам “камрад”! — прохрипел солдат и, не снимая ремень автомата с шеи, сбоку полоснул короткой очередью в перекошенное страхом и болью лицо немца, понявшего свою смерть лишь в последний момент.

(24) Он, мокро и коротко хлюпнув носом, вскинул дикие, отталкивающие неизбежное глаза, но сказать ничего не успел — брызнули кровь и мозги на снег, истоптанный, исчернённый колёсами, копытами, сапогами.

(25) — Ты что? (26) Очумел? (27) Зачем, а? — бормотал конвоир, бледный, весь трясясь, стуча зубами, растерянно, судорожно вытирая рукавом шинели забрызганный красными сгустками подбородок.

(28) — Нюня ты! (29) Баба с мокрым подолом! — крикнул низкорослый солдат. — (30) Таких, как ты… самих надо! 31) Они б тебя в плену конфеточками кормили. На вот им.

(32) И, хлопая себя по ширинке, хрипло и страшно захохотал, как безумный.

(33) Они вместе пошли по дороге. 34) Конвоир, спотыкаясь, оглядывался. (35) Его колотила дрожь. (36) Он не мог выговорить ни слова.

(37) Потом из ближней хаты вышел старик, глянул из-под ладони вслед удалявшимся солдатам, поглядел на убитого немецкого офицера, покачал головой, забормотал печально, тихо:

(38) — Эх, война, война. (39) А ведь мать у него, должно, где есть. (40) Эвон молодой какой, прости Господи…

(41) И, жалостливо вздыхая, стянул сапоги с убитого, затем, подумав, и шерстяные носки снял.

(42) Есть периоды в человеческой истории, когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого хмеля.

Вопросы и задания

1. О чём повествуется в рассказе?

( Об антигуманном поступке советского солдата , который в злобе расстрелял пленного немецкого офицера .)

2. Какой вопрос задаёт автор? Что его волнует?

( Совместимы ли война и гуманизм по отношению к врагу ?)

3. Какой ответ он даёт?

( С горечью констатирует , что иногда есть такие “ периоды в человеческой истории , когда добро и зло ходят в обнимку , шатаясь от жестокого хмеля ”.)

4. От какого лица ведётся повествование?

( От лица рассказчика .)

5. В какой роли он выступает?

( Он наблюдает сцену со стороны , но видит все мельчайшие детали , слышит разговор её участников .)

6. В какой последовательности разворачиваются события (сюжет рассказа)? Сколько абзацев занимает экспозиция? О чём в ней повествуется?

( В экспозиции (2 абзаца , предложения 1–4) автор знакомит нас с участниками драмы . Сначала видит пленного офицера . Он “ ранен , рука на перевязи ”. Затем “ коренастого солдата ”, только что пережившего немецкую атаку . Внимание рассказчика сосредоточено на психологическом состоянии и пленного , и советского солдата . Описание экспрессивно : у офицера “ испуганно заискивающее лицо ”, у солдата “ злые , чёрно — угольные глаза ”, которые “ неистово блеснули на пленного , зыркнули на конвоира ”. Просторечный глагол “ зыркнули ” передаёт всю злобу , исходившую от солдата . Далее повествуется о самой драме .)

7. Чем характеризуется развитие действия? Сколько абзацев оно занимает?

( Выразительность повествования , которое занимает большую часть текста ( предложения 5–36), достигается за счёт эмоциональных реплик конвоира , солдата и пленного : (“ Куда ведёшь курву . — В штаб . Раненый он … Сдался вот . Веду ”), активности глагольных форм (“ подскочил ”, “ рванул ”; “ с ужасом отшатываясь ”, “ сгибаясь ”, “ нянча ”; “ прохрипел ”, “ полоснул ”). Просторечные и бранные выражения (“ цигарка ”, “ оскалясь ”, “ очумел ”, “ курва ”, “ фашистская сволочь ”), оценочно — экспрессивная лексика (“ перекошенное страхом ”, “ бледный , весь трясясь ”, “ растерянно , судорожно вытирая ”, “ дикие глаза ”, “ страшно захохотал ”, “ жалостливо вздыхая ”), передают весь драматизм события , его ирреальность , абсурдность . Жестокий , антигуманный поступок солдата , расстрелявшего пленного , вызывает у конвоира чувство страха , повергает его в шоковое состояние , он не может осмыслить случившееся : “ Ты что ? Очумел ? Зачем ? А ? — бормотал конвоир , бледный , весь трясясь , стуча зубами …”)

8. Как заканчивается рассказ?

( Нашёлся ещё один свидетель драмы , старик , который объяснил всё случившееся : “ Эх , война , война … А ведь мать у него , должно , где есть . Эвон молодой какой , прости Господи ”. И финальное размышление автора является констатацией этой горькой правды о войне , где “ добро и зло ходят в обнимку ”.)

Мы подробно проанализировали рассказ Ю.Бондарева. Безусловно, все наши наблюдения могут стать опорой для литературоведческой статьи, создать которую в отведённое время в рамках ЕГЭ будет не под силу. Что же делать? Как написать сочинение по художественному повествовательному тексту? Посоветуем ученикам воспользоваться тем же алгоритмом, что и при анализе публицистического текста, но с некоторыми добавлениями. Однако опыт работы с такими текстами показывает, что сложности возникают с комментарием проблемы. Поэтому лучше всего комментировать “не отвлекаясь от текста”, иными словами, кратко, но последовательно проанализировать структуру текста, не затрагивая его художественных особенностей (оставим их для тренировочных упражнений). Составим план анализа, адаптируя его под те критерии, по которым проверяется работа. Какие-то вопросы мы оставим, а какие-то сформулируем вновь.

Примерный план сочинения

1. Вступление по теме текста.

2. Тема рассказа. О чём повествуется в рассказе?

3. Проблемы текста. Какие вопросы задаёт автор? Что его волнует?

4. Комментарий проблемы. Краткий последовательный (по структуре текста: экспозиция, развитие действия, кульминация, развязка) аналитический пересказ.

5. К какому выводу приходит автор?

6. Чем привлёк меня этот рассказ?

7. Какие мысли, ассоциации возникли у меня при чтении этого рассказа? Согласен ли я с авторской позицией: “Есть периоды в человеческой истории, когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого хмеля”?

Задание. Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте и прокомментируйте одну из проблем, поставленных автором. Сформулируйте позицию автора. Объясните, почему вы согласны или не согласны с автором прочитанного текста. Свой ответ аргументируйте, опираясь на читательский опыт.

Ю.Бондарев в рассказе повествует о жестоком, антигуманном поступке советского солдата, в злобе расстрелявшего пленного немецкого офицера. “Совместимы ли война и гуманизм по отношению к врагу?” — задаётся вопросом писатель. И с горечью отвечает, что иногда есть такие “периоды в человеческой истории, когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого хмеля”.

Повествование ведётся от лица рассказчика, который видит и осмысляет всю трагедию происходящего. Сначала в поле его зрения попадает пленный офицер (“Он ранен, рука на перевязи”), затем он видит “коренастого солдата”, только что пережившего немецкую атаку, выбежавшего с ещё “раскалённым от стрельбы автоматом”. Слышит реплики солдата, конвоира и пленного. Становится свидетелем кровавой расправы солдата над немецким офицером.

Античеловеческий поступок советского солдата вызывает у конвоира чувство страха, повергает его в шоковое состояние: “Ты что? Очумел? Зачем, а? — бормотал конвоир, бледный, весь трясясь, стуча зубами…” И не только его — читатель так же переживает случившееся, так же не может понять весь ужас происшедшего. Находится и старый свидетель, который, казалось бы, так просто и буднично объяснил действия солдата. Однако и он оправдывает его, списывая всё на войну: “Эх, война, война… А ведь мать у него, должно, где есть. Эвон молодой какой, прости Господи”. Финальное размышление писателя является констатацией этой горькой правды о войне, когда “добро и зло ходят в обнимку”.

Очень сложный и страшный рассказ Ю.Бондарева вызвал у меня, знающего о той войне больше по книгам, чем по рассказам очевидцев (их уже почти не осталось!), самые противоречивые чувства. С одной стороны, можно так же, как и старик, оправдать поступок солдата: старика можно понять — он в оккупации жил и знает, что это такое. С другой — в голове не укладывается этот бесчеловечный акт убийства. Действительно, только в “жестоком хмелю” можно совершить такое.

Вспоминается другая война, описанная Л.Н. Толстым, — война 1812 года. Французские войска отступают по разграбленным и сожжённым им губерниям, тысячи попадают в плен. Вот дрожащий от холода босой барабанщик, которого спасает Петя Ростов, вот обмороженные, больные французы, бредущие за русской армией, наконец, самодовольный щёголь Рамбаль, ранее предлагавший пленному Пьеру поужинать с ним, а теперь добровольно сдавшийся в плен. Русские солдаты могли убить всех их, как это сделал Наполеон во время египетского похода — приказал расстрелять тысячи пленных турецких солдат. Однако в душе как простого русского солдата, так и главнокомандующего Кутузова нет жестокости. Это “тоже люди” — было сказано им: “Мы себя не жалели, а теперь и их пожалеть можно”. По-настоящему гуманное отношение к врагам. У Бондарева здесь совсем другой поворот истории — в сторону “жестокого хмеля” войны и проявления антигуманности в отношении к пленным. Так не должно быть.

Думается, что в предложенном тексте можно обратить внимание ребят и на такую деталь: старик, пожалев убитого (мы не согласны с высказанной в сочинении мыслью о том, что поступок убийцы оправдан стариком), снимает с него сапоги, а потом, подумав, и носки. Можно ли понять, что он чувствует? Почему так поступает? Ненавидит ли он немца? Занимается ли мародёрством? О чём думает перед тем, как снимает с убитого носки? В том же самом романе Толстого есть перекликающаяся сцена: Тихон Щербатый рассказывает о том, как он убил француза и взял его сапоги. Партизаны смеются, а Петя Ростов как-то поёживается и не может преодолеть чувство нравственной неловкости, глядя на Тихона. Можно вместе с ребятами вспомнить и обсудить эту сцену.

Для учеников 1-11 классов и дошкольников
Бесплатные сертификаты учителям и участникам

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

Томская область, Томский район, д. Воронино, ул. Центральная 63 а

Урок последовательного повторения

с элементами углубления знания

Автор: Телегина Марина Викторовна, учитель русского языка

Пояснительная записка

Авторы разработки урока : Телегина М.В., учитель русского языка.
Предмет : русский язык, 10-11 классы.

Актуальность : Структура тестов ЕГЭ такова, что, кроме заданий по орфографии и синтаксису, они содержат задания по теории языка, требуют знаний, умений и навыков по различным разделам языкознания – от орфоэпии до культуры речи. Отдельным блоком ЕГЭ является задание, связанное с конкретным текстом. Для его выполнения надо уметь анализировать текст, а также создавать свой текст на основе данного. У учитывая новые условия проведения ЕГЭ, на уроке подробно разбираются все этапы написания части С, даются подробные методические рекомендации для выполнения каждого задания, акцентируется внимание на трудных случаях. Учащиеся научатся писать сочинение-рассуждение, которое создается на основе предложенного текста. Особенностью данного урока является то, что он акцентирует внимание на всех без исключения заданиях, а также на наиболее характерных ошибках, особенно сложных случаях работы с текстом.

Новизна: Урок содержит систематизированные теоретические сведения о структуре сочинения-рассуждения. Отличительной особенностью является многообразие оригинальных упражнений, что позволяет использовать их как тренировочный алгоритм.

Использование инновационных технологий : Слайдовая презентация с текстовым изображением, компьютерные тесты, Power Point, текстовый редактор Word, опорные алгоритмы.

Перспектива: Уместное и правильное использование разных форм работы на уроке помогают преодолеть трудности у учащихся формулировать проблему текста и его главную мысль, комментировать проблему с опорой на текст, выражать собственную позицию и аргументировать .
Необходимое оборудование для урока:
· Интерактивная доска
· Компьютер
· Учебники
· Сборники правил по русскому языку.

Время реализации : 10 класс – третья четверть, 11 класс – первая четверть.

Авторский медиапродукт : презентация

Схема кадров презентации (последовательная модель)

Тип урока: обобщение и систематизация знаний через метод развития критического мышления через наблюдение и письмо.

— совершенствование навыков анализа текста;

— подготовка учащихся к написанию сочинения – рассуждения по заданному тексту;

— разбор заданий ЕГЭ;

Задачи урока:

Достижение предметных планируемых результатов:

— обеспечение глубокого понимания творчества поэтов-фронтовиков;

— овладение навыками мыслительно-речевой деятельности в процессе анализа текста, необходимым для создания вторичного текста на основе исходного ;

Достижение метапредметных планируемых результатов:

— ставить учебные цели и задачи к данному уроку;

— планировать способы и пути достижения учебных целей;

— выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач;

— корректировать свои действия в связи с условиями урока;

— оценивать правильность выполнения учебных задач;

— уметь работать с различными источниками информации, классифицировать и обобщать, делать выводы;

— получать информацию в результате смыслового прочтения текста;

— использовать устную и письменную речь для аргументированного отстаивания своей точки зрения, своих выводов и умозаключений;

— применение ИКТ — компетенции для решения учебных задач.

Достижение личностных планируемых результатов:

-воспитывать чувство патриотизма и национального самосознания, формировать патриотическое чувство гордости и уважения к участникам Великой Отечественной войны;

— мотивация на обучение и способность к выстраиванию индивидуального образовательного маршрута деятельности;

-формирование уважительного и доброжелательного отношения к истории своей семьи, своей страны;

— обучение навыкам коммуникативной компетентности;

-получение навыков адекватного индивидуального и коллективного поведения с целью обеспечения успешного проведения урока.

Технологии: здоровьесбережения, дифференцированного подхода в обучении, поэтапного формирования умственных действий, развития исследовательских навыков, коллективной и индивидуальной проектной деятельности, информационно – коммуникационные, развития творческих способностей учащихся.

Проблемы: каково значение литературы военных лет на молодое поколение? Нужно ли нам помнить и хранить в памяти трагические события 1940-45 годов?

Планируемые результаты:

Предметные: Научиться анализировать текст, делать выводы, синтезировать полученную информацию

УУД :

Познавательные: уметь устанавливать аналогии, ориентироваться в разнообразии способов решения задач.

Регулятивные: формировать ситуацию саморегуляции эмоциональных состояний, т.е. формировать операциональный опыт.

Коммуникативные: Уметь строить монологическое высказывание, формулировать свою точку зрения, адекватно использовать различные речевые средства для решения коммуникативных задач

Личностные: формирование устойчивой мотивации к индивидуальной и коллективной творческой деятельности.

Средства обучения:

— дидактический материал (тексты, карточки с индивидуальным заданием), компьютерные слайды с демонстрационными материалами.

Предварительная работа:

Повторить материал о стилях и типах речи, рассмотреть критерии оценивания задания с развёрнутым ответом.

1. Инициализация урока.

Приветствие участников урока, проверка готовности к уроку, эмоционального настроя.

На уроках развития речи вы уже писали сочинения, вспоминали, что такое текст, типы и стили речи. С чего начинается осмысление вами учебного материала?

Удачно составленный вопрос – это уже наполовину полученный ответ.

Написание текста представляется чем-то слишком сложным.

Из-за этого возникает лень и демотивированность.

Работа над текстом постоянно откладывается до «понедельника».

Творческая муза с вами не дружит, и вдохновение быстро не приходит.

В голове много идей, но сложно их описать и выразить на бумаге.

Отсутствие ясного понимания целевой аудитории и её потребностей.

Хаотичность процесса работы над текстом.

Выразительность письменной речи хромает.

2. Актуализация знаний учащихся (на основе метода развития критического мышления через наблюдение и письмо).

1. Просмотр отрывка видеофильма о войне попроизведению Ю. Бондарева участниками урока.

2. Самостоятельная работа учеников.

Слово учителя о возможности выбора заданий:

Самостоятельная работа учащихся проводится дифференцированно; вариант работы ученики выбирают сами:

А) Составление диаманты (работа для учащихся с креативным мышлением),

Б) Составление ассоциативного ряда (для учащихся, требующих коррекции знаний).

3. Озвучивание результатов работы учениками.

Заслушиваются все без исключения версии.

Прослушивание работ учащихся + оценка мотивационного характера (отметить то, что получилось лучше всего).

3. Конкретизация материала методом фронтального опроса учащихся с помощью проблемных вопросов с учетом дифференцированного подхода.

Сегодня, ребята, нам предстоит работа по подготовке к написанию сочинения с учётом требований к заданию с развёрнутым ответом ЕГЭ по русскому языку. Перейдём к заданиям, которые касаются текста и требуют его анализа. Во-первых, надо прочитать текст, во-вторых, понять его, разобраться в его смысле, в-третьих, определить стиль и тип речи.

(Чтение текста)

(1) По грязному снегу только что освобождённой станицы наш солдат вёл взятого в плен немецкого офицера. (2) Офицер ранен, рука на перевязи, под меховой каскеткой — молодое, обросшее, испуганно заискивающее лицо.

(3) Из проулочка навстречу им, шатаясь от возбуждения от минуту назад пережитой атаки, выбежал коренастый солдат в распахнутом ватнике с прижатым к груди раскалённым стрельбой автоматом. (4) Злые, чёрно-угольные глаза солдата неистово блеснули на пленного, зыркнули на конвоира; цигарка, зажатая в зубах, горячо разгоралась, он жадно затягивался, не выпуская дым, а глотая хриплыми вдохами.

(5) — Куда ведёшь курву? — выплёвывая докуренную до губ цигарку, крикнул он задохнувшимся голосом. — (6) Куда, я тебя спрашиваю?

(7) — В штаб. (8) Раненый он… (9) Сдался вот. (10) Веду…

(19) Коренастый, оскалясь, подскочил к пленному и вдруг со всей силой рванул повязку на руке немца, отдирая её с треском бинтов, лопнула перевязь.

(21) Он сморщился, заплакал, сгибаясь от боли и нянча свою окровавленную кисть, как ребёнок.

(22) — Их есть… камрад.

(23) — Я те дам “камрад”! — прохрипел солдат и, не снимая ремень автомата с шеи, сбоку полоснул короткой очередью в перекошенное страхом и болью лицо немца, понявшего свою смерть лишь в последний момент.

(24) Он, мокро и коротко хлюпнув носом, вскинул дикие, отталкивающие неизбежное глаза, но сказать ничего не успел — брызнули кровь и мозги на снег, истоптанный, исчернённый колёсами, копытами, сапогами.

(25) — Ты что? (26) Очумел? (27) Зачем, а? — бормотал конвоир, бледный, весь трясясь, стуча зубами, растерянно, судорожно вытирая рукавом шинели забрызганный красными сгустками подбородок.

(32) И, хлопая себя по ширинке, хрипло и страшно захохотал, как безумный.

(33) Они вместе пошли по дороге. 34) Конвоир, спотыкаясь, оглядывался. (35) Его колотила дрожь. (36) Он не мог выговорить ни слова.

(37) Потом из ближней хаты вышел старик, глянул из-под ладони вслед удалявшимся солдатам, поглядел на убитого немецкого офицера, покачал головой, забормотал печально, тихо:

(38) — Эх, война, война. (39) А ведь мать у него, должно, где есть. (40) Эвон молодой какой, прости Господи…

(41) И, жалостливо вздыхая, стянул сапоги с убитого, затем, подумав, и шерстяные носки снял.

(42) Есть периоды в человеческой истории, когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого хмеля.

— Что представляет собой данный текст? К какому типу текста мы его отнесём?

Ответ: Это повествование.

(На экране проецируется слайд с определением текста-повествования)

— Ребята, определите стиль речи данного текста. При определении стиля речи надо, во-первых, представить, где бы вам мог встретиться такой текст: в художественной книге, в учебнике, в газете или журнале, в разговоре на улице. Во-вторых, попробовать понять, с какой целью он написан, что хотел автор: сообщить что-либо, рассказать о чём-то, привлечь читателя к каким-нибудь проблемам, научить чему-то, доказать что-то, выразить свои чувства, переживания. Одним словом, представим себе речевую ситуацию: кто говорит, с кем, где и зачем. Речевая ситуация поможет правильно определить стиль, а для проверки мы найдём в тексте конкретные примеры стиля.

Ответ: Это публицистический стиль речи.

— Обоснуйте свой ответ. (Для публицистической речи характерна страстность, призывность. Важнейшее требование, предъявляемое к публицистике, — общедоступность: она рассчитана на широкую аудиторию. У публицистического стиля много общего и с художественным стилем речи. Чтобы эффективно воздействовать на читателя, на его воображение и чувства, говорящий или пишущий использует эпитеты, сравнения, метафоры и другие образные средства, прибегает к gjvjob разговорных и даже просторечных слов и оборотов, фразеологических выражений, усиливающих эмоциональное воздействие речи.

Ответ: В тексте мы наблюдаем приметы публицистического стиля:

Но все эти средства подчиняются одной функции — эстетической.

(На экране проецируется слайд с определением разговорного стиля речи)

— Давайте посмотрим, какими изобразительно-выразительными средствами автор сумел правильно, точно, образно выразить мысль, передать сюжет, характер, заставить читателя сопереживать герою произведения, войти в мир, созданный автором.(Поисковый метод).

Описание экспрессивно: у офицера “испуганно заискивающее лицо”, у солдата “злые, чёрно-угольные глаза”, которые “неистово блеснули на пленного, зыркнули на конвоира”. Эпитеты указывают на внутренне состояние офицера. Просторечный глагол “зыркнули” передаёт всю злобу, исходившую от солдата. Далее повествуется о самой драме. Выразительность повествования, которое занимает большую часть текста (предложения 5–36), достигается за счёт эмоциональных реплик конвоира, солдата и пленного: (“Куда ведёшь курву. — В штаб. Раненый он… Сдался вот. Веду”), активности глагольных форм (“подскочил”, “рванул”; “с ужасом отшатываясь”, “сгибаясь”, “нянча”; “прохрипел”, “полоснул”). Просторечные и бранные выражения (“цигарка”, “оскалясь”, “очумел”, “курва”, “фашистская сволочь”), оценочно-экспрессивная лексика (“перекошенное страхом”, “бледный, весь трясясь”, “растерянно, судорожно вытирая”, “дикие глаза”, “страшно захохотал”, “жалостливо вздыхая”), передают весь драматизм события, его ирреальность, абсурдность. Жестокий, антигуманный поступок солдата, расстрелявшего пленного, вызывает у конвоира чувство страха, повергает его в шоковое состояние, он не может осмыслить случившееся: “Ты что? Очумел? Зачем? А? — бормотал конвоир, бледный, весь трясясь, стуча зубами…”)

-Итак, это публицистический стиль речи. Вы определили правильно, молодцы.

Определите и сформулируйте тему текста. О чём повествуется в тексте? (Метод информационного поиска).

(Об антигуманном поступке советского солдата, который в злобе расстрелял пленного немецкого офицера.)

2. Какой вопрос задаёт автор? Что его волнует?

(Совместимы ли война и гуманизм по отношению к врагу?)

3. Какой ответ он даёт?

(С горечью констатирует, что иногда есть такие “периоды в человеческой истории, когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого хмеля”.)

4. От какого лица ведётся повествование?

(От лица рассказчика.)

5. В какой роли он выступает?

(Он наблюдает сцену со стороны, но видит все мельчайшие детали, слышит разговор её участников.)

6. В какой последовательности разворачиваются события (сюжет рассказа)? Сколько абзацев занимает экспозиция? О чём в ней повествуется?

7. Чем характеризуется развитие действия? Сколько абзацев оно занимает?

(Выразительность повествования, которое занимает большую часть текста (предложения 5–36), достигается за счёт эмоциональных реплик конвоира, солдата и пленного.

8. Как заканчивается рассказ?

(Нашёлся ещё один свидетель драмы, старик, который объяснил всё случившееся: “Эх, война, война… А ведь мать у него, должно, где есть. Эвон молодой какой, прости Господи”. И финальное размышление автора является констатацией этой горькой правды о войне, где “добро и зло ходят в обнимку”.)

— Выпишите из всего текста ключевые слова, связанные с темой.

Злые, чёрно-угольные глаза солдата неистово блеснули на пленного, зыркнули на конвоира;

Куда ведёшь курву? —, крикнул он задохнувшимся голосом;

Коренастый, оскалясь, подскочил к пленному и вдруг со всей силой рванул повязку на руке немца, отдирая её с треском бинтов;

Полоснул короткой очередью в перекошенное страхом и болью лицо немца;

Таких, как ты… самих надо;

Хрипло и страшно захохотал;

А ведь мать у него, должно, где есть.

— Молодцы, ребята. А сейчас давайте рассмотрим проблемы, поставленные автором текста, выделим основную и попытаемся прокомментировать её.

— Основная проблема, поставленная Ю. Бондаревым, — это о совместимости на войне жестокости и гуманизма.

Прокомментируйте основную проблему, ответив на следующие вопросы:

1.К какому выводу приходит автор?

2. Чем привлёк меня этот рассказ?

3. Какие мысли, ассоциации возникли у меня при чтении этого рассказа?

4. Согласен ли я с авторской позицией: “Есть периоды в человеческой истории, когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого хмеля.

Ю.Бондарев в рассказе повествует о жестоком, антигуманном поступке советского солдата, в злобе расстрелявшего пленного немецкого офицера. “Совместимы ли война и гуманизм по отношению к врагу?” — задаётся вопросом писатель. И с горечью отвечает, что иногда есть такие “периоды в человеческой истории, когда добро и зло ходят в обнимку, шатаясь от жестокого хмеля”.

— Ребята, сформулируйте позицию автора.

Ответ: Автор ведёт повествование от лица рассказчика, который видит и осмысляет всю трагедию происходящего. Сначала в поле его зрения попадает пленный офицер (“Он ранен, рука на перевязи”), затем он видит “коренастого солдата”, только что пережившего немецкую атаку, выбежавшего с ещё “раскалённым от стрельбы автоматом”. Слышит реплики солдата, конвоира и пленного. Становится свидетелем кровавой расправы солдата над немецким офицером. Античеловеческий поступок советского солдата автор раскрывает через чувство страха конвоира и старого свидетеля, который, казалось бы, так просто и буднично объяснил действия солдата. Но слышится неоднозначность этого поступка в оправдании его, списывая всё на войну: “Эх, война, война… А ведь мать у него, должно, где есть. Эвон молодой какой, прости Господи”. Финальное размышление писателя является констатацией этой горькой правды о войне, когда “добро и зло ходят в обнимку”.

— Согласны ли вы, ребята, с точкой зрения автора. (Метод самооценки. Пошаговый контроль) Объясните почему. Свой ответ аргументируйте, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт.

1. Теоретические сведения о художественном стиле и художественном тексте.

Художественный стиль используется в произведениях художественной литературы, относится к книжной речи.

Задача художественного стиля — нарисовать словами картину, выразить отношение к изображаемому, воздействовать на чувства и воображение читателя.

Особенность художественного стиля — единство коммуникативной и эстетической функции, высокая образность.

Характерные выразительные средства:

— тропы: метафора, метонимия, олицетворение, сравнение, эпитет и др.;

— фигуры речи: анафора, антитеза, градация, инверсия, параллелизм, риторические вопросы, восклицания и др.

Художественный стиль обычно используется в авторской речи, в речи персонажей могут присутствовать и другие стили, например, разговорный (Литневская Е.И. Русский язык: Краткий теоретический курс для школьников. М.: МГУ, 2006).

— разума и чувства (ума и души);

— человека и государства;

— конфликт (антитеза) «живое — мёртвое”, «жизнь и смерть”, «временное — вечное”, «бытие — небытие”, «прошлое — настоящее” (экзистенциальные конфликты).

1. «Высокие безумцы”: Гамлет, Дон Кихот, князь Мышкин, Чацкий.

3. Тип лишнего человека: Онегин, Печорин, Рудин.

4. Толстовский тип героев: Андрей Болконский, Пьер Безухов (через сомнения, ошибки, заблуждения приходят к нравственному очищению, истине).

5. Тип «тургеневской девушки” (Ася, Лиза Калитина).

6. Чеховские интеллигенты, «герои-недотёпы”.

7. Шукшинские «чудики”.

Повествование — связное изложение реальных или вымышленных событий в их временной последовательности.

Формы изложения повествовательного текста

1. Панорамное повествование, которое предполагает присутствие автора, стоящего над всеми персонажами, но исключённого из действия.

2. Повествователь включён в действие, он рассказчик истории. Повествование ведётся от первого лица, где даётся личностное восприятие описываемых событий. Такое повествование может быть представлено в рассказе, новелле.

3. Переменное повествование, когда повествователь может быть исключён из действия, но может являться и участником событий.

Таким образом, повествователь может выступать в роли стороннего наблюдателя, очевидца событий, «хранителя времени”.

Повествование может быть изобразительным и информативным: изображается какое-то событие, действие, сообщается место и время действия.

Структура повествовательного текста

1. Экспозиция (начало действия).

2. Развитие действия.

3. Кульминация (самый важный момент события).

4. Развязка (конец действия).

2. Практикум по анализу художественного повествовательного текста

(1) По грязному снегу только что освобождённой станицы наш солдат вёл взятого в плен немецкого офицера. (2) Офицер ранен, рука на перевязи, под меховой каскеткой — молодое, обросшее, испуганно заискивающее лицо.

(3) Из проулочка навстречу им, шатаясь от возбуждения от минуту назад пережитой атаки, выбежал коренастый солдат в распахнутом ватнике с прижатым к груди раскалённым стрельбой автоматом. (4) Злые, чёрно-угольные глаза солдата неистово блеснули на пленного, зыркнули на конвоира; цигарка, зажатая в зубах, горячо разгоралась, он жадно затягивался, не выпуская дым, а глотая хриплыми вдохами.

(5) — Куда ведёшь курву? — выплёвывая докуренную до губ цигарку, крикнул он задохнувшимся голосом. — (6) Куда, я тебя спрашиваю?

(7) — В штаб. (8) Раненый он… (9) Сдался вот. (10) Веду…

(19) Коренастый, оскалясь, подскочил к пленному и вдруг со всей силой рванул повязку на руке немца, отдирая её с треском бинтов, лопнула перевязь.

(21) Он сморщился, заплакал, сгибаясь от боли и нянча свою окровавленную кисть, как ребёнок.

(22) — Их есть… камрад.

(23) — Я те дам «камрад”! — прохрипел солдат и, не снимая ремень автомата с шеи, сбоку полоснул короткой очередью в перекошенное страхом и болью лицо немца, понявшего свою смерть лишь в последний момент.