Соблюдено требование понятности текста для широкой аудитории егэ

Сочинение

Исходный текст

Когда-то один древний китайский философ сказал, что молодое деревце легко гнётся от ветра и не ломается во время сильной бури. А вот большое дерево, куда более крепкое, не гнётся, но буря его может сломать. И все невзгоды, все бури, каждый прожитый год бережно хранят древесные кольца.
Я часто сравниваю себя с таким деревом: внутри меня такие же кольца — мои прожитые годы. Я тоже, как дерево, храню в себе слои отжитого: где-то в самой глубине ясные, чёткие круги детства, а дальше, нарастая и нарастая, откладывалась юность, зрелость, круг за кругом, делая меня крепче, избавляя от слабости, податливости и в то же время делая всё более уязвимым и сухим. Смешное детство! Оно вписалось в мою жизнь далёким неверным маревом, раскрашивая будущее яркими мечтательными мазками. Вот кольцо последнего года войны, последнего боя, последнего марша на танках. А это кривое кольцо очень долгого года несчастной любви, метаний… Каждый новый круг обнимает всё прошлое, расходится вширь; кажется, и жизнь расширяется, захватывая всё новые пространства. Каждый круг будто волна, которая разбегается во все стороны, все дальше от сердцевины, от моей человеческой сути.
Только в отличие от дерева отпечатки лет не сохранились с такой чёткостью, годы слились, иные и вовсе стали неразличимы. А потому жизнь дерева кажется мне завидно цельной: каждый год неукоснительно менялась листва, наращивалось новое кольцо ствола — немножко толще, немножко тоньше, — но и корни, и листва делали своё дело, и дело это откладывалось зримым слоем. В дереве не было впустую прожитых лет. Все эти годы, что я шагал по свету, мечтал, воевал, ссорился, кому-то завидовал, ревновал, искал славы, отчаивался, ленился, писал не то, что хотел, — оно неустанно изготавливало из солнца кислород, листву, древесину. Оно тоже страдало (от жары, от жучков, от ранних морозов), но оно никогда не отчаивалось, не совершало ошибки.
Кольца моей жизни — рассказ о прошлом. Кольца — это автобиография человека. Я разглядываю этот срез, словно картину, испытывав смутную тоску по своей жизни, далёкой от такой же ясности, от простых и тихих радостей земли. Мне уже невозможно дойти до такого совершенства Как же прожить жизнь, чтобы не жалеть о сделанных ошибках, чтобы сохранить себя, выстоять в невзгодах и испытаниях? 
                                                                                                                                                                         (По Д. Гранину)

Сочинение 

Жизнь человека можно рассматривать, как срез дерева. Каждый прожитый год оставляет свой след в памяти человека, словно создавая новый, всё более широкий круг ствола.

Д. Гранин в данном отрывке поднимает широкую проблему единства всего сущего на Земле. Автор сравнивает себя с деревом: «Внутри меня такие же кольца — мои прожитые годы». Писателя заинтересовала мысль о том, что жизнь человека сродни жизни дерева, но дерево, в отличие от человека, несмотря на переносимые страдания и трудности, никогда не отчаивается, не ошибается, не сожалеет об упущенных возможностях или совершённых ошибках.

Позиция автора очевидна, и с ней невозможно не согласиться. Он считает, что люди должны учиться стойкости и даже мудрости у безмолвных и незаметных спутников нашей жизни — у деревьев. Если человек может потерять время, упустить недели, месяцы, а иногда и годы, даже не заметив этого, то у дерева нет впустую прожитых лет.

Я полностью разделяю позицию автора. Трудно прожить свою единственную и неповторимую жизнь так, чтобы не совершить ошибок, чтобы не было за что-то стыдно, чтобы не о чем было сожалеть, нечего с горечью вспомнить. Но никогда не поздно сделать попытку изменить себя и свое отношение к жизни. А если попробовать? Попробовать поучиться внутренней силе и стойкости у того, кто сумел прожить свою жизнь так, как следует… У дерева…

Проблема единства человека и природы не нова, к ней обращались многие замечательные русские писатели. Так, в «Войне и мире» Л.Н. Толстого есть две прекрасные сцены, в которых князь Андрей размышляет о себе и своей жизни у старого дуба. Впервые это происходит, когда князем Андреем овладевает ощущение, что жизнь кончена. Но изменяются жизненные обстоятельства, и герой не узнаёт старый дуб:  человек и дерево переживают пору обновления.

Другим примером может послужить образ, созданный писателем В. Шишковым в «Угрюм-реке». Жизнь Прохора протекает параллельно с рекой. Герой постоянно возвращается мыслью к реке, вся его жизнь в какой-то степени сравнивается с её течением, которое, обходя трудности и препятствия, не останавливаясь, не отчаиваясь, выполняет своё природное предназначение.

Жизнь человека не слишком отличается от жизни природы. И нужно быть ближе к ней, чтобы твоя собственная жизнь оказалась в результате более правильной.

Оценка работы

Практикум

Грамотность

К7. Соблюдение орфографических норм 

К8. Соблюдение пунктуационных норм

К9. Соблюдение языковых норм 

К10. Соблюдение речевых норм

Содержание сочинения

К1. Формулировка проблем исходного текста

К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

К3. Отражение позиции автора исходного текста

К4. Аргументация собственного мнения по проблеме

К11. Соблюдение этических норм

К12. Соблюдение фактологической точности

Речевое оформление

К5. Смысловая целостность, речевая связность и последовательность изложения

К6. Точность и выразительность речи

Глава 2. Мог ли Хрущев стать «новым русским»? 1. Люди и роботы

В сегодняшней нашей жизни деньги занимают столь значительное место, что подробный и, так сказать, уважительный разговор о них мало кого удивит. Но так было далеко не всегда. Мое поколение родом из хрущевской «оттепели». Мы хорошо помним времена, когда искренне верили в коммунизм, среди главных качеств которого было отсутствие денег.

Стоило мне задумать эту книгу, в моем сознании прочно связались два сюжета — «деньги» и «Хрущев». Они отказывались разъединяться, при всей словно бы очевидной разнородности они смыкались в одно целое. И я наконец понял, почему так получается. Осознать, прочувствовать то, что происходит сейчас, можно только путем сравнения. Сопоставляя, я мысленно ухожу в прошлое. Журнал «Коммунист» за 1961 год. Большая редакционная статья: «Решительно бороться против очковтирательства и обмана». Написано по-русски, ни одно из использованных в статье слов не утратило за минувшие годы смысла, который в него вкладывали безымянные авторы и читатели. Но перелистываю пожелтевшие страницы с отчетливым ощущением, что понять написанное может только тот, кто жил в те годы в Советском Союзе.

«Коммунистическая партия и советский народ едины в своей решимости построить коммунистические общество, создать наилучшие условия для жизни человека. Эта общность целей и интересов партии и народа служит величайшим стимулом исторического творчества масс… Нельзя не видеть, что абсолютное большинство наших кадров с честью выполняет свои обязанности, верой и правдой служит делу коммунизма. Лучшее свидетельство тому — великие победы, завоеванные трудящимися…

Но достигнутыми успехами нельзя обольщаться. У нас есть и трудности — это трудности роста. Они связаны прежде всего с постоянно растущими потребностями народа. Для полного их удовлетворения, для построения коммунистического общества предстоит осуществить обширную созидательную программу. Все это требует усиления политической и организаторской работы в массах, мобилизации творческих усилий трудящихся на повышение производительности труда, выполнение народно-хозяйственных планов и обязательств. Естественно, что роль и ответственность кадров в связи с этим серьезно возрастают».

Вырисовывается странная схема. Есть некая абстракция — народ, постоянно наращивающий свои потребности. И есть массы, трудящиеся, от которых зависит, как эти потребности будут обеспечиваться. Может быть, все это не, более чем простые синонимы? По обычной логике — конечно да. Но по логике данного пропагандистского текста — не совсем. Для того, кто работает, его собственные потребности — самый точный ориентир и самый надежный стимул. Эти же трудящиеся ведут себя как-то непонятно. Их надо мобилизовывать, подстегивать, муштровать, иначе никакого созидания, а если без пафоса — толковой, производительной работы от них не дождаться. На то и существует — помимо «народа» и помимо «трудящихся» — еще одна, особняком стоящая часть общества: партийные, советские, хозяйственные работники. К ним-то сейчас — все претензии.

«К сожалению, за последнее время выявлены факты, свидетельствующие о том, что на руководящую работу в ряде мест попали случайные люди, карьеристы, хвастуны. У отдельных руководителей некритическое отношение к результатам своей деятельности, самодовольство и зазнайство настолько укоренились, что они утратили чувство ответственности за порученное дело. Такие работники готовы по малейшему поводу кричать «ура», посылать рапорты об успехах и достижениях. А когда выясняется, что успехи-то эти мнимые, они нередко идут на сокрытие правды, а в ряде случаев становятся на путь прямого обмана партии и государства».

Встали на этот путь «бывшие руководители Рязанской области»: слово «бывшие» звучит в данном контексте особенно зловеще, поскольку главный из них совсем недавно покончил жизнь самоубийством. «В погоне за дутой славой заявили, что колхозы и совхозы выполнят три годовых плана продажи мяса государству, хотя область не располагала необходимыми ресурсами. Они не вняли своевременному предупреждению товарища Н. С. Хрущева, сделанному во время приема рязанских женщин в Кремле. Товарищ Н. С. Хрущев тогда сказал: «Если вы сейчас подсчитаете и увидите, что несколько не дотянете, то честно об этом скажите, и Центральный Комитет партии не осудит вас». Однако амбиция, соображения личного престижа оказались у бывших рязанских руководителей выше интересов дела. Они стали понуждать районные организации, колхозы к различным махинациям, чем нанесли хозяйству значительный материальный ущерб».

Между прочим, «бывшие руководители» Рязани не только обещали выполнить три годовых плана: они и в самом деле их выполняли! И слава их гремела по всей стране, и почести им воздавали самой щедрой мерой, вызывая зависть других, менее расторопных местных лидеров. И только потом, как бы совершенно случайно выяснилось: на мясо пускали молочный скот, масло прикупали в соседних областях. Действительно жульничали! Но не случайно в статье мимоходом, но очень четко обозначено, что товарищ Н. С. Хрущев — невинная жертва, а вовсе не соучастник этого обмана. Хрущев создал все условия, чтобы «кадры» могли поступать честно, даже в случае серьезных провалов: принять «энергичные меры для улучшения дела или признать несостоятельность своего руководства». А они ему отплатили черной неблагодарностью.

Самый интересный и никак пока что не проясненный вопрос мы на время вынесем за скобки: мог ли Хрущев искренне верить в то, что Рязань сработает с простым опережением плана? Умещалось ли это в границах реальности или же трезвый, хорошо информированный человек, каким надлежало бы быть руководителю всех руководителей, мог сразу сказать, что ничего, кроме фейерверка пустых показателей, из шумного рязанского почина не выйдет? У нас еще будет повод обсудить это подробно, а сейчас хочу дочитать до конца статью в «Коммунисте», где дается развернутый рецепт — как же искоренить очковтирательство и обман.

«Факты очковтирательства, обмана должны строго осуждаться как преступные действия, направленные против государства, а виновных следует сурово наказывать», то есть требуется активизировать всю длинную цепочку «кадров», снизу доверху, — чтобы каждый, стоя на своей ступеньке, зорко следил за поведением нижестоящих и своевременно привлекал их к ответственности. А чтобы у него самого не возникло искушения использовать приукрашенную отчетность в своих собственных интересах, требовательность сверху должна подкрепляться требовательностью снизу: в этой связи необходимо еще раз подчеркнуть значение строгого и неукоснительного соблюдения не только по форме, но и по существу ленинских принципов партийного и государственного руководства… Нет сомнения, что если бы каждая партийная организация твердо стояла на страже интересов народа, то обман государства был бы невозможным и нечестные, жульнические элементы не могли бы творить свои грязные дела».

Только недальновидные руководители довольствуются сводками, рапортами и другими бумагами, содержащими сведения о производственных результатах. Более добросовестные являются на места с инспекцией, но даже это не дает гарантий. «То, что нередко выдают за контроль и проверку, является подчас лишь поверхностным ознакомлением с состоянием дел. Можно привести немало примеров, когда в колхозе, совхозе или на предприятии, где допускались случаи очковтирательства и приписок, не раз бывали работники парткома, горкома и обкома партии, но не заметили, не вскрыли этих фактов, и все шло по-старому как до, так и после их приезда».

И наконец, еще один особо отмеченный в статье нюанс. Если после одного только приезда партийного чиновника все должно пойти «по-новому», может быть, есть смысл ему поплотнее заняться делами в этом колхозе или на предприятии? Оказывается, это было бы непростительной ошибкой! Нельзя допускать, чтобы партийные органы подменяли собой хозяйственные! Это подрывает основы управления экономикой. «При таком стиле работы партийному органу и контролировать-то некого, ибо он должен тогда контролировать самого себя… Партийные организации и их руководящие органы призваны всегда оставаться политическими руководителями, вести организаторскую и массово-политическую работу, которая обеспечивала бы выполнение и перевыполнение народно-хозяйственных планов и социалистических обязательств».

Если не думать о том, что было дальше, документ этот может показаться вполне заурядным образцом идеологической продукции тех лет — далеко не самым одиозным, не лишенным, если продраться сквозь плотный слой общеобязательной партийной риторики, рационального зерна.

А между тем в этой статье, хоть и не названная по имени, была достаточно подробно описана главная болезнь советской административно-командной системы, врожденная и неизлечимая, несшая в себе семя ее гибели. Публикация в «Коммунисте» была прямым предвестником конца эпохи Хрущева.

Возможно, я не обратил бы на это внимания, если бы не занимался анализом психологии денег, но посмотрите, как четко вырисовываются в этом тексте принципы регулирования общественной жизни, утверждаемые взамен преданных анафеме денег! Деньги — это стихия, неуправляемость или очень слабая управляемость, это потворство личным, эгоистическим интересам, это вечный клубок противоречий и антагонизмов, ежеминутная угроза кризисов и аварий. Как же было нам не верить в сказку о неминуемой гибели капитализма, возросшего на такой зыбкой, ненадежной основе? То ли дело наша система! Все продумано, все организовано, все делается по плану, управление всеми жизненными процессами идет из единого центра, сверху вниз следуют команды, снизу вверх — отчеты о выполнении команд, сходясь там же, наверху, чтобы породить следующую серию директив. Просто, четко и понятно.

Трудность, конечно, в том, что счет идет на миллионы — миллионы людей, каждый со своим характером, со своими способностями, желаниями, настроениями. Плановая же система предполагает, что идущие сверху распоряжения беспрекословно ими исполняются. Поэтому на всем пути прохождения команд — от центра до реального исполнителя — и должны быть выстроены в сложные иерархические цепочки те самые «кадры», которым вверяются «рычаги руководства». А если их грубое давление в придачу подкрепляется душевным порывом, трудовым энтузиазмом, готовностью «верой и правдой служить делу коммунизма», то просто вообразить невозможно более надежного регулятора общественного развития — в строгом соответствии с заданным направлением и обусловленными темпами. В любой книге, какую вы взяли бы в руки, будь то серьезное академическое издание или популярная брошюра, рассчитанная на читателя с четырехлетним образованием, это преподносилось очень убедительно.

Хрущев верил в это абсолютно, непререкаемо, как верят глубоко религиозные люди в догматы исповедуемого ими учения. Когда он кидал в лицо «акулам империализма» свое знаменитое «мы вас похороним!» — скандальным это было только по форме. По существу же он просто сообщал собеседникам некий факт, не подлежавший ни малейшему сомнению.

С какими чувствами вспоминают сейчас решимость Хрущева построить за 20 лет коммунизм? В лучшем случае — с насмешкой, какую вызывает несусветная глупость, но кто-то и со злым осуждением: знал, что обманывает, но морочил, бессовестный, голову народу. Сейчас это стало неактуально, а десять лет назад в километровых очередях за сахаром, крупой, сигаретами, водкой то и дело кто-нибудь говорил: вот он и настал, хрущевский коммунизм! — после чего обычно шло непечатное.

Но почему мы так твердо держимся за эту альтернативу: если не глупость, то надувательство, если не надувательство, то глупость? Потому что в принципе подобные экономические рывки невозможны? Но ведь это не так. На наших глазах взлетели на недосягаемую высоту «азиатские тигры», вчера еще прозябавшие в безвестности и нищете. Во времена Хрущева были слишком чувствительны последствия войны? Но в Германии и Японии, пострадавших в войне ничуть не меньше, за более короткий срок совершилось экономическое чудо. Существовали какие-то внутренние препятствия? Да, это так, но в том-то все и дело, что Хрущев считал их, наоборот, важнейшим условием успеха. Это было единственным его заблуждением.

Не могу отказать себе в удовольствии процитировать Анатолия Стреляного. Блестящий публицист, один из тех, кого я называю «детьми Хрущева», он именно поэтому сумел так точно разобраться в подоплеке действий своего «отца»: «Сумбурный человек, Хрущев был кем угодно, в том числе и утопистом, только не авантюристом. Ринувшись, косолапя, догонять Америку, испытывая детище Сталина на большом деле, он дал системе нагрузки, объявленные в паспорте. Он верил тем, кто дополнял этот паспорт, — всем этим струмилиным, кронродам, Островитяновым, с бородками и безбородым, в косоворотках и при галстуках — бравым победителям разных пораженцев и прочих уклонистов. Вот он и устроил проверку…»

Я бы еще только добавил, что клич к великому походу он кинул не сразу, сначала — отдадим должное его предусмотрительной осторожности — он совершил несколько пробных пробегов на небольшие дистанции, и этот опыт его убедил, что паспорт заслуживает полного доверия.

Страну после смерти Сталина он принял в чудовищном состоянии. Никто среди советских вождей не ощущал этого с такой беспощадной ясностью, как он, хотя бы потому, что все остальные, слепо копируя привычки «хозяина», не выбирались за пределы треугольника «кабинет — квартира — дача», а неугомонный Никита рвался все не только осмотреть, но и руками пощупать. Урожайность зерновых скатилась на дореволюционный уровень. В 1952 году, несмотря на то что государство выжало из колхозов большую часть семенного запаса и уж подавно ничего не оставило колхозникам на прокорм, хлеба удалось получить намного меньше жизненно необходимых объемов. Всюду, где появлялся Хрущев, он видел голодных, смертельно запуганных людей — начиналась очередная грандиозная партийная чистка.

Почему это происходило, Хрущеву было ясно. Машина не виновата, если за руль садится обезумевший водитель и направляет ее прямо в пропасть.

«Сталин придумал закон, по которому каждое фруктовое дерево на приусадебном участке облагалось налогом, — читаем в воспоминаниях Никиты Сергеевича. — Я еще тогда рассказывал Сталину, как посетил свою деревню, заехал к двоюродной сестре в село Ду-бовицы. Она сказала, что осенью вырубит свои яблони. Перед ее окном стояли очень хорошие яблони. «Замечательные деревья», — пожалел я. «Да, — ответила она, — но я плачу высокий налог, а мальчишки все равно срывают яблоки. Осенью все срублю». Сталин носился с идеей обязать каждого колхозника посадить какое-то количество фруктовых деревьев. А тут даже плодоносящие деревья собираются вырубать. Он на меня очень зло посмотрел, но ничего не ответил. Конечно, и налог не отменил. Стадии рассматривал и колхозы, и приусадебные участки как место, где можно с крестьян стричь шерсть, как с баранов. Мол, новая отрастет…» Двадцать лет деревня терпела, но должен был в конце концов настать момент, когда шерсть перестанет отрастать, — и вот он наступил. «Сталин приказал платить колхозам 3 копейки за каждый сданный государству килограмм (картофеля). Стоимость подвоза на заготовительные пункты и то обходилась дороже. Затраты труда на картофель не оправдывались, пропала всякая заинтересованность, когда колхозник на трудодень получал копейку. Тогда в деревне говорили: «Работаю за палочку». Палочку поставят в ведомocти, то есть отработал трудодень — и получи копейку. Некоторые же колхозы, а таких было немало, вообще ничего на трудодни не давали. И крестьяне старались избежать работы в колхозе, живя за счет производства на приусадебных участках или добывая средства жалкого существования какими-то другими способами».

Критерии оценивания ЕГЭ по литературе от ФИПИ / Блог :: Бингоскул

• Блог
• →
• Критерии оценивания ЕГЭ по литературе от ФИПИ

Критерии проверки и оценивания выполнения заданий с развёрнутым ответом 
по литературе на 2018-2019 уч. год 

• Критерии 8, 15
• Критерии 9, 16
• Критерии 17.1., 17.2., 17.3.

Оценка выполнения заданий 8 и 15,  требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений

Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Если по критерию 1 («Соответствие ответа заданию») ставится  0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов.  Если по критерию 2 («Привлечение текста произведения для аргументации») ставится 0 баллов, то по критерию 3 («Логичность и соблюдение речевых норм») работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 3 выставляется  0 баллов.  

Если по критерию 2 («Привлечение текста произведения для аргументации») ставится 0 баллов, то по критерию 3 («Логичность и соблюдение речевых норм») работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 3 выставляется  0 баллов.  

1. Соответствие ответа заданию

   • Ответ на вопрос дан и свидетельствует о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения, авторская позиция не искажена. — 2 балла.
   • Ответ содержательно соотнесён с поставленной задачей, но не позволяет судить о понимании текста приведённого фрагмента/стихотворения, и/или авторская позиция искажена. — 1 балл.
   • Ответ содержательно не соотнесён с поставленной задачей. — 0 баллов. 

2. Привлечение текста произведения для аргументации

   • Для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., фактические ошибки отсутствуют. — 2 балла.
   • Для аргументации текст привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании, И/ИЛИ допущена одна фактическая ошибка. — 1 балл.
   • Суждения не аргументированы текстом произведения, И/ИЛИ допущено две и более фактические ошибки. — 0 баллов. 

3. Логичность и соблюдение речевых норм

   • Отсутствуют логические, речевые ошибки. — 2 балла.
   • Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, и/или речевая) – суммарно не более двух ошибок. — 1 балл.
   • Допущены две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов). — 0 баллов. 

Максимальный балл – 6 

Оценка выполнения заданий 9 и 16, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений 

 
Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Критерии 1 и 2 («Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом» и «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом») являются основными. При оценивании последовательность примеров для сопоставления определяется их последовательностью в работе экзаменуемого.

Если по обоим критериям 1 и 2 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов.

Если по критерию 3 («Привлечение текста произведения для аргументации») ставится 0 баллов, то по критерию 4 («Логичность и соблюдение речевых норм») работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 4 выставляется  0 баллов.  

Выполняя задание, экзаменуемый самостоятельно подбирает для контекстного сопоставления два произведения разных авторов (в одном из примеров допустимо обращение к другому произведению автора исходного текста). При указании автора инициалы необходимы только для различения однофамильцев и родственников, если это существенно для адекватного восприятия содержания ответа (например, Л.Н. Толстой и А.К. Толстой,  В.Л. Пушкин и А.С. Пушкин). 

1. Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом

   • Названо произведение, и указан его автор, произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа,  авторская позиция не искажена. — 2 балла.
   • Названо произведение, или указан его автор, произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, авторская позиция не искажена ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение формально (Формальным сопоставлением считается случай, когда экзаменуемый ограничивается повторением слов из формулировки задания для обозначения аспекта сопоставления) сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, авторская позиция не искажена ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, но авторская позиция искажена ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, но авторская позиция искажена. — 1 балл.
   • Не названо произведение, и не указан его автор, И/ИЛИ не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа. — 0 баллов. 

2. Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом

   • Названо произведение, и указан его автор, произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа,  авторская позиция не искажена. — 2 балла.
   • Названо произведение, или указан его автор, произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, авторская позиция не искажена ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, авторская позиция не искажена ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, но авторская позиция искажена ИЛИ названо произведение, и/или указан его автор, произведение формально сопоставлено с предложенным текстом в заданном направлении анализа, но авторская позиция искажена. — 1 балл.
   • Не названо произведение, и не указан его автор, И/ИЛИ не проведено сопоставление произведения с предложенным текстом в заданном направлении анализа. — 0 баллов. 

3. Привлечение текста произведения для аргументации 

   • Для аргументации тексты двух выбранных произведений привлекаются на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., фактические ошибки отсутствуют. — 4 балла.
   • Для аргументации текст одного выбранного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.; текст другого выбранного произведения – на уровне его пересказа или общих рассуждений о содержании, И/ИЛИ допущена одна фактическая ошибка. — 3 балла.  
   • Для аргументации тексты двух выбранных произведений привлекаются на уровне пересказа или общих рассуждений об их содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.) ИЛИ  текст единственного выбранного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.  ИЛИ текст одного выбранного произведения привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей, а текст другого выбранного произведения не привлекается, И/ИЛИ допущены две фактические ошибки. — 2 балла.
   • Для аргументации текст единственного выбранного произведения привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.)  ИЛИ текст одного выбранного произведения привлекается на уровне пересказа произведения или общих рассуждений о его содержании (без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), а текст другого выбранного произведения не привлекается, И/ИЛИ допущено три фактические ошибки. — 1 балл.
   • Для аргументации суждений не привлекается текст ни одного из выбранных произведений, И/ИЛИ допущено четыре или более фактические ошибки. — 0 баллов. 

4. Логичность и соблюдение речевых норм 

   • Отсутствуют логические, речевые ошибки. — 2 балла.
   • Допущено не более одной ошибки каждого вида (логическая, и/или речевая) – суммарно не более двух ошибок. — 1 балл.
   • Допущено две или более ошибки одного вида (независимо от наличия/отсутствия ошибок других видов). — 0 баллов.  

Максимальный балл – 10

Оценка выполнения заданий 17.1–17.4, требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов 

 
Критерий 1 («Соответствие сочинения теме и её раскрытие») является главным. Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется. По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов.  

При оценке выполнения заданий части 2 следует учитывать объём написанного сочинения. Экзаменуемым рекомендован объём не менее  200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполненной  и оценивается 0 баллов (Правила подсчёта слов совпадают с правилами ЕГЭ по русскому языку: «При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова).

При объёме сочинения от 150 до 200 слов предельное количество ошибок для каждого балльного уровня не меняется.

В колонку № 20 протокола выставляется номер альтернативы.  

1.  Соответствие сочинения теме и её раскрытие 

   • Сочинение написано на заданную тему,  тема раскрыта глубоко, многосторонне,  авторская позиция не искажена. — 3 балла.  
   • Сочинение написано на заданную тему,  тема раскрыта поверхностно, односторонне,  авторская позиция не искажена. — 2 балла.
   • Сочинение написано на заданную тему,  тема раскрыта поверхностно, односторонне, авторская позиция искажена. — 1 балл.
   • Тема не раскрыта. — 0 баллов. 

2. Привлечение текста произведения для аргументации 

   • Для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п. (в сочинении по лирике привлекается для анализа не менее трёх стихотворений), фактические ошибки отсутствуют. — 3 балла.  
   • Для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п., но допущено одна-две фактические ошибки ИЛИ для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании ( без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), фактические ошибки отсутствуют, И/ИЛИ  в сочинении по лирике привлекается для анализа только два стихотворения. — 2 балла.
   • Для аргументации текст привлекается на уровне общих рассуждений о его содержании ( без анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т.п.), допущено одна-две фактические ошибки ИЛИ для аргументации текст привлекается на уровне пересказа, фактические ошибки отсутствуют, или допущено одна-две фактические ошибки, И/ИЛИ  в сочинении по лирике привлекается для анализа только одно стихотворение. — 1 балл.
   • Суждения не аргументируются текстом произведения(-ий) ИЛИ при аргументации ( с любым уровнем привлечения текста произведения(-ий)) допущено три или более фактические ошибки. — 0 баллов. 

3.  Опора на теоретико-литературные понятия  

   • Теоретико-литературные понятия включены в сочинение и использованы для анализа текста произведения(-ий) в целях раскрытия темы сочинения, ошибки в использовании понятий отсутствуют. — 2 балла.
   • Теоретико-литературные понятия включены в сочинение, но не использованы для анализа текста произведения(-ий), И/ИЛИ допущена одна ошибка в использовании понятий. — 1 балл.
   • Теоретико-литературные понятия не включены в сочинение, или допущено более одной ошибки в использовании понятий. — 0 баллов. 

4. Композиционная цельность и логичность  

   • Сочинение характеризуется композиционной цельностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена. — 3 балла.  
   • Сочинение характеризуется композиционной цельностью и последовательностью изложения, НО  допущено одна-две логические ошибки. — 2 балла.
   • В сочинении прослеживается композиционный замысел, НО  отсутствует композиционная цельность и последовательность изложения, И/ИЛИ  допущено три-четыре логические ошибки. — 1 балл.
   • В сочинении не прослеживается композиционный замысел, грубые нарушения последовательности изложения существенно затрудняют понимание смысла, И/ИЛИ  допущено более четырех логических ошибок. — 0 баллов. 

5. Соблюдение речевых норм  

   • Речевых ошибок нет, или допущена одна речевая ошибка. — 3 балла.  
   • Допущено две-три речевые ошибки. — 2 балла.
   • Допущено четыре речевые ошибки. — 1 балл.
   • Допущено пять или более речевых ошибок. — 0 баллов. 

Максимальный балл за сочинение – 14 

bingoschool.ru

ЕГЭ-2019. Литература. Критерии оценивания заданий с развёрнутым ответом.

 Задания 8,15.

Оценка выполнения заданий 8 и 15, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений .

Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Если по критерию 1 («Соответствие ответа заданию») ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется 0 баллов.

Если по критерию 2 («Привлечение текста произведения для аргументации») ставится 0 баллов, то
по критерию 3 («Логичность и соблюдение речевых норм») работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 3 выставляется  0 баллов.

Задания 9,16.

Оценка выполнения заданий 9 и 16, требующих написания развёрнутого ответа в объёме 5–10 предложений.

Указание на объём условно, оценка ответа зависит от его содержательности (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме, при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить в меньшем объёме).

Критерии 1 и 2 («Сопоставление первого выбранного произведения с предложенным текстом» и «Сопоставление второго выбранного произведения с предложенным текстом») являются основными. При оценивании последовательность примеров для сопоставления определяется их последовательностью в работе экзаменуемого.  Если по обоим критериям 1 и 2 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и
дальше не проверяется.

Если по критерию 3 («Привлечение текста произведения для аргументации») ставится 0 баллов, то по критерию 4 («Логичность и соблюдение речевых норм») работа не оценивается, в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 по критерию 4 выставляется  0 баллов.

Выполняя задание, экзаменуемый самостоятельно подбирает для контекстного сопоставления два произведения разных авторов (в одном из примеров допустимо обращение к другому произведению автора исходного текста).

При указании автора инициалы необходимы только для различения однофамильцев и родственников, если это существенно для адекватного восприятия содержания ответа (например, Л.Н. Толстой и А.К. Толстой,  В.Л. Пушкин и А.С. Пушкин).

Задание 17.

Оценка выполнения заданий 17.1–17.4, требующих написания развёрнутого аргументированного ответа в жанре сочинения объёмом не менее 200 слов .

Критерий 1 («Соответствие сочинения теме и её раскрытие») является главным. Если при проверке работы эксперт по критерию 1 ставит 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и дальше не проверяется.

По другим критериям в «Протокол проверки ответов на задания» бланка № 2 выставляется
0 баллов.

При оценке выполнения заданий части 2 следует учитывать объём написанного сочинения. Экзаменуемым рекомендован объём не менее  200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (в подсчёт слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполненной  и оценивается 0 баллов

При объёме сочинения от 150 до 200 слов предельное количество ошибок для каждого балльного уровня не меняется.

literatura-ege.ru

Критерии оценивания ЕГЭ по литературе

Ежегодно около 40 тысяч выпускников выбирают ЕГЭ по литературе. Это связано с тем, что данный предмет обязателен для поступления на такие специальности как: филолог, лингвист, преподаватель гуманитарных наук. Благополучно справляются порядка 90% абитуриентов, выбравших эту аттестацию. Однако высокого результата добиваются не все.

Кто-то недостаточно хорошо знает содержание классики, другие – не доучили теорию. Но главная причина провалов заключается в незнании формата экзамена и непонимании того, что ожидают увидеть эксперты.

Ознакомьтесь с нововведениями и важнейшими требованиями к выполнению, чтобы не допустить роковую ошибку и не потерять заветные цифры.

Основное:
– В КИМе 17 заданий, из которых базового уровня сложности – 12 (краткий ответ), повышенного – 5 (развернутое объяснение).
– Порог – 8 первичных баллов (32 вторичных или тестовых).
– Использование дополнительных материалов не предусмотрено, то есть взять с собой что-либо, кроме черной гелиевой ручки и паспорта, вы не сможете.
– Работа рассчитана на 235 минут.

Структура экзамена

Тест состоит из 2-х разделов.

I часть составлена их двух сегментов. Первый включает эпические, лироэпические, драматические произведения – №1-9. Ко второму относится оценка лирической композиции – №10-16. Причем на №8, 9, 15, 16 требуется ответить в 5-10 предложение на бланке 2;

II часть представлена в формате полноценного сочинения объемом не менее 200 слов. Его тему нужно выбрать из 4-х предложенных.

Критерии оценивания

Как уже было сказано, минимально необходимо набрать 8, а максимально 57 за весь тест. Ниже подробнее разберем оценочную систему:

• за правильные №1-7 и №10-14 дают по – 1;
• номера восемь и пять расцениваются в – 5;
• вопросы 9 и 16 оцениваются в – 10;
• последний пункт самый дорогой – 15.

Здесь необходимо учитывать, что получить максимум возможно только при условии соответствия вашего ответа критериям, привлечения литературных аргументов, логичности и соблюдения речевых норм. В противном случае, ваш труд будет оценен лишь частично.

Тематика

Основная трудность состоит в том, что приходится оперировать большим количеством материала. В кодификаторе этого предмета упомянуты:

• 9 поэм;
• 150 стихотворений;
• 6 пьес;
• 11 романов;
• 20 рассказов;
• 4 повести.

Их ученик должен досконально изучить и уметь разносторонне использовать. Ведь этих книг в аудитории с вами не будет.

Сочинение 17

По праву сочинение можно назвать самой глобальной задачей из всех вышеупомянутых. Здесь от одиннадцатиклассника потребуется не только понимание смыслового контекста, но и грамотность.

Для начала предлагается сделать выбор в пользу одного направления из классификации художественных творений по временному интервалу:

• древнерусская или XVIII — первая половины ХIХ века;
• вторая половина ХIХ в;
• конец ХIХ—ХХ в;
• ХIХ — начала XXI в.

Чтобы набрать наибольшую сумму баллов, пишите с соблюдением нескольких аспектов:

• Проблема раскрыта глубоко, авторская позиция не искажена.
• Отсутствуют ошибки в привлекаемых теоретико-литературных понятиях.
• Данный отрывок привлечен обоснованно на уровне анализа.
• Изложение последовательно и логично.
• Соблюдены правила русского языка.

Если вы написали менее 150 слов, то ваша работа не будет считаться выполненной и оцениваться.

Успешная сдача государственной проверки основана не только на том, что вы много читаете, ведь это еще не означает полное понимание мыслей автора. Качественно читать, значит – запоминать и анализировать прочитанное, уметь формулировать свое мнение, проводить параллели между книжными и историческими событиями и выстраивать причинно-следственную связь сюжетной линии.

Вся собранная информация актуальна, а, следовательно, пригодится вам на ЕГЭ. Воспользуйтесь ею, чтобы повысить свои шансы на зачисление в престижный вуз.

uroknadom.ru

Критерии оценки сочинения ЕГЭ по литературе (часть C)

Написать сочинение по литературе, которое бы высоко оценила комиссия, не так уж и просто. Дело в том, что каждую экзаменационную работу оценивают одновременно по нескольким критериям. Вот почему при написании сочинения важно помнить о каждом из них.

Рекомендуемый объем сочинения на ЕГЭ по литературе — 150-200 слов. Очень важно здесь правильно распределить свое время: из 235 минут, отведенных на весь экзамен, уделите сочинению не менее 120 минут. Максимальное количество баллов, которое возможно получить за сочинение — 14. Запомните основные критерии, по которым происходит оценивание ЕГЭ по литературе, и непременно проверьте свою работу на соответствие этим критериям.

По каким критериям комиссия выставляет баллы

1. Соответствие содержания сочинения заявленной теме. Здесь очень важно не отходить от указанной темы сочинения и всегда возвращаться к ней, даже если вы делаете в процессе небольшие отступления. В случае, если тема сочинения указано правильно и авторская позиция в ней изложена наиболее полно, сочинение оценивается в три балла. Если тема раскрыта не до конца, по этому критерию работа получает два балла. Если работа написана по теме, но авторская мысль передана неверно, работа получит всего один балл. Если же комиссия сочтет, что сочинение написано не по теме, то работа будет оценена в 0 баллов, и сочинение дальше проверять не будут.
2. Использование текста в качестве аргументации. Если выпускник анализирует в работе несколько текстов (два или больше, если речь идет о лирических произведениях), воспроизводит ключевые фрагменты и не допускает при этом ни единой ошибки, работа оценивается в три балла. При допущении нескольких ошибок или использовании всего двух лирических текстов, за работу ставят два балла. Один балл экзаменуемый получает в том случае, если допущены некоторые ошибки в сочинении, работа выполнена на уровне пересказа без привлечения цитат, но фактические ошибки при этом отсутствуют. Если же приведенные отрывки не соответствуют заданной теме или в тексте допущено более трех ошибок, работа может быть оценена в ноль баллов.
3. Композиционная целостность и логичность. Если в тексте отсутствуют повторы и не нарушена последовательность, то автор имеет все шансы получить три балла. Неоправданные повторы и отсутствие логики в изложении может испортить результат, и в итоге вы получите по этому критерию два балла. Если замысел композиции присутствует, но главная мысль не развита или нарушена связь частей сочинения, скорее всего вы получите один балл. Ноль ставят за грубые ошибки в изложении мыслей, за нарушение последовательности и отсутствие связей между частями сочинения.
4. Соблюдение норм русского языка. Если ошибки в тексте отсутствуют, вы получите три балла. За две-три ошибки ставят два балла, а четыре ошибки могут обернуться одним баллом. Если ошибок в тексте больше, то вы получите 0 баллов за эту часть сочинения.

С этого года в систему и процесс ЕГЭ по литературе внесено много изменений. Это значит, что ЕГЭ по литературе в 2019 году будет проходить иначе нежели в предыдущие годы. Основное изменение касается ответов на вопросы: если раньше выпускнику было достаточно выбрать один из вариантов или дать краткий ответ, то отныне каждое задание будет требовать развернутого ответа, подкрепленного аргументами.

Система оценивания ЕГЭ по литературе

С 2009 года баллы ЕГЭ не переводятся в стандартные школьные оценки. Однако школьникам и их родителям все равно привычнее оценивать свои результаты по пятибалльной шкале. Поэтому система перевода баллов в оценку все-таки негласно сохранилась. Вы можете использовать ее для себя, чтобы понимать, какому результату соответствует набранный вами за ЕГЭ балл.

Предмет

Литература

Итак, результат от 0 до 31 баллов — это старая-добрая “двойка”. От 32 до 54 баллов — это оценка “три”. Оценке четыре соответствует количество баллов от 55 до 66. А “пятерка” — это результат выше 67 баллов.

В таблице ниже представлено, сколько первичных баллов дает каждое задание:

Всего: 58 баллов.

Что нужно знать для подготовки к ЕГЭ по литературе

Конечно, каждый выпускник самостоятельно формирует план и регулирует ритм подготовки к экзамену. Однако общими для всех остаются следующие правила:

• Читайте как можно больше художественной литературы и критических статей. Если позволяет время, ознакомьтесь и с внепрограммными произведениями авторов, включенных в экзаменационный список;
• Регулярно пишите тренировочные сочинения. Не так уж важно, будете вы делать это самостоятельно, под присмотром учителя или в компании одноклассников. Самое главное — довести написание таких сочинений до автоматизма, хорошо поняв их суть, задачу и структуру;
• Занимайтесь всегда: дома, в школе и на курсах подготовки к ЕГЭ. Используйте любую возможность для получения новых знаний и упорядочивания в голове уже имеющихся;
• ЕГЭ по литературе — это проверка ваших знаний не только в области русской литературы, но также русского языка, истории и других дисциплин. Иными словами, выпускник должен быть всесторонне подкован и иметь представление о ключевых исторических событиях в жизни страны и за ее пределами;
• Следите за изменениями, которые регулярно происходят в системе: так, ЕГЭ по литературе 2019 будет существенно отличаться от всех предыдущих версий экзамена. Обязательно расспросите тех, кто уже прошел это испытание и получите от них основные рекомендации по подготовке;
• Ознакомьтесь с демонстрационными вариантами. Еще один способ встретить надвигающийся ЕГЭ во всеоружии — узнать о нем заранее во всех подробностях. Смотрите вопросы, выполняйте задания, обсуждайте с друзьями;
• Не забывайте отдыхать! Да-да, не ЕГЭ единым…В общем, помните о том, что лучше всего воспринимает новую информацию отдохнувший, сытый и восполнивший недостаток сна человек. В стрессе же организм отказывается работать в полную силу и может подвести вас в самый неподходящий для этого момент.

Читать похожие статьи

ruseducenter.ru

оценка работы части В и С.

22.08.2013

Критерии оценки работы ЕГЭ по литературе.

Часть В.

За каждый верный ответ при выполнении задания с кратким ответом начисляется 1 первичный бал. Всего 12 заданий, т.е. 12 первичных баллов можно заработать за часть В.

Максимальный балл: 12.

Часть С.

Задания С1 и С3 (развернутый ответ 5-10 предложений) оцениваются по двум критериям:

1. Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов. (3 балла)
2. Следование нормам речи. (1 балл).

Максимальный балл: 4.

Задания С2 и С4 (развернутый ответ 5-10 предложений) оценивается по одному критерию:

1. Включение произведения в литературный контекст и убедительность аргументов. Допустимо указание 2х произведений одного автора, за исключением того автора, чье произведение рассматривается в задании.

Максимальный балл: 4.

Задание С5 оценивается по 5 критериям:

1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений. (3 балла)
2. Уровень владения теоретико-литературными понятиями. (2 балла)
3. Обоснованность привлечения текста произведения. (3 балла)
4. Композиционная цельность и логичность изложения. (3 балла)
5. Следования нормам речи. (3 балла)

Максимальный балл: 14.

Итого: 42 первичных балла.

Сохранить ссылку:

Добавить комментарий

Рекламные и несодержательные сообщения удаляются.

www.ctege.info

ЕГЭ по литературе 2019. Критерии оценивания, изменения

Среди списка экзаменов, которые выпускники сдают на ЕГЭ, есть обязательные и по выбору. Литература – это экзамен по выбору. Сдают его те ребята, которые готовятся подавать документы в вузы на творческие специальности: актерское мастерство, режиссура, художественные специальности, различные направления художественного творчества и декоративно-прикладного искусства, журналистика, дизайн, концертное исполнительство и т.д. Для выпускников, готовящих себя к одному из таких видов деятельности, актуальным является вопрос о сдаче ЕГЭ по литературе в 2019 учебном году.

СОДЕРЖАНИЕ

Структура ЕГЭ по литературе

Модель экзамена по литературе состоит из двух частей. Эти части примерно равноценны по содержанию, по степени трудности.

1. Первая часть включает в себя художественные тексты. Текстов два. Их надо прочитать и ответить на предложенные вопросы по этим текстам. Один текст – это фрагмент из большого произведения, эпического, драматического, а второй текст – это лирическое стихотворение целиком, выложенное в экзаменационной работе.

К текстам есть два типа заданий:

Первый тип связан с литературоведческой грамотностью (жанр произведения, роль детали, художественные средства и т. д.)

Два вопроса по содержанию, по проблематике, которые требуют связного высказывания. Это небольшие по объёму ответы к каждому тексту.

1. Вторая часть уравновешивает первую. Это полноформатные сочинения по литературе в объёме не менее 250 слов.

Работа выстроена достаточно логично. От более простого задания к сложному, от односложных ответов к развёрнутым и в конце концов к большому сочинению на литературную тему.

О времени экзамена по литературе

Время выполнения всей экзаменационной работы – 4 часа без 5-ти минут.

Рекомендации по распределению времени на экзамене выглядят следующим образом:

• Примерно половина времени отводится на выполнение первой части – анализ художественного текста.
• Оставшаяся половина – сочинение.

Выполнять работу лучше в той последовательности, в которой она существует в КИМах.

Сравним итоговое сочинение и ЕГЭ по литературе

Сходство:

В обеих работах есть творческая часть – сочинение.

Различия экзаменов:

проводится в декабре.

Это эссе на мировоззренческую, культуроведческую тему, это сочинение с литературным компонентом.

Литературный материал здесь привлекается в качестве подспорья, аргументов. Выпускник тут показывает себя и как читатель, и как мыслитель.

Итоговое сочинение является допуском ко всем остальным экзаменам.

Данный вид работы пишут все без исключения выпускники.

ЕГЭ по литературе является экзаменом по выбору. Его сдают те выпускники, которым результаты этого экзамена требуется предъявить в вуз.

В ЕГЭ по литературе выпускник пишет сочинение по литературе на литературном материале. Здесь происходит не привлечение какого-то компонента, а всё о литературе.

Изменения в ЕГЭ по литературе в 2019 году

Уточнены критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом.

Как подготовиться к ЕГЭ по литературе

Выбирающий данный вид экзамена должен знать художественные произведения, которые изучаются в школьной программе. И кодификатор ЕГЭ по литературе опирается исключительно на школьную программу, на требования образовательного стандарта.

Если ученику предлагается текст незнакомого стихотворения для анализа, то этот текст будет полностью приведён в КИМе.

Самое главное для сдающего литературу – это знание текстов произведений. Надо их обязательно перечитать. Причём не в кратком изложении! Иначе будут упущены детали и образы произведения.

Нужно знать ключевые цитаты произведений, чтобы включить их в своё сочинение.

Надо хорошо представлять образную систему произведения, его конфликт, композицию.

В открытом банке заданий на сайте ФИПИ можно найти целый ряд вопросов и заданий, прорешав которые, можно хорошо подготовиться к итоговой аттестации.

Здесь же находится демоверсия текущего учебного года, критерии оценивания, спецификация экзамена, кодификатор. Знакомство со всеми документами позволит выпускнику чётко спланировать свою работу по подготовке к ЕГЭ по литературе и успешно справится со всеми трудностями.

Как правильно написать сочинение по литературе, можно посмотреть по ссылке. Развернутый анализ:

g2019.su

Критерии оценки ЕГЭ по литературе (части С)

Единый государственный экзамен по ЛИТЕРАТУРЕ
Пояснения к демонстрационному варианту контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена  по литературе
При ознакомлении с демонстрационным вариантом контрольных измерительных материалов ЕГЭ следует иметь в виду, что задания, в него включённые, не отражают всех вопросов содержания, которые будут проверяться с помощью вариантов КИМ в 2011 году. Полный перечень вопросов, которые могут контролироваться на едином государственном экзамене 2011 года, приведен в Кодификаторе элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для единого государственного экзамена 2011 года по литературе.
Назначение демонстрационного варианта заключается в том, чтобы дать возможность любому участнику ЕГЭ и широкой общественности составить представление о структуре будущих КИМ, количестве заданий, их форме, уровне сложности. Приведённые критерии оценки выполнения заданий с развёрнутым ответом (тип «С»), включённые в этот вариант, позволят составить представление о требованиях к полноте и правильности оформления развёрнутого ответа.
Эти сведения позволят выпускникам выработать стратегию подготовки к ЕГЭ.
Инструкция по выполнению работы
Экзаменационная работа по литературе состоит из 3 частей. На ее выполнение даётся 4 часа (240 минут). Рекомендуем распределить время на выполнение работы следующим образом: на части 1, 2 – не более 2 часов, на часть 3 – 2 часа.
Части 1 и 2 включают в себя анализ художественного текста (фрагмент эпического (или драматического) произведения и лирическое произведение). Внимательно прочитайте каждый из предложенных текстов и последовательно выполните ряд заданий, направленных на выявление особенностей содержания и формы рассматриваемых произведений, а также их связей с произведениями других авторов.
Анализ текста эпического (или драматического) произведения имеет следующую структуру: 7 заданий с кратким ответом (В), требующих написания слóва или сочетания слов, и 2 задания с развёрнутым ответом (С1–С2), требующие написания ответа в объеме 5–10 предложений.
Анализ лирического произведения включает в себя 5 заданий с кратким ответом (В) и 2 задания с развернутым ответом (С3–С4) в объеме 5–10 предложений.
Выполняя задания С1–С4, постарайтесь сформулировать прямой ответ на поставленный вопрос, избегая пространных вступлений и характеристик.
Для экономии времени при выполнении заданий с кратким ответом пропускайте те из них, которые вызывают у вас затруднение: к ним вы сможете вернуться после выполнения всей работы, если останется время.
Приступая к выполнению заданий части 3, выберите один из трех предложенных проблемных вопросов и дайте на него письменный развёрнутый аргументированный ответ в жанре сочинения (в объеме не менее 200 слов).
За каждый правильный ответ в зависимости от уровня сложности можно получить один и более баллов. Баллы, полученные вами за выполненные задания, суммируются. Постарайтесь выполнить как можно больше заданий и набрать наибольшее количество баллов.
Желаем успеха!
Часть 1
Прочитайте приведенный ниже фрагмент текста и
выполните задания B1–B7; C1–С2.
Немецкий передний край проскакивал меж двух дзотов. Из блиндажа автоматчики выскочили, и я нарочно сбавил ход, чтобы они видели, что майор едет. Но они крик подняли, руками махают, мол, туда ехать нельзя, а я будто не понимаю, подкинул газку и пошел на все восемьдесят. Пока они опомнились и начали бить из пулеметов по машине, а я уже на ничьей земле между воронками петляю не хуже зайца.
Тут немцы сзади бьют, а тут свои очертели, из автоматов мне навстречу строчат. В четырех местах ветровое стекло пробили, радиатор пропороли пулями… Но вот уже лесок над озером, наши бегут к машине, а я вскочил в этот лесок, дверцу открыл, упал на землю и целую ее, и дышать мне нечем…
Молодой парнишка, на гимнастерке у него защитные погоны, каких я еще в глаза не видал, первым подбегает ко мне, зубы скалит: «Ага, чертов фриц, заблудился?» Рванул я с себя немецкий мундир, пилотку под ноги кинул и говорю ему: «Милый ты мой губошлеп! Сынок дорогой! Какой же я тебе фриц, когда я природный воронежец? В плену я был, понятно? А сейчас отвяжите этого борова, какой в машине сидит, возьмите его портфель и ведите меня к вашему командиру». Сдал я им пистолет и пошел из рук в руки, а к вечеру очутился уже у полковника – командира дивизии. К этому времени меня и накормили, и в баню сводили, и допросили, и обмундирование выдали, так что явился я в блиндаж к полковнику, как и полагается, душой и телом чистый, и в полной форме. Полковник встал из-за стола, пошел мне навстречу. При всех офицерах обнял и говорит: «Спасибо тебе, солдат, за дорогой гостинец, какой привез от немцев. Твой майор с его портфелем нам дороже двадцати «языков». Буду ходатайствовать перед командованием о представлении тебя к правительственной награде». А я от этих слов его, от ласки, сильно волнуюсь, губы дрожат, не повинуются, только и мог из себя выдавить: «Прошу, товарищ полковник, зачислить меня в стрелковую часть».
Но полковник засмеялся, похлопал меня по плечу: «Какой из тебя вояка, если ты на ногах еле держишься? Сегодня же отправлю тебя в госпиталь. Подлечат тебя там, подкормят, после этого домой к семье на месяц в отпуск съездишь, а когда вернешься к нам, посмотрим, куда тебя определить».
И полковник, и все офицеры, какие у него в блиндаже были, душевно попрощались со мной за руку, и я вышел окончательно разволнованный, потому что за два года отвык от человеческого обращения.
(М.А. Шолохов, «Судьба человека».)

При выполнении заданий В1–В7 запишите ваш ответ в бланк ответов № 1 справа от номера соответствующего задания, начиная с первой клеточки. Ответ необходимо дать в виде слова или сочетания слов. Каждую букву пишите в отдельной клеточке разборчиво. Слова пишите без пробелов, знаков препинания и кавычек.
B1
Назовите литературное направление, расцвет которого пришелся на вторую половину ХIХ века и традиции которого нашли свое отражение в «Судьбе человека».
Ответ: __________________ .
B2
Укажите жанр, к которому принадлежит названное произведение М.А. Шолохова.
Ответ: ___________________ .
B3
«Судьбу человека» называют «свернутым эпическим полотном». Назовите шолоховский четырехтомный роман-эпопею, представляющий собой «большой» эпос и также отображающий судьбу человека в Истории.
Ответ: ___________________ .
B4
В приведенном фрагменте повествование ведется от лица героя, речь которого отличается от авторской («подкинул газку», «а тут свои очертели»). Как называется такой персонаж?
Ответ: ___________________ .
B5
Эпизод встречи героя с командиром дивизии своеобразно перекликается со сценой у лагерфюрера Мюллера, назвавшего Андрея «настоящим русским солдатом». Как называется резкое противопоставление различных ситуаций, явлений в художественном произведении?
Ответ: ___________________ .
B6
Описывая события, герой передает свой разговор с молодым солдатом и с командиром дивизии. Укажите соответствующую форму общения между персонажами в художественном произведении.
Ответ: ___________________ .
B7
Как называется способ отображения внутренних, душевных переживаний героев в произведении («упал на землю и целую ее, и дышать мне нечем», «губы дрожат, не повинуются» и т.п.)?
Ответ: ___________________ .
Для выполнения заданий С1–С2 используйте бланк ответов № 2. Запишите сначала номер задания, а затем дайте связный ответ на вопрос в объеме 5–10 предложений.
C1
Как автору удалось передать особенности русского характера в приведенном фрагменте «Судьбы человека»?
C2
В каких произведениях отечественной классики звучит тема солдатского подвига и в чем эти произведения можно сопоставить с шолоховским произведением?
Демонстрационный вариант ЕГЭ 2010 г. ЛИТЕРАТУРА, 11 КЛАСС.
© 2010 Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации
(2010 — 7 )
Часть 2
Прочитайте приведенное ниже стихотворение и
выполните задания B8–B12; C3–С4.
ВЕЧЕР
Прозвучало над ясной рекою,
Прозвенело в померкшем лугу,
Прокатилось над рощей немою,
Засветилось на том берегу.
Далеко, в полумраке, луками
Убегает на запад река.
Погорев золотыми каймами,
Разлетелись, как дым, облака.
На пригорке то сыро, то жарко,
Вздохи дня есть в дыханье ночном, –
Но зарница уж теплится ярко
Голубым и зеленым огнем.
(А.А. Фет, 1855 г.)
При выполнении заданий В8–В12 запишите ваш ответ в бланк ответов № 1 справа от номера соответствующего задания, начиная с первой клеточки. Ответ необходимо дать в виде слова или сочетания слов. Каждую букву пишите в отдельной клеточке разборчиво. Слова пишите без пробелов, знаков препинания и кавычек.
B8
«Далеко, в полумраке, луками //Убегает на запад река…». Как называется художественное описание природы в литературном произведении?
Ответ:___________________.
B9
К какому приему прибегает поэт в строке: » Разлетелись, как дым, облака»?
Ответ:___________________.
Демонстрационный вариант ЕГЭ 2010 г. ЛИТЕРАТУРА, 11 КЛАСС.
B10
Какой вид тропа, основанный на переносе свойств одного явления на другое по их сходству, использует автор, упоминая о «вздохах дня» в «дыханье ночном»?
Ответ:___________________.
B11
Назовите художественное средство, неоднократно встречающееся в стихотворении и представляющее собой образное определение предмета («над ясной рекою», «в померкшем лугу» и т.п.).
Ответ: ___________________ .
B12
Каким размером написано стихотворение А.А. Фета «Вечер» (без указания количества стоп)?
Ответ: ___________________ .
Для выполнения заданий С3–С4 используйте бланк ответов № 2. Запишите сначала номер задания, а затем дайте связный ответ на вопрос в объеме 5–10 предложений.
C3
Почему А.А. Фета часто называли «певцом мгновенья»?
C4
Кто из русских поэтов обращался к теме родной природы и какие мотивы сближают их произведения со стихотворением А.А. Фета?
Часть 3
Для выполнения задания части 3 используйте бланк ответов № 2. Выберите только ОДНО из предложенных ниже заданий (С5.1, С5.2, С5.3). Дайте полный развернутый ответ на проблемный вопрос (в объеме не менее 200 слов), привлекая необходимые теоретико-литературные знания, опираясь на литературные произведения, позицию автора и по возможности раскрывая собственное видение проблемы. В бланке ответов запишите номер выбранного вами задания.
C5.1
Почему именно глава «Фаталист» завершает «историю души человеческой» в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»?
C5.2
В чем близки и одновременно непохожи друг на друга Дикой и Кабаниха? (По пьесе А.Н. Островского «Гроза».)
C5.3
Что придает трагизм теме Родины в лирике С.А. Есенина?

Инструкция по проверке и оцениванию работ экзаменуемых
по литературе
За правильный ответ на задания В1–В12 ставится 1 балл, за неверный ответ или его отсутствие – 0 баллов.
Ответы к заданиям В1–В12
№ задания
Ответ
B1
реализм
B2
рассказ<или>рассказ-эпопея
B3
ТихийДон
B4
рассказчик
B5
антитеза<или>контраст
B6
диалог
B7
психологизм
B8
пейзаж
B9
сравнение
B10
метафора<или>олицетворение
B11
эпитет
B12
анапест

КРИТЕРИИ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ВЫПОЛНЕНИЯ
ЗАДАНИЙ С РАЗВЁРНУТЫМ ОТВЕТОМ
Внимание! При выставлении баллов за выполнение задания в «Протокол проверки ответов на задания бланка № 2» следует иметь в виду, что, если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0».
Оценка выполнения заданий С1 и С3
Развёрнутый ответ ограниченного объема (5–10 предложений). Указание на объем условно; оценка ответа зависит от его содержательности (при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить и в меньшем объеме).
Точность и полнота ответа
Баллы
а) экзаменуемый обнаруживает понимание специфики задания:
аргументировано отвечает на вопрос, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы и делая соответствующие выводы, фактические ошибки в ответе отсутствуют
3
б) экзаменуемый обнаруживает понимание специфики задания, но при ответе не демонстрирует достаточной обоснованности суждений, и /или отчасти подменяет рассуждения пересказом текста, и /или допускает одну фактическую ошибку
2
в) экзаменуемый упрощенно понимает задание, рассуждает поверхностно, неточно, слабо аргументируя ответ, подменяя анализ пересказом, и /или допускает 2 фактические ошибки
1
г) экзаменуемый неверно отвечает на вопрос, и/или даёт ответ, который содержательно не соотносится с поставленной задачей, и /или подменяет рассуждения пересказом текста, и /или допускает 3 и более фактических ошибок
0
Максимальный балл
3

Оценка выполнения заданий С2, С4
Развёрнутый ответ ограниченного объема (5–10 предложений). Указание на объем условно; оценка ответа зависит от его содержательности (при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно ответить и в меньшем объеме).
Точность и полнота ответа
Баллы
а) экзаменуемый обнаруживает понимание специфики задания:
отвечает на вопрос, требующий привлечения литературного контекста, то есть называет не менее двух произведений одного или разных писателей или называет не менее двух авторов, в творчестве которых нашла отражение указанная проблема или названный мотив, художественный прием и т.д. (две и более позиций сопоставления), и дает содержательное обоснование для сопоставления, приводя необходимые аргументы; фактические ошибки в ответе отсутствуют
3
б) экзаменуемый отвечает на вопрос, но ограничивается минимальным литературным контекстом (одна позиция сопоставления), указывая произведение и автора; дает неполное обоснование сопоставления и/ или допускает 1 фактическую ошибку
2
в) экзаменуемый отвечает на вопрос, привлекая минимальный литературный контекст (одна позиция), но приводит материал неполно (без фамилии автора или без названия произведения), и/или не дает содержательного обоснования, и / или допускает 2–3 фактические ошибки
1
г) экзаменуемый не отвечает на вопрос или даёт ответ, который содержательно не соотносится с поставленной задачей
0
Максимальный балл
3

Оценка выполнения заданий С5.1, С5.2, С5.3
Среди пяти позиций, по которым оценивается выполнение задания части 3, первая позиция (содержательный аспект) является главной. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому (содержательному) аспекту оценивания ответа ставит «0» баллов, задание части 3 считается невыполненным. Задание дальше не проверяется. По четырём другим аспектам (позициям) оценивания (2, 3, 4, 5) в протокол проверки ответов на задания бланка № 2 выставляется «0» баллов.
При проверке оценка за первую позицию оценивания задания части 3 ставится в колонку 5 протокола, за вторую позицию – в колонку 6, за третью – в колонку 7, за четвёртую – в колонку 8, за пятую – в колонку 9.
При оценке выполнения заданий части 3 следует учитывать объем написанного сочинения. Экзаменуемым рекомендован объем не менее 200 слов. Если в сочинении менее 150 слов (подсчет слов включает все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается нулем баллов.
При объеме работы от 150 до 200 слов предельное количество ошибок для каждого балльного уровня не меняется.
1. Глубина и самостоятельность понимания проблемы,
предложенной в вопросе
Баллы
а) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе;
формулирует свое мнение с учетом позиции автора, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы и аргументы и делая соответствующие выводы; демонстрирует знание проблематики произведения и умение обосновывать свои суждения;
фактические ошибки отсутствуют
3
б) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, и предлагает объяснение её смысла, но ограничивается общими тезисами, связанными с проблематикой произведения, не во всех случаях подкрепляя суждения необходимыми доводами и выводами,
и / или допускает 1–2 фактические ошибки
2
в) экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объясняет её смысл поверхностно или крайне упрощённо или / и допускает 3–4 фактических ошибки
1
г) экзаменуемый не обнаруживает понимания проблемы, предложенной в вопросе, и / или даёт ответ, который содержательно не соотносится с поставленной задачей
0

2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями
Баллы
а) экзаменуемый обнаруживает высокий уровень владения теоретико-литературными знаниями, уместно применяя соответствующие литературоведческие термины при анализе литературного материала и объясняя функции тех или иных литературных приемов
3
б) экзаменуемый обнаруживает достаточный уровень владения теоретико-литературными знаниями, но допускает отдельные неточности в употреблении терминов при анализе литературного материала, не объясняет функциональной роли тех или иных литературных приемов
2
в) экзаменуемый не обнаруживает достаточного уровня владения теоретико-литературными знаниями, допускает ошибки в употреблении терминов при анализе литературного материала
1
г) экзаменуемый не владеет теоретико-литературными знаниями, не использует литературоведческие термины при анализе литературного материала
0
3. Обоснованность привлечения текста произведения
Баллы
а) текст рассматриваемого произведения привлекается обоснованно и достаточно разносторонне (цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ содержания, необходимый для доказательства суждений, обращение к микротемам текста и их интерпретация, разного рода ссылки на изображённое в произведении и т.п.)
3
б) текст привлекается, но не всегда целесообразно и обоснованно, и / или имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с выдвинутым тезисом
2
в) текст привлекается только как пересказ изображённого без необходимого комментария
1
г) текст не привлекается, суждения текстом не обосновываются
0
4. Последовательность и логичность изложения
Баллы
а) части высказывания логически связаны, мысль развивается от части к части, нет нарушений последовательности внутри смысловых частей высказывания и необоснованных повторов
3
б) части высказывания логически связаны между собой, мысль развивается от части к части, но есть повторы и нарушения последовательности внутри смысловых частей высказывания
2
в) части высказывания логически связаны между собой, но мысль повторяется и не развивается, есть отступления от основной проблемы, предложенной в вопросе
1
г) грубые нарушения последовательности, необоснованные повторения, отсутствие связи между частями и внутри частей, и / или общей логики высказывания
0

5. Следование нормам речи
Баллы
а) допущена 1 речевая ошибка
3
б) допущены 2–3 речевые ошибки
2
в) допущены 4 речевые ошибки
1
г) количество допущенных речевых ошибок существенно затрудняет понимание смысла высказывания (допущено 5 и более речевых ошибок)
0
Максимальный балл
15

xn--h1afoehc.xn--p1ai