Сочинение все люди склонны совершать недозволенные проступки

Обновлено: 11.03.2023

1. В предшествующей главе я начал контекстологический анализ дебатов о Митилене у Фукидида с разбора речи Клеона. Теперь нам предстоит разобрать аргументы его главного противника Диодота и отразившееся в этих аргументах иное понимание, иную парадигму идентичности. Нашей целью здесь остается все таки не столько воссоздание полной исторической картины древнегреческой идентичности (это требует отдельной книги), сколько ее понимание как исходного момента развития европейской культурной традиции и связанных с ней моделей идентичности, которые затем будут в измененном виде при иных исторических обстоятельствах проявляться в течение всего длинного исторического пути развития европейского социокультурного проекта от эллинистического и греко/римского периода до наших дней.

2. Теперь вернемся к речи Диодота у Фукидида (3.42/48). Я привожу этот текст ниже.

42. «Я не порицаю тех, кто вновь внес на обсуждение вопрос о митиленцах, и не одобряю противников повторного обсуждения столь важных дел. По моему мнению, больше всего препятствуют правильным решениям два обстоятельства— поспешность и раздражение. Первое, обычно, — следствие безрассудства, а второе — грубости и недальновидности. И всякий, кто возражает против того, что речи — учителя дел1, тот либо неразумен, либо преследует личные корыстные цели. Он неразумен, если не видит, что другим путем, кроме обсуждения, нельзя предусмотреть будущее, и лично заинтересован, если захочет провести позорную меру, и, понимая, что ему не удастся словами скрасить некрасивое дело, думает дерзкой клеветой запугать противников и слушателей. Но самое подлое — это еще и подозревать противника в том, что он подкуплен деньгами. Ведь если оратора обвиняют только в том, что он плохо разбирается в деле, и ему приходится уйти, не убедивши слушателей, то его считают глупцом, но не бесчестным плутом. Если же на него возведено подозрение, то никакая убедительность его речи не снимет с него этого подозрения, а если он не убедит слушателей, то его обвиняют не только в глупости, но и в нечестности и в плутовстве. При таком положении город может только пострадать, потому что страх лишает его лучших советников. Город был бы более благополучен, если бы подобные люди были плохими ораторами: ведь тогда они не могли бы вводить в заблуждение сограждан, навязывая им неразумные решения. Хороший гражданин должен доказывать свою правоту не путем запугивания противника, а в честном споре как равный с равным. Государству благоустроенному не следует ни возвеличивать почестями того, кто подает добрые советы, ни умалять почет, которым он пользуется; равно как того, чьи предложения отвергнуты, не следует не только наказывать, но и бесславить. Тогда никакой удачливый оратор не станет заискивать перед народом против своего убеждения, ради того, чтобы добиться еще большего почета, и ни один потерпевший неуспех не вздумает теми же средствами привлечь расположение толпы.

43. Мы же поступаем как раз наоборот, и даже еще хуже. Если кто-либо дает хороший совет, но при этом возникает подозрение, что он соблюдает тем самым свои личные интересы, то мы готовы ради этого недостоверного подозрения лишить государство явной выгоды. Дело дошло до того, что даже наилучший совет, если он высказан прямо, без риторических ухищрений, вызывает не меньше подозрений, чем дурной. И не только тот, кто желает вести народ по самому опасному пути, вынужден добиваться народного расположения обманом, но и честному человеку приходится прибегать ко лжи, чтобы приобрести доверие к себе. И только здесь, в нашем городе, невозможно открыто и честно служить государству, потому что мы слишком умны и от этого чрезмерно недоверчивы. Действительно, всякому, кто явно делает добро государству, афиняне отплачивают за это подозрением, что он втайне желает чем-то поживиться. Все же и при таких обстоятельствах, когда дело идет о важнейших решениях, вам придется признать, что мы, ораторы, несколько дальновиднее вас, взгляд которых ограничен кратковременным сроком обсуждения. И вам следует помнить, что мы ответственны за наши советы и предложения, тогда как вы за то, что слушаете, не отвечаете ни перед кем. Ведь если бы тот, кто подает плохие советы, и тот, кто следует им, несли одинаковую ответственность за последствия, то ваши приговоры были бы умереннее и осторожнее. Теперь же в случае неудачных последствий принятого совета, вы в раздражении караете советника за одну его ошибку, а вашу собственную ошибку прощаете себе, если ее разделяют многие.

44. Я выступил здесь вовсе не в качестве защитника митиленцев или их обвинителя. Ведь спор у нас идет (если только рассудить правильно) не об их виновности, а о том, какое решение нам следует принять в наших собственных интересах. Если даже я и докажу, что митиленцы совершили тягчайшее преступление, то все же не стану из-за этого требовать казни, если только эта мера не в наших интересах. С другой стороны, если бы я и счел проступок митиленцев до некоторой степени простительным, то не просил бы пощады для них, раз это нам во вред. По-моему, нам следует, принимая решение, думать скорее о будущем, чем о настоящем моменте. И если Клеон особенно настаивает, что смертная казнь (если мы ее постановим) будет целесообразной мерой и в будущем обеспечит нас от восстаний союзников, то и я, исходя из целесообразности для будущего, решительно утверждаю обратное. И я надеюсь, что вы не позволите ввести себя в заблуждение мнимой справедливостью доводов Клеона и не отвергнете моих полезных предложений. Вы раздражены на митиленцев, и поэтому вас могут увлечь доводы Клеона, более отвечающие этому вашему справедливому раздражению. Мы, однако, не ведем против них судебного процесса и должны рассуждать здесь не о справедливости, а о том, как нам полезнее в наших же интересах поступить с ними.

45. За многие преступления, даже менее тяжкие, чем проступок митиленцев, государства карают смертной казнью1. Однако люди все-таки не оставляют надежды на успех своих предприятий, даже с риском для жизни. Действительно, никто не пойдет на рискованное предприятие, зная заранее, что его постигнет неудача. И какой город начнет восстание, считая, что не добьется успеха либо своими силами, либо с чужой помощью? По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства перепробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их, в надежде, что будут меньше страдать от деяний преступников. В древности кары даже за тягчайшие преступления, вероятно, были более мягкими, но со временем почти все наказания были заменены смертной казнью, так как законы постоянно нарушали. Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить: то бедность, угнетая человека, внушает ему дерзкую отвагу, то избыток, в сочетании с высокомерием и самомнением возбуждает в нем стремление искать еще большего. Точно так же и в других житейских обстоятельствах, в каждом в отдельности, снова и снова с некоей неодолимой силой разжигаются в человеке слепые страсти и заставляют его рисковать. Ко всему присоединяются увлечение и надежда: первое влечет человека вперед, внушая преступные замыслы, а вторая, следуя за ним, манит щедростью судьбы. И эти невидимые силы гораздо сильнее действуют на человека, чем зрелище страшных казней. Кроме того, и счастливый случай не менее содействует ослеплению людей: ведь он появляется совершенно неожиданно и толкает людей даже с недостаточными средствами на опасные предприятия. А государства еще больше людей поддаются этому соблазну, поскольку дело идет о важнейших вопросах— о свободе или о господстве над другими, и каждый отдельный человек в сообществе со всеми преувеличивает свои силы. Одним словом, просто невозможно и глупо2 было бы предположить, что суровыми законами или другими средствами устрашения люди в силах удержать других людей от поступков, к которым они склонны по своей натуре.

46. Поэтому мы не должны принимать безрассудного решения, положившись на безопасность, которую якобы дает смертная казнь, предотвращая преступления, и лишить наших мятежных союзников возможности как можно скорее искупить свой проступок раскаянием. Вам следует хорошенько подумать: если теперь какой-нибудь город даже после восстания, убедившись в собственной слабости, и захотел бы, пожалуй, капитулировать, пока он еще в состоянии возместить нам военные расходы и в будущем платить подати, то неужели его жители не станут еще лучше, чем теперь, вооружаться и выдерживать осаду до последней крайности, зная нашу жестокость, при которой им безразлично, раньше или позже капитулировать? Разве мы сами не пострадаем от этого? Наши средства мы истратим на долгую осаду города, не желающего сдаться. Если же удастся его захватить, то нам достанется лишь груда развалин, от которой в будущем, конечно, никаких доходов не получишь. А ведь от этих доходов зависит наша военная мощь. Итак, не будем, как строгие судьи, выносить виновным слишком суровый приговор за их проступок во вред самим себе. Напротив, нам следует применить к мятежникам скорее более мягкие меры наказания. Тогда они сохранят свое богатство, и мы сможем и в будущем получать с них подати. А для охраны своей безопасности нам нужно не прибегать к суровым законам, а бдительно и разумно обращаться с союзниками. Мы же теперь поступаем как раз наоборот. Свободный народ, подавляемый лишь силой, естественно, желает снова стать независимым и потому восстал против нас. А мы считаем необходимым, подавив восстание, применить самые суровые кары. Надо не дожидаться восстания, чтобы после этого быть бдительными, и стараться не доводить людей до восстания; если же оно произошло и мы опять покорим их, то взыскивать возможно меньше.

47. Подумайте и еще об одной величайшей ошибке, которую вы совершили бы, последовав совету Клеона. Теперь народная партия во всех городах на вашей стороне: либо демократы вообще не присоединяются к олигархам, либо, если их вынудят примкнуть к восстанию силой, они всегда готовы выступить против мятежников. Если вы начнете войну с восставшим городом, то народ будет на вашей стороне. Если же вы велите казнить весь народ Митилены, который не участвовал в восстании и, захватив оружие, даже добровольно сдал вам город, то прежде всего совершите жестокое преступление, уничтожив ваших же благожелателей, и, кроме того, всюду окажете огромную услугу правящей олигархии. Действительно, если олигархам впредь удастся склонить город к восстанию, то народ тотчас же перейдет на их сторону, так как вы уже ясно покажете, что будете одинаково карать как виновных, так и невинных. И если бы даже народная партия действительно была виновна в восстании, то все же вы должны смотреть на это сквозь пальцы, чтобы не допустить перехода единственных оставшихся еще у нас друзей во вражеский лагерь. Вообще выгоднее для нашего господства над союзниками добровольно снести несправедливость, нежели обрекать по всей справедливости на казнь тех, кого нам по понятным причинам необходимо пощадить. И хотя Клеон утверждает, что такое наказание не только справедливо, но и целесообразно, приходится заключить, что здесь соединить и то и другое — целесообразность и справедливость — невозможно.

3. В речи Диодота как и у Клеона можно выделить три основных линии аргументации. 1) Суждение о достоинствах или недостатках того или иного предложения должно определяться не подозрениями о личных мотивах и интересах того или иного политика (подразумевается обвинение Клеоном своих противников в эгоизме, корыстолюбии и подкупности) а внутренней целесообразностью того или иного курса, его соответствием интересам афинского государства;2) Уничтожение Митилены возможно будет справедливым наказанием, но оно нецелесообразно, ибо противоречит интересам афинского государства, а в политике следует руководствоваться не справедливостью, а выгодой и целесообразностью. Жестокое наказание не только противников Афин олигархов, но и демократов не только лишит Афины дохода, но покажет другим недовольным союзникам, что им нечего терять если они восстанут и повсюду лишит Афины сочувствия демократических политических движений. Этот довод видимо оказался особенно весомым, поскольку политика Афин во время Пелопоннесской войны почти повсюду состояла в том, чтобы поддерживать демократов и подавлять олигархов. Афинское государство обкладывало союзных богачей тяжелыми налогами и использовало эти деньги на строительство флота, в котором могла служить беднота из союзных государств. Иными словами Пелопоннесская война была первой в истории войной классов. 3) Никакие даже самые суровые законы и устрашающие наказания не способны обуздать человеческую природу с ее динамизмом (страстей, целей, интересов) и сопутствующей этому динамизму нестабильностью. Диодот здесь использует уже упоминавшееся нами излюбленное софистами 5 века до хр.э. противопоставление “закона” (номос) и “природы” (фюсис), которое впоследствии в ином виде будет осмысляться в сочинениях стоиков и в посланиях апостола Павла.

4. Тип идентичности, соответствующий первой линии аргументации это эндономика CFB, в сочетании с эгономикой CFD. Oбвинение Клеона в отступлении от норм полиса (нормативная линия СА) по причине эгономной коррумпированности (диссоциативная линия CF) Диодот отводит указанием на то, что такая коррумпированность и поглощенность личными частными интересами (контекстное поле личности С) только неизбежная часть общей нестабильности человеческой природы F, подозревать в этом можно поэтому в принципе всех. Сосредоточиться нужно не на мотивах того или иного политика, а на соответствии предложения интересам афинского государства, которые, утверждает Диодот, важны сами по себе (эгономика СFD, где власть эксплуатирует захваченную часть мира посредством тематизации распорядительной/диспозитивной линии FD).

5. Таким образом в рамках эндономики СFB поведение руководствующегося собственной выгодой индивида C, например политика (это поведение отображается диссоциативной полувертикалью СF, расходящейся с диагональю нормативной нравственности СА) вписывается Диодотом в общественный контекст В, как конструктивное (несмотря на присутствующий мотив личного интереса), в той мере, в которой оно соответствует властно рыночным интересам самой этой гражданской общины В в ее роли коллективного субьекта имперской власти F.

6. Тем самым не только центристский эгономный инструментализм “природности”, но и правосторонний (потенциально антидемократический/олигархический) эндономный витализм (тематизация правой половины смыслового спектра в виде отрезка BF) и имманентизм (тематизация правой идиографической вертикали СВ) противопоставлены у Диодота левостороннему неономному и социономному трансцендентализму Клеона (о нем см прошлую главу). Перед нами еще одна наглядная иллюстрация уже упоминавшегося мной правостороннего антинормативистского сдвига в афинской политической идеологии этой эпохи.

7. Вторая, тесно соприкасающаяся с первой, линия аргументации связана с второй половинкой эгономного CFD типа идентичности то есть с хрематономикой CFH (от греческого та хремата, богатство), афинскому доходу/прибыли/богатству от эксплуатации имперского владычества, которая у Диодота оказывается противопоставленной первой половинке эгономики то есть выдвинутой Клеоном архономике FDH, суровой и беспощадной реальности самого этого господства и насилия. Диодот обьясняет афинянам, что уничтожение митиленцев невыгодно, поскольку тогда они не смогут платить налоги (довод, который более 1700 лет спустя предотвратил массовое уничтожение монгольскими завоевателями населения Северного Китая).

8. Но этим Диодот не ограничивается. Он интегрирует Клеоновский тезис (архономика) и собственные антитезис (хрематономика) в третьей линии своей аргументации, где он опирается не только на параномику, но и на связанный с ней, расположенный на той же формативной диагонали другой тип идентичности, а именно хреономику ВЕН от греческого хрейя, что значит нужда, польза (мы уже встречали ее в первых главах нашей книги на примере лондонского инвестора у Кейнса и в рассказе о том, как пекарь наказал мальчика Кейра Харди за повторное опоздание), так сказать древний вариант утилитаризма: важно не то что справедливо, а то что полезно. Он так прямо и говорит: ничего не поделаешь такова уж человеческая природа F, она ориентирована на личную пользу (снабжающая/супплементальная угловая диагональ ЕН) законом А ее не подавить, как бы жесток он не был. Поэтому какого бы жестокого наказания не были достойны митиленцы (среднее левое контекстное поле “чужих” Е), в афинских (верхнее правое контекстное поле совершенных жизненных форм В) политических и экономических интересах обходиться с ними помягче и гарантировать им ограниченное признание (признательная/рекогнитивная ВЕ линия хреономики ВЕН) с тем, чтобы они продолжали приносить пользу (супплементальная угловая диагональ ЕН, соединяющая Е с нижним центральным контекстным полем ценностей Н).

9. При голосовании в афинском народном собрании предложение Диодота набрало ненамного больше голосов, чем предложение Клеона. Около тысячи привезенных в Афины главных зачинщиков Митиленского восстания были казнены, но в догонку за кораблем везущим распоряжение о казни всего мужского населения Митилены, была направлена другая трирема с указанием об отмене жестокого приговора. Находившиеся в Афинах митиленские послы обещали морякам большие деньги, чтобы они смогли догнать первую трирему и тем самым спасти население острова. К счастью для митиленцев это удалось сделать. Но Пелопоннесская война и связанная с ней фрагментация древнегреческого общества раздираемого внутренними социальными и культурными конфликтами продолжалась, во многих местах принимая форму открытой гражданской войны.

Совершая преступление, человек создаёт огромное количество проблем в первую очередь для самого себя, несмотря на это количество преступников не уменьшается. В своём сочинении я хочу ответить на вопрос: что же заставляет людей идти на преступление?

В заключение, хочется сказать, что, мы, конечно, не можем контролировать появление каких-либо личных мотивов, толкающих на преступление, но предотвратить преступление, вызванное социальными причинами реально. Просто люди должны относиться к друг другу с уважением и пониманием, тогда и мир вокруг станет добрее.

Требование №1. Объём итогового сочинения.

Количество слов: 306.

Требование №2. Самостоятельность написания итогового сочинения.

Приведены два примера из литературы.

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

«По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства перепробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их, в надежде, что будут меньше страдать от деяний преступников. В древности кары даже за тягчайшие преступления, вероятно, были более мягкими, но со временем почти все наказания были заменены смертной казнью, так как законы постоянно нарушали. Однако и от этой меры преступления не уменьшились.

Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить: то бедность, угнетая человека, внушает ему дерзкую отвагу, то избыток, в сочетании с высокомерием и самомнением возбуждает в нем стремление искать еще большего. Точно так же и в других житейских обстоятельствах, в каждом в отдельности, снова и снова с некоей неодолимой силой разжигаются в человеке слепые страсти и заставляют его рисковать.

Ко всему присоединяются увлечение и надежда: первое влечет человека вперед, внушая преступные замыслы, а вторая, следуя за ним, манит щедростью судьбы. И эти невидимые силы гораздо сильнее действуют на человека, чем зрелище страшных казней. Кроме того, и счастливый случай не менее содействует ослеплению людей: ведь он появляется совершенно неожиданно и толкает людей даже с недостаточными средствами на опасные предприятия. А государства еще больше людей поддаются этому соблазну, поскольку дело идет о важнейших вопросах — о свободе или о господстве над другими, и каждый отдельный человек в сообществе со всеми преувеличивает свои силы.

Одним словом, просто невозможно и глупо было бы предположить, что суровыми законами или другими средствами устрашения люди в силах удержать других людей от поступков, к которым они склонны по своей натуре».

Вариант 1

Родион Раскольников – бывший студент юридического факультета, которому пришлось оставить учебу из-за того, что ему нечем было платить за обучение. Он был не просто бедным, а находился в состоянии крайней нужды. Именно это унизительное материальное положение, в котором он оказался, делает его нелюдимым и замкнутым. Он не хочет общаться с другими людьми, ненавидит тех, кому повезло в жизни больше, и слишком остро воспринимает боль тех, кто находился вместе с ним на дне.

В реальности все получается иначе. Раскольников убивает не только вредную старуху, но и ее невинную сестру, которая никому не причинила зла. Вместо ожидаемого удовлетворения, им овладевает страх и муки совести. Главный герой понимает, что он не похож на Наполеона, и не может вершить судьбы других людей. Преступив нравственную черту, лишив жизни человека, он обрек себя на ужасную участь и оказался на грани сумасшествия. Если бы не Соня Мармеладова, которая вовремя оказалась рядом, Раскольников так и не понял бы, в чем именно он допустил ошибку. Именно благодаря ее доброте и самопожертвованию у Родиона появился второй шанс. Он раскаялся и понял, что в жизни действительно имеет значение.

Таким образом, Андрий ступил на преступный путь во имя любви. Вот только была ли эта любовь настоящей? Чувства молодого казака к панночке больше напоминали одержимость, которая лишила его разума. Андрий решился на предательство в порыве чувств, жалея свою возлюбленную, и, скорее всего, даже не осознавал в действительности того, что он сделал.

Исходя из всего вышесказанного, напрашивается вывод, что люди совершают преступления по двум причинам: что-то не так в самом человеке или что-то не так в том, что его окружает. Чаще всего именно бедность, социальное неравенство и стресс приводят к пути преступника. Но ничто не может оправдать неправомерные деяния, поэтому каждый должен жить в соответствии со своими возможностями или пытаться честно изменить свою жизнь в лучшую сторону.

Вариант 2

Существует много причин, по которым люди совершают преступления. Преступить закон человек может решиться из-за любви, власти, неблагополучных жизненных обстоятельств. Не стоит забывать и о мести, ради которой можно пойти на все что угодно. А бывают случаи, когда люди становятся преступниками в порыве отчаяния, когда им кажется, что весь мир от них отвернулся.

Только в конце драмы Карл задается вопросом, правильный ли путь он выбрал? В итоге он понимает, что совершил ошибку. За свои преступления ему приходится поплатиться жизнью отца и любимой девушки. Таким образом, Карл понимает, что убийство не может быть благородным, и месть – не возвышенное дело, а обыкновенная жажда крови. Теперь он, наконец, осознал, что расплата настигнет каждого, независимо от причин его злодеяний.

Многие, оказавшись на месте Лонгрена, поступили бы также. Он не совершал преступления, он просто не стал вмешиваться в судьбу человека, которого считал своим врагом. Тем не менее репутация у него получилась совсем другой. Люди всегда боятся того, что не могут понять, а поведение Лонгрена в ту ночь для них осталось загадкой. Так старый моряк и стал жить отшельником, в одиночку воспитывая свою дочку, а жители Коперны сторонились его и Ассоль, считая их недостойными людьми.

Таким образом, можно сделать вывод, что в основном преступления совершают те люди, которые не умеют преодолевать препятствия и мириться с трудностями. Тем не менее, преступником может оказаться и тот человек, который ничего противозаконного не делал. Часто общество вешает на отдельных людей неправильные ярлыки, которые способны сломать всю их жизнь.

Читайте также:

  

• Натюрморт зеленая рюмка сочинение

  

• Сочинение про попугая гошу

  

• Стихотворение пушкина няня сочинение

  

• Сочинение про бездомного мальчика

  

• Образ чацкого и проблема ума в комедии грибоедова горе от ума сочинение

Предлагаем вам ознакомиться с двумя вариантами итогового сочинения на тему: «Почему люди совершают преступления?» (направление «Преступление и наказание – вечная тема»). Для доказательства лежащей в основе сочинения точки зрения были использованы произведения следующих авторов: Ф.М. Достоевского, Н.В. Гоголя, Ф. Шиллера, А.С. Грина.

Вариант 1

Каждый человек хотя бы раз в жизни задается вопросом «Почему люди совершают преступления?». Мне кажется, прежде всего, причины преступной деятельности кроются в воспитании человека, в его понимании, что в жизни хорошо, а что плохо. Люди, которые не осознают, что им не дозволено нарушать закон, не считают себя преступниками, поэтому со спокойной совестью причиняют вред. Ярким примером такого человека является главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

Родион Раскольников – бывший студент юридического факультета, которому пришлось оставить учебу из-за того, что ему нечем было платить за обучение. Он был не просто бедным, а находился в состоянии крайней нужды. Именно это унизительное материальное положение, в котором он оказался, делает его нелюдимым и замкнутым. Он не хочет общаться с другими людьми, ненавидит тех, кому повезло в жизни больше, и слишком остро воспринимает боль тех, кто находился вместе с ним на дне.

Окружающая обстановка и высоко развитое чувство несправедливости порождают в голове Раскольникова немыслимую теорию, суть которой состоит в разделении всех людей на два типа: «право имеющие» и «твари дрожащие». Не желая причислять себя к низшему тиру, главный герой решает проверить свою теорию на практике. Так, у него в голове образуется план убийства старухи-процентщицы. Родион не считал это преступлением, он был уверен в том, что принесет человечеству пользу, избавив мир от такой «бесполезной вши», а заодно проверит себя испытанием крови.

В реальности все получается иначе. Раскольников убивает не только вредную старуху, но и ее невинную сестру, которая никому не причинила зла. Вместо ожидаемого удовлетворения, им овладевает страх и муки совести. Главный герой понимает, что он не похож на Наполеона, и не может вершить судьбы других людей. Преступив нравственную черту, лишив жизни человека, он обрек себя на ужасную участь и оказался на грани сумасшествия. Если бы не Соня Мармеладова, которая вовремя оказалась рядом, Раскольников так и не понял бы, в чем именно он допустил ошибку. Именно благодаря ее доброте и самопожертвованию у Родиона появился второй шанс. Он раскаялся и понял, что в жизни действительно имеет значение.

В качестве другого примера хочется привести младшего сына главного героя повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». Андрий совершил самое страшное для казаков преступление, он предал свою Родину. Ради возлюбленной он не просто перешел на сторону врага, а выступил с оружием в руках против своих товарищей. Андрий отказался от Запорожской Сечи, от своего отца и брата. Теперь «отец ему не отец, а Отчизна не Отчизна». Тарас Бульба понимал, что казаки не простят измены его сыну, поэтому решил собственноручно убить предателя, очистив тем самым имя своего рода от позора.

Таким образом, Андрий ступил на преступный путь во имя любви. Вот только была ли эта любовь настоящей? Чувства молодого казака к панночке больше напоминали одержимость, которая лишила его разума. Андрий решился на предательство в порыве чувств, жалея свою возлюбленную, и, скорее всего, даже не осознавал в действительности того, что он сделал.

Исходя из всего вышесказанного, напрашивается вывод, что люди совершают преступления по двум причинам: что-то не так в самом человеке или что-то не так в том, что его окружает. Чаще всего именно бедность, социальное неравенство и стресс приводят к пути преступника. Но ничто не может оправдать неправомерные деяния, поэтому каждый должен жить в соответствии со своими возможностями или пытаться честно изменить свою жизнь в лучшую сторону.  

Вариант 2 

Существует много причин, по которым люди совершают преступления. Преступить закон человек может решиться из-за любви, власти, неблагополучных жизненных обстоятельств. Не стоит забывать и о мести, ради которой можно пойти на все что угодно. А бывают случаи, когда люди становятся преступниками в порыве отчаяния, когда им кажется, что весь мир от них отвернулся.

Именно в такой ситуации оказался главный герой драмы Ф. Шиллера «Разбойники». Узнав, что отец отказывается от него и лишает наследства, Карл Моор впадает в отчаяние и воспринимает личную обиду как проявление всеобщей несправедливости. Он отказывается жить по законам, которые кто-то использует в своих интересах. Карл покидает общество, уходит вместе с товарищами в Богемский лес, и становится разбойником. Так начинается его преступный путь. Теперь главный герой грабит богатых и знатных, а обездоленным – помогает. 

Только в конце драмы Карл задается вопросом, правильный ли путь он выбрал? В итоге он понимает, что совершил ошибку. За свои преступления ему приходится поплатиться жизнью отца и любимой девушки. Таким образом, Карл понимает, что убийство не может быть благородным, и месть – не возвышенное дело, а обыкновенная жажда крови. Теперь он, наконец, осознал, что расплата настигнет каждого, независимо от причин его злодеяний.

В качестве другого примера хочется привести отца главной героини повести А.С. Грина «Ассоль». Все жители деревни считали Лонгрена преступником, но являлся ли он таковым? По факту он не совершил ничего противозаконного, вся его вина заключалась в том, что он не помог владельцу трактира Меннерсу, когда его лодку уносило в открытое море во время шторма. Но у Лонгрена были на то свои причины, он не просто так стоял и наблюдал, как человек несется навстречу верной гибели. Меннерс был нехорошим человеком, и из-за его подлости умерла жена Лонгрена. Именно по его вине Ассоль осталась без матери, а ее отец без жены.

Многие, оказавшись на месте Лонгрена, поступили бы также. Он не совершал преступления, он просто не стал вмешиваться в судьбу человека, которого считал своим врагом. Тем не менее репутация у него получилась совсем другой. Люди всегда боятся того, что не могут понять, а поведение Лонгрена в ту ночь для них осталось загадкой. Так старый моряк и стал жить отшельником, в одиночку воспитывая свою дочку, а жители Коперны сторонились его и Ассоль, считая их недостойными людьми.

Таким образом, можно сделать вывод, что в основном преступления совершают те люди, которые не умеют преодолевать препятствия и мириться с трудностями. Тем не менее, преступником может оказаться и тот человек, который ничего противозаконного не делал. Часто общество вешает на отдельных людей неправильные ярлыки, которые способны сломать всю их жизнь.

Почему люди совершают преступления?

Тематическое направление: Преступление и Наказание – вечная тема

12.09.2021 21:23:42

Автор: Екатерина Кузнецова

   Существует много причин, почему люди совершают преступления. Прежде всего, к этому их могут подтолкнуть жизненные обстоятельства, такие как финансовые проблемы. Люди отчаиваются, опускают руки, и единственным выходом из этой ситуации они видят нарушение закона – кражу чужого имущества. Однако случается и так, что во время совершения мелкого преступления приходится прибегать к жестоким мерам, например, к убийству, которое не было запланировано. Также причиной злодеяния могут быть жизненные ценности и цели, для достижения которых человек пойдет на всё, даже если это противозаконно. Не стоит забывать и о психических расстройствах, в результате которых преступление могут совершить только из интереса, не имея никаких на то причин. Обратимся к произведениям художественной литературы.
   В повести Н.С.Лескова «Леди Макбет Мценского уезда» главная героиня Катерина Измайлова совершает серию убийств из-за приказчика Сергея и чувств к нему. Сначала она отравила свёкра крысиным ядом, потом убила мужа. Следующим преступлением стало удушение племянника Федора из-за нежелания героини делить с ним наследство. Четвертым и последним злодеянием было убийство Сонетки, в результате которого погибла сама Катерина. У неё было несколько причин, почему она совершила такие ужасные преступления – любовь, ревность и наследство.
   Также стоит упомянуть произведение Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». Главный герой Родион Раскольников создает теорию, в которой распределяет людей на две категории, и относит себя ко второй, которой, по его мнению, разрешено всё. Но это не единственная причина его преступления. Он считает, что старуха-процентщица недостойна жить: она плохо относится к своей сестре и наживается на чужом горе, проводя сделки на невыгодных для людей условиях. Также к убийству старухи его подтолкнуло материальное положение. Однако не всё пошло по плану. Сестра процентщицы вернулась домой раньше, чем рассчитывал Раскольников, и, чтобы не было свидетеля, ему пришлось убить её.
   Таким образом, приведённые мной примеры из литературы свидетельствуют о том, что у каждого преступления есть мотив, и им может быть что угодно: жизненные ситуации, личные ценности, психические заболевания и многое другое. Однако иногда бывает, что злодеяния совершают не специально, а потому что так сложились обстоятельства.

Количество слов — 326

Баллы по критериям К1: 1; К2: 1; К3: 1; К4: 1; К5: 1;

Итоговый балл — 5 Зачёт

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

Контрольная работа

По курсу «Уголовное право»

Смертная казнь как вид уголовного наказания

Выполнил: студент 2

курса ФВК, заочного

отделения, специальность

«Юриспруденция»

Иванов Д.А.

Проверил:

Карявцев Е.Д.

Гатчина

2010 г.

План

Введение………………………………………………… с. 3

Смертная казнь в истории……………………………… с. 4

Смертная казнь в России………………………………с. 9

Заключение …………………………………………….с. 14

Список использованной литературы…………………с. 15

Введение

Смертная казнь — одно из древнейших наказаний. Она применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. «Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее», — писал один из виднейших российских ученых Н.С.Таганцев.

Среди умнейших людей планеты уже долгие годы идут споры по поводу того, имеет ли право на существование такое уголовное наказание, как смертная казнь. Видимо, эти споры будут продолжаться. Если несколько веков назад лишь отдельные мыслители высказывались за ее отмену, то ныне против смертной казни выступают многие люди и правозащитные организации, в том числе в России, целые государства и международные сообщества.

Сторонники сохранения смертной казни ссылаются на рост преступности и на необходимость восстановления с помощью казни так называемой «социальной справедливости». Сторонники ее отмены на основании научных исследований доказывают, что смертная казнь фактически не сдерживает преступности, что ее применение является нарушением права человека на жизнь, а существование ожесточает нравы общества в целом, что людей, вершащих даже самые тяжкие преступления, возможно обезвредить, не лишая жизни (например, путем пожизненного лишения свободы), что судебные ошибки, состоящие в необоснованном осуждении человека на казнь, не поддаются исправлению, и пока еще количество государств, сохраняющих смертную казнь превышает число стран, отказавшихся от ее применения, тем не менее последних становится в мире все больше.

Смертная казнь в истории

Проблема «за» и «против» смертной казни возникла в умах человечества еще задолго до новой эры. До нас дошли свидетельства того, что этот вопрос дебатировался уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны, когда город Митилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные афиняне, захватив Митилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города, а женщин и детей обратить в рабство. Во время решения участи митиленцев на Народном собрании возник диспут и было высказано два противоположных мнения. Афинский демагог Клеон высказался за смертную казнь, приведя ряд веских доводов и призывал покарать митиленцев за восстание смертью.

Иного мнения придерживался афинянин Диодот. Вот фрагмент его выступления, запечатленный знаменитым греческим историком Фукидидом: «По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства перепробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их, в надежде, что будут меньше страдать от деяний преступников. В древности кары даже за тягчайшие преступления, вероятно, были более мягкими, но со временем почти все наказания были заменены смертной казнью, так как законы постоянно нарушали. Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить»[1]

Этот исторический факт свидетельствует о том, что уже 2500 лет тому назад подвергалась глубокому сомнению идея устрашающего воздействия смертной казни и эффективного ее воздействия на сокращение преступности. В споре Клеона и Диодота победителем оказался последний — Народное собрание Афин проголосовало против казни мужской половины Митилены.[2]

Споры «за» и «против» смертной казни начались еще в конце XVIIIстолетия. В эпоху, предшествовавшую буржуазным революциям в Европе конца XVIII века, смертная казнь была во многих государствах основным способом борьбы с уголовными преступлениями самого различного характера. В ряде стран Европы и Америки на протяжении нескольких веков по приговорам трибуналов инквизиции публично сжигали на кострах или иным способом казнили сотни и тысячи еретиков и «ведьм». Нередко смертная казнь служила и главным орудием расправы после подавления революционных выступлений крестьян, ремесленников, участников национально-освободительных движений.

Господствовавшие в эту эпоху законы — например, уголовное уложение «Каролина», изданное императором Карлом V в середине XVI века, но продолжавшее действовать в ряде европейских стран чуть ли не до конца XVIII века, — предписывали, чтобы смертные приговоры приводились в исполнение по большей части особенно жестокими способами: сожжением, колесованием, четвертованием, утоплением, погребением заживо и т.п.

Не приходится удивляться тому, что в центре внимания философов, писателей и юристов, выступивших в эпоху буржуазного просвещения XVIII века с уничтожающей критикой произвола и жестокости феодальной системы правосудия, оказалась и проблема смертной казни, оправданности и целесообразности ее сохранения в арсенале средств уголовного наказания на будущее и, прежде всего, вопрос о том, допустимо ли вообще использовать квалифицированные виды смертной казни.[3]

Уголовно-правовые воззрения этого круга мыслителей наиболее представлены в трудах Монтескье, Беккариа и Вольтера, образуют самостоятельное «просветительно-гуманистическое» направление в истории уголовного права XVIII века. Сторонники этого направления призывали запретить пытки подозреваемых в преступлениях и отменить членовредительские наказания для осужденных. Они требовали отменить смертную казнь или же свести до минимума число преступлений, за которые она может быть назначена.

Основателем прогуманистического направления был выдающийся французский мыслитель XVIII века Монтескье, выступавший за проведение более гуманной уголовной политики, за общее смягчение уголовных наказаний. Он указал на связь уголовной политики с государственным строем, с общим характером политического режима в стране. В частности, Монтескье сравнивал уголовные законы Японии и Индии, изображая первые как воплощение жестокости, а вторые — кротости и сострадания. Однако в отличие от своих учеников и последователей, Монтескье не выступал с требованием отмены смертной казни. Но он поднял свой голос протеста против сожжения на костре тех, кого обвиняли в волшебстве и ереси, против смертной казни за «оскорбление величества» и другие трудно доказуемые преступления, наконец, он был против наказания смертной казнью за имущественные преступления.

Призывая к общему смягчению карательной политики, Монтескье высказал исключительно глубокую мысль, на которую следует обратить внимание и сегодня: «Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний».

Решающую роль в борьбе со смертной казнью как основным методом уголовной репрессии суждено было сыграть итальянскому просветителю, юристу и публицисту Чезаре Беккариа. Его имя обессмертила небольшая книга-памфлет «О преступлениях и наказаниях» (1764 г.), написанная, когда автору было всего 25 лет. Эта книга содержала блестящую по форме, математически строго аргументированную критику феодального законодательства. Вместе с тем в книге излагалась развернутая программа преобразований в области уголовного права и процесса, которую предстояло реализовать в будущем.

Говоря о «лестнице наказаний», Беккариа подчеркивал, что высшую ступень в ней не должны занимать излишне жестокие наказания, так как невозможно будет сохранять соразмерность между преступлениями и наказаниями, если будет совершено крайне «вредное и ужасное преступление», а высшая ступень наказаний уже будет использована для менее тяжких преступлений. Главное же соображение Беккариа против излишне жестоких наказаний состоит в том, что «чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей… и по истечении сотни лет жестоких наказаний колесование внушает не больше страха, чем прежде внушала тюрьма».

Смертная казнь, по мнению Беккариа, была бы необходима, если бы смерть была «действительным и единственным средством удержать других от совершения преступления». Однако опыт веков показывает, что смертная казнь не останавливает преступников. Как средство устрашения окружающих смертная казнь, по мнению Беккариа, уступает пожизненному рабству, ибо «ужасное, но мимолетное зрелище казни злодея» производит меньшее впечатление, чем «длительный и бедственный пример» человека, подвергнутого пожизненному рабству. Против смертной казни, по словам Беккариа, служит и то обстоятельство, что она подает пример жестокости и тем самым способствует совершению новых преступлений.

Призыв Беккариа к отмене смертной казни нашел непосредственное отражение в законодательстве некоторых европейских государств. Так, в 1765 году в Великом герцогстве Тосканском было прекращено исполнение смертных казней (в столице этого герцогства — Ливорно была напечатана книга Беккариа). Другое конкретное свидетельство влияния призыва Беккариа — упразднение в 1779 году смертной казни, кроме случаев измены и отцеубийства, шведским королем Густавом III, который сослался на книгу «О преступлениях и наказаниях» как на источник своего гуманного решения. В других же европейских государствах призыв Беккариа первоначально привел лишь к сокращению круга деяний, наказуемых смертной казнью (например, в австрийском уголовном кодексе «Терезиане», принятом в 1768 году в правление императрицы Марии Терезии). Гораздо важнее было не законодательное воплощение призыва Беккариа к отмене смертной казни, а его огромное воздействие на общественное правосознание во многих странах, где смертная казнь оставалась привычным орудием уголовной репрессии.[4]

Смертная казнь в России

Согласно самой распространенной версии, наказание возникло из обычая. На Руси – его первым письменным источником является Русская Правда. Первое же законодательное упоминание приходится на 1398 – в Двинской грамоте, за кражу совершенную в третий раз. В 1467 Псковская грамота уже позволяла назначать за пять преступлений. [5]

Судебник 1497 года расширил сферу применения смертной казни по сравнению с Двинской и Псковской грамотами, а Судебник 1550 года, принятый при Иване IV, установил смертную казнь уже за многие преступления: за первую кражу, если вор пойман с поличным или в процессе пытки признался в содеянном, за вторую кражу и мошенничество, за разбой, душегубство, ябедничество, за убийство господина, государственную измену, церковную кражу, поджог. Смертная казнь по Судебнику 1550 года за перечисленные преступления должна назначаться «без всякой пощады».

При Иване Грозном смертная казнь приняла невиданный до того на Руси размах.

Уложение 1649 года предусматривало 5 видов исполнения смертной казни.

Но если сравнивать количество казней, совершаемых в России того периода, с количеством казней на Западе в XVIвеке, то можно убедиться в том, что Европа своей жестокостью значительно опережала Россию. Например, в Германии при Карле V было казнено около 100 000 человек, при Генрихе VIII было повешено 70 000 упрямых нищих «при общей численности населения» 4,5 млн. человек. При Елизавете I в Англии было казнено 19 000 человек.

Ужесточение было вплоть до VIIIвека. Судебная реформа 1864 года несла на себе печать крепостнических влияний. Произвол и насилие царя при проведении политических процессов. А ведь смертная казнь предусматривалась именно за государственные преступления. Всего с 1866 по 1895 годы на 226 политических процессах в России суду были преданы 1342 человека, вынесено 137 смертных приговоров, из которых были приведены в исполнение 44, а 93 заменены вечной или (реже) срочной каторгой.[6]

Летом 1908 года появилось воззвание об учреждении в России «Лиги борьбы против смертной казни». Естественно, что Особым присутствием в Москве и Петербурге Лиге было отказано в регистрации по тем мотивам, что такая организация может угрожать общественному спокойствию и безопасности. Несмотря на решительные протесты общественности и обоснованные мнения ученых, смертная казнь в России отменена не была.

26 мая 1947г. в СССР была провозглашена отмена смертной казни. Однако Берия издает секретную директиву, парализующую, по сути дела, действие Указа об отмене смертной казни. После смерти Сталина и разоблачения Берии были отменены Особое совещание и все внесудебные формы рассмотрения уголовных дел. Ликвидация культа личности Сталина создала условия для существенного пересмотра уголовной политики и создания нового уголовного законодательства.

В Основах уголовного законодательства СССР 1958 г. четко выражено и закреплено серьезное сужение сферы применения смертной казни — за измену Родине, шпионаж, диверсию, террористический акт, бандитизм, умышленное убийство, а в военное время или боевой обстановке — и за особо тяжкое преступления.

Самым строгим и спорным среди видов уголовного наказания, предусмотренных УК РФ, является исключительная мера — смертная казнь.[7] Статья 20 Конституции РФ подчеркивает временный характер этой суровой меры: «Смертная казнь вплоть до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни…». В соответствии с уголовным законом РФ смертная казнь может применяться только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В УК РФ она предусмотрена в санкциях пяти статей — 105, 277, 295, 317 и 357.[8]

В настоящее время наказание в виде смертной казни не может назначаться независимо от статуса суда, рассматривающего дела о преступлениях, санкции которых содержат смертную казнь, на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 2 февраля 1999 г.[9]

Проблема возникла из-за того, что согласно ст. 20 (ч. 2)[10] Конституции РФ обвиняемому за преступление, санкция которого содержит смертную казнь, должно предоставляться право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В настоящее же время такие суды имеются не во всех регионах России, поэтому Конституционный Суд РФ запретил назначать данный вид наказания до момента создания во всех субъектах Федерации судов присяжных. Это произойдет согласно п. 5 ст. 8 ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».[11]

Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента РФ об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента РФ о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.

В любом случае смертная казнь не может быть назначена женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.[12]

16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».[13]

Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции «о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября1950 года. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля1997 г. N 53-рп[14], но в данный момент не ратифицирован и юридической силы не имеет согласно законодательству РФ.

В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен»[15], исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны».[16]

Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол №6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником.[17]

Изначально, в данном указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало.

Последняя смертная казнь в России была приведена в исполнение 2 сентября 1996 года. После этого приговоры к смертной казни в исполнение не приводились, поскольку в соответствии с законом, смертный приговор не может быть приведен в исполнение до рассмотрения президентом ходатайства о помиловании, а Президент РФ Б. Н. Ельцин попросту перестал рассматривать такие ходатайства. Таким образом, де-факто до февраля 1999 года, в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория де-юре.

Заключение

История применения смертной казни в нашей стране за последние десятилетия свидетельствует о принципиальном изменении подхода нашего законодательства к этой мере наказания. В течение последнего десятилетия смертная казнь применяется практически только к осужденным за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. Новый подход к смертной казни наметился с начала 90-х годов. Законом от 5 декабря 1991 года это наказание было исключено из санкций составов преступлений в виде хищения в особо крупных размерах, нарушения правил о валютных операциях, взяточничества, в 1994 году — за фальшивомонетничество. Конституция России разрешает применять смертную казнь только за особо тяжкие преступления против жизни.

Тенденция постепенного сокращения применения смертной казни в нашей стране налицо.

Но гуманизм и демократию нельзя установить, пусть даже и в законодательном порядке. В этом процессе должны участвовать сами люди, каждый из которых, утверждая свое собственное достоинство и защищая свои права, вносит тем самым вклад в укрепление правопорядка. Общество должно само выстрадать отказ от смертной казни, стать достаточно сильным. Этот процесс долгий и трудный.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года

2. «Венская Конвенция о праве международных договоров» от 23.05.1969 года

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан»

4. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 59-ФЗ, от 27.12.2002 N 181-ФЗ

5. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»

6. Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.»

7. Уголовный кодекс РФ 2009-2010

8. Квелинская С.Г. Смертная казнь: за и против – М.: 1989 – с. 54

9. Михлин А.С. Понятие смертной казни – М.: 1995, №10 — с. 103-111

10. Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь, Вестник Московского университета: Право. Сер.11- 1990 – N 4. — C.41 – 49.

11. Козаченко И.Я. Уголовное право – М.: 2008 – с. 506

12. Чучаев А.И. Уголовное право РФ – М.: 2005 – с. 408

13. Кадникова Н.Г. Уголовное право – М.: 2006 – с. 281

[1] Квелинская С.Г. Смертная казнь: за и против – М.: 1989 – с. 54

[2] Квелинская С.Г. Указ. соч – С. 56

[3] Михлин А.С. Понятие смертной казни – М.: 1995, №10 — с. 103-111

[4] Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь, Вестник Московского университета: Право. Сер.11- 1990 – N 4. — C.41 – 49.

[5] Козаченко И.Я. Уголовное право – М.: 2008 – с. 506

[6] Чучаев А.И. Уголовное право РФ – М.: 2005 – с. 408

[7] УК РФ ст. 59

[8] Там же – ст. 105, 277, 295, 317, 357

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан»

[10] Конституция РФ ст. 20 п.2

[11] О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 59-ФЗ, от 27.12.2002 N 181-ФЗ

[12] Кадникова Н.Г. Уголовное право – М.: 2006 – с. 281

[13] Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»

[14] Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 г. № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.»

[15] Там же – ст. 1

[16] Там же – ст. 2

[17] «Венская Конвенция о праве международных договоров» от 23.05.1969 года

Все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной так и в общественной жизни эссе

Смертная казнь: депортация преступника на тот свет.

Болеслав Пашковский, польский журналист.

Все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства испробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их. (. ) Со временем почти все наказания были заменены смертной казнью. (. ) Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить.

Фукидид (ок. 460 – ок. 400 до н.э.), древнегреческий историк.

Когда ему сказали: «Афиняне осудили тебя на смерть», Сократ ответил: «А природа осудила их самих».

Убийцы не убивай. Иначе загрязнен всегда один последний мститель будет.

Еврипид (ок. 480 – 406 до н.э.), афинский драматург-трагик.

Казнь есть самая отвратительная форма убийства, потому что совершается с одобрения общества.

Джордж Бернард Шоу (1856—1950), английский драматург.

Если люди достойны того, чтобы жить, позвольте им жить в условиях, достойных человека. Если они недостойны того, чтобы жить, убейте их достойным образом.

Джордж Бернард Шоу.

Человека вешают не потому, что он украл лошадь, а для того, чтобы лошадей не крали.

Джордж Галифакс (1633—1695), английский политик и писатель.

Сильное средство, зато помогает от всех болезней.

Английский мореплаватель и поэт Уолтер Рэли (1552—1618), проводя рукой по острию топора, которым его должны были обезглавить.

Моряк, потерпевший кораблекрушение, высадился на берег и увидел виселицу. «Слава Богу, – воскликнул он, – я в христианской стране!».

«Свободной воли не существует, – говорит философ, – поэтому вешать крайне несправедливо». – «Свободной воли не существует, – соглашается офицер; – мы вешаем, потому что не можем не вешать».

Амброз Бирс (1842—1914?), американский писатель.

Нет ничего неприятнее, как быть повешенным в неизвестности.

Вольтер (1694—1778), французский писатель, философ-просветитель.

Смертная казнь дает стопроцентную гарантию от рецидивов.

Джордж Уилл (р.1941), американский политический обозреватель.

Все примеры бесполезны, и всегда вокруг эшафотов будут залезать в карманы.

Жозеф де Местр (1753—1821), французский мыслитель, пьемонтский дипломат.

Некто простодушно признался другу: «Сегодня мы приговорили к смертной казни трех человек. Двое вполне ее заслужили».

Никола Шамфор (1741—1794), французский писатель.

Палачу платят за работу; в свое оправдание он может сказать: «Каждый должен жить!».

Хуго Штейнхаус (1887—1972), польский математик, афорист.

Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми.

Альфонс Карр (1808—1890), французский писатель.

Допустимо ли искоренять злодейство, убивая злодеев? Но ведь это значит умножать их число!

Блез Паскаль (1623—1662), французский ученый и философ.

Не подлежит сомнению, что сторонники смертной казни имеют больше общего с убийцами, чем ее противники.

Реми де Гурмон (1858—1915), французский писатель и критик.

Жильбер Сесброн (1913—1979), французский писатель.

Иоганн Вольфганг Гёте (1749—1832), немецкий поэт.

Руслан Аушев (р.1954), президент Ингушетии.

Убивают на каждом шагу, но зато никого не стреляют.

Аркадий Давидович (р.1930), литератор.

Станислав Ежи Лец (1909—1966), польский писатель.

Источник

Все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной так и в общественной жизни эссе

Смертная казнь: депортация преступника на тот свет.

Болеслав Пашковский, польский журналист.

Все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства испробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их. (. ) Со временем почти все наказания были заменены смертной казнью. (. ) Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить.

Фукидид (ок. 460 – ок. 400 до н.э.), древнегреческий историк.

Когда ему сказали: «Афиняне осудили тебя на смерть», Сократ ответил: «А природа осудила их самих».

Убийцы не убивай. Иначе загрязнен всегда один последний мститель будет.

Еврипид (ок. 480 – 406 до н.э.), афинский драматург-трагик.

Казнь есть самая отвратительная форма убийства, потому что совершается с одобрения общества.

Джордж Бернард Шоу (1856—1950), английский драматург.

Если люди достойны того, чтобы жить, позвольте им жить в условиях, достойных человека. Если они недостойны того, чтобы жить, убейте их достойным образом.

Джордж Бернард Шоу.

Человека вешают не потому, что он украл лошадь, а для того, чтобы лошадей не крали.

Джордж Галифакс (1633—1695), английский политик и писатель.

Сильное средство, зато помогает от всех болезней.

Английский мореплаватель и поэт Уолтер Рэли (1552—1618), проводя рукой по острию топора, которым его должны были обезглавить.

Моряк, потерпевший кораблекрушение, высадился на берег и увидел виселицу. «Слава Богу, – воскликнул он, – я в христианской стране!».

«Свободной воли не существует, – говорит философ, – поэтому вешать крайне несправедливо». – «Свободной воли не существует, – соглашается офицер; – мы вешаем, потому что не можем не вешать».

Амброз Бирс (1842—1914?), американский писатель.

Нет ничего неприятнее, как быть повешенным в неизвестности.

Вольтер (1694—1778), французский писатель, философ-просветитель.

Смертная казнь дает стопроцентную гарантию от рецидивов.

Джордж Уилл (р.1941), американский политический обозреватель.

Все примеры бесполезны, и всегда вокруг эшафотов будут залезать в карманы.

Жозеф де Местр (1753—1821), французский мыслитель, пьемонтский дипломат.

Некто простодушно признался другу: «Сегодня мы приговорили к смертной казни трех человек. Двое вполне ее заслужили».

Никола Шамфор (1741—1794), французский писатель.

Палачу платят за работу; в свое оправдание он может сказать: «Каждый должен жить!».

Хуго Штейнхаус (1887—1972), польский математик, афорист.

Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми.

Альфонс Карр (1808—1890), французский писатель.

Допустимо ли искоренять злодейство, убивая злодеев? Но ведь это значит умножать их число!

Блез Паскаль (1623—1662), французский ученый и философ.

Не подлежит сомнению, что сторонники смертной казни имеют больше общего с убийцами, чем ее противники.

Реми де Гурмон (1858—1915), французский писатель и критик.

Жильбер Сесброн (1913—1979), французский писатель.

Иоганн Вольфганг Гёте (1749—1832), немецкий поэт.

Руслан Аушев (р.1954), президент Ингушетии.

Убивают на каждом шагу, но зато никого не стреляют.

Аркадий Давидович (р.1930), литератор.

Станислав Ежи Лец (1909—1966), польский писатель.

Источник

oleg_butenko

Записки глобалиста

Принято считать, что смертная казнь применялась всегда и отказ государств от применения смертной казни – дело относительно новое, возникшее под воздействием неких новейших гуманистических идей. Обществу, дескать, легче, проще и правильнее руководствоваться принципом «око за око, жизнь за жизнь». Ан нет. Впервые в истории аргументы против смертной казни высказал Фукидид. Вот они:

«По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства перепробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их, в надежде, что будут меньше страдать от деяний преступников. В древности кары даже за тягчайшие преступления, вероятно, были более мягкими, но со временем почти все наказания были заменены смертной казнью, так как законы постоянно нарушали. Однако и от этой меры преступления не уменьшились.

Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить: то бедность, угнетая человека, внушает ему дерзкую отвагу, то избыток, в сочетании с высокомерием и самомнением возбуждает в нем стремление искать еще большего. Точно так же и в других житейских обстоятельствах, в каждом в отдельности, снова и снова с некоей неодолимой силой разжигаются в человеке слепые страсти и заставляют его рисковать.

Одним словом, просто невозможно и глупо было бы предположить, что суровыми законами или другими средствами устрашения люди в силах удержать других людей от поступков, к которым они склонны по своей натуре».

Фукидид. История. Из-во «Наука», Л., 1981, с. 131-132.

Источник

Из-за чего люди совершают преступления? (Школьные сочинения)

Совершая преступление, человек создаёт огромное количество проблем в первую очередь для самого себя, несмотря на это количество преступников не уменьшается. В своём сочинении я хочу ответить на вопрос: что же заставляет людей идти на преступление?

Раскольников приходит к простому выводу, что, убив и ограбив её, он сможет восстановить справедливость, все должники старухи, в том числе и Родион, будут свободны от долгов. Итак, в «Преступлении и наказании» четко выражена мысль о том, что «спусковым крючком» преступления являются социальные проблемы, а именно бедность и социальное неравенство.

В заключение, хочется сказать, что, мы, конечно, не можем контролировать появление каких-либо личных мотивов, толкающих на преступление, но предотвратить преступление, вызванное социальными причинами реально. Просто люди должны относиться к друг другу с уважением и пониманием, тогда и мир вокруг станет добрее.

Требование №1. Объём итогового сочинения.

Количество слов: 306.

Требование №2. Самостоятельность написания итогового сочинения.

Критерий № 1 «Соответствие теме»

Критерий № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»

Приведены два примера из литературы.

Критерий № 3 «Композиция и логика рассуждения»

Критерий № 4 «Качество письменной речи»

Критерий № 5 «Грамотность»

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Источник

Цитаты про Наказание

* Виновный боится закона, невиновный — судьбы.
Сир Публий

* Все люди склонны совершать недозволенные проступки как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства испробовали всевозможные карательные меры, все время усиливая их. Со временем почти все наказания были заменены смертной казнью. Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить.
Фукидид

* Всякому приходится расплачиваться за свои грехи.
Петроний Арбитр

* Гораздо тяжелее кажется то наказание, которое назначается мягким человеком.
Сенека младший

* Если хочешь быть беспристрастным судьей, смотри не на обвинителя, а на самое дело.
Эпиктет

* За преступлением следует наказание.
Гораций

* Как бывает обычно, лучшими казались те меры, время для которых было безвозвратно упущено.
Тацит Публий

* Лишь временной бывает безнаказанность.
Сир Публий

* Наказывай не только за проступок, но и за намерение.
Периандр из Коринфа

* Не наказывай грозным бичом того, кто заслуживает лишь плетки.
Гораций

* Нет хуже наказанья, чем раскаянье.
Сир Публий

* Ни один человек не является неблагожелательным судьей по отношению к самому себе.
Сенека младший

* Не следует спешить с карами и санкциями. Опасаться надо не того, что кто-то будет наказан с опозданием, а того, что, наказанный немедленно, он навсегда окажется наказанным незаслуженно. Такое уже нередко случалось. Кто из нас так жесток, чтобы на пятый или десятый день подвергать раба побоям лишь за то, что он пережарил блюдо, или опрокинул стул, или был медлителен, выполняя приказание? А ведь именно такие мелочи в тот момент, когда они произошли, лишают нас душевного равновесия и наполняют непримиримостью. Ведь как мы видим предметы сквозь туман, так и проступки сквозь облако гнева кажутся нам преувеличенными.
Плутарх

* Наказывается не преступление, а глупость.
Маргарита Наваррская Валуа

* Не было такого страшного обвинения, для которого не находилось бы предлога.
Мор Томас

* Осуждение невинного есть осуждение самих судей.
Сенека младший

* Оправдание виновного — приговор судье.
Сир Публий

* Обвинить можно и невинного, но обличить — только виновного.
Апулей

* Преступник может иногда избежать наказания, но не страха перед ним.
Сенека младший

* Простив проступок, побуждаешь к худшему.
Сир Публий

* Позорит человека лишь то наказание, которое он сам заслужил.
Плавт Тит Макций

* Первое наказание для виновного заключается в том, что он не может оправдаться перед собственным судом.
Ювенал

* Спешить в судопроизводстве — значит отыскивать вину.
Сир Публий

* Судья, осуждающий невинного, осуждает самого себя.
Сир Публий

* Суд прощает воронов, но не прощает голубок.
Ювенал

* Справедливейшее наказание за грех состоит в том, что человек утрачивает то, чем он не захотел хорошо попользоваться.
Августин Аврелий

* Щадя преступников, вредят честным людям.
Сенека младший

Arzamas + Издательство Я ндекса. Просветительский проект: ▶ Смотреть Arzamas

Источник

Почему люди совершают преступление? Несколько примеров готового итогового сочинения 2021-2022 по литературе для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Данное сочинение подходит для направления преступление и Наказание – вечная тема (преступление и наказание как явление социальное и нравственное, совесть и стыд, ответственность, раскаяние).

Итоговое сочинение на тему почему люди совершают преступление?

Многие добропорядочные люди представить себе не могут мотива, который заставил бы их совершить преступление. Однако причины правонарушений далеко не всегда очевидны и просты. Человек может быть не способен убить из-за денег, мести или удовольствия, но он же может погубить сотни невиновных из-за невежества или в состоянии аффекта. Таких случаев очень много, преступления по неосторожности или из-за неадекватного состояния встречаются даже чаще, чем холоднокровные грабежи или душегубства. Рассмотрим такие примеры подробнее.

Вспомним рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник». Главный герой осужден за то, что воровал гайки, выкрученные из железнодорожного полотна. Из-за этого преступления, казавшегося пустяковым обывателю, сходили с рельсов составы, гибли люди. Но Денис искренне не понимает, за что его обвиняют? Крестьянину свойственно невежество, которое скрывает от него очевидные для нас последствия такого воровства. Он не осознает всей вредоносности своих действий. Кроме того, он живет очень бедно, ему нечего есть. Чтобы выжить, он рыбачит, и гайки становятся идеальным грузилом. Купить или сделать его самостоятельно он не может. Денису остается лишь брать чужое, ведь все же так делают. И на такое преступление способен каждый из нас, ведь очень часто незнание приводит человека к правонарушению.

Знакомый многим пример описал М.Ю. Лермонтов в романе «Герой нашего времени». Пьяный казак впал в состояние белой горячки и зарубил товарища — Вулича. Зачем он это сделал? Причины нет. Он просто сошел с ума под влиянием алкоголя и стал размахивать шашкой. Сегодня мы часто встречаемся с масшутингом, который обусловлен неконтролируемым потреблением спиртных напитков и наркотических средств. Пришедший в себя человек даже не помнит о том, что сделал, но отвечает по всей строгости закона. Вот и казак, который не хотел идти под трибунал, был захвачен и обезоружен Григорием Печориным. Он не сдавался, так как уже немного отошел и понял, что натворил. Но уже поздно. На такие преступления способен каждый, кто не может держать себя в руках при употреблении алкоголя.

Таким образом, многие правонарушения совершаются из-за невежества или в состоянии помутнения сознания. Как правило, у людей нет четких мотивов и даже понимания того, что они причиняют зло или вред. Поэтому они даже не могут правильно оценить свои действия и их последствия. В таком состоянии может оказаться каждый, поэтому так важно всегда держать себя в руках и больше узнавать о мире, в котором мы живем.

Пример сочинения №2

Почему люди совершают преступления? Потому что честным трудом не удается заполучить то, что хотелось-бы, но иногда, преступления совершаются потому что необходимо выжить, или спасти своих близких.

Например, В.Г. Короленко в повести «Дети подземелья» показал мотив преступления ребенка. Главный герой-Валек, воровал еду, потому что, был очень голоден, как и его, умирающая от болезни, сестра. Он понимает, что воровать-это плохо, но у него нет ни родителей, ни родственников. При этом, общество сторонится его, считая бродягой, а приютов для детей-сирот, еще не существовало. Поэтому он превращается в преступника. Роман «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского раскрывает основную теорию о необыкновенном человеке. В этом произведении главную роль играет Раскольников, который дает необычайные оправдания совершенным им грехам. Показано, что у Раскольникова есть как физические, так и психологические заболевания, причиной которых является бедность и отсутствие еды. Поэтому он решает убить старуху и ее дочь, которые давали деньги под залог вещей. Его целями было решить, «тварь ли я дрожащая, или право имею» и помочь нуждающимся. Но его эксперимент закончился неудачей, его отправили на каторгу в Сибирь на восемь лет.

Проанализировав два примера, увидев причину того, почему люди совершают преступления, установлена причинно-следственная связь между двумя примерами.

В заключении, я считаю, что преступление можно оправдать, если оно было единственным спасением человека в тяжелой жизненной ситуации. От преступлений люди не смогут избавиться, потому что идеального общества не существует, и найдутся те люди, которые будут их совершать, только некоторые для того, чтобы спасти себя и близких, а некоторые для того, чтобы еще больше наживиться и обмануть других людей.

Пример сочинения №3

Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:

• Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема

• Что толкает людей на преступление? готовое итоговое сочинение

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ