Томсинов вопросы к экзамену

Вопросы
к экзамену

по
истории государства и права зарубежных
стран

Часть
первая

(проф.
В. А. Томсинов)

1. Общественный и
   государственный строй Древнего Египта.

1. Особенности общественного
   и государственного строя Древнего
   Вавилона.

1. Законы Хаммурапи как
   памятник древневавилонской правовой
   культуры.

2. Институты вещного и
   обязательственного права
   по «Законам Хаммурапи».

3. Брачно-семейное право
   в «Законах Хаммурапи».

4. Преступления и наказания
   в «Законах Хаммурапи.

5. Общественный и
   государственный строй древней Индии.

6. Источники
   древнеиндусского права. Дхармашастры
   и артхашастры.

7. Правовое
   положение основных групп населения по
   «Законам Ману» и «Артхашастре» Каутильи.

8. Институты
   брачно-семейного права в «Законах Ману»
   и «Артхашастре» Каутильи.

9. Институты
   вещного права и виды договоров в «Законах
   Ману» и в «Артхашастре» Каутильи.

10. Преступления
    и наказания в «Законах Ману» и в
    «Артхашастре» Каутильи.

11. Развитие государства
    в Древнем Китае. Мандат неба.

12. Сущность античного
    полиса.

13. Эволюция государственного
    строя Афин в VI
    в. до н.э. Реформы

Солона и Клисфена.

1. Эволюция государственного
   строя Афин в V
   в. до н.э. Реформы

Эфиальта и Перикла.
Основные черты афинской демократии.

1. Общественный и
   государственный строй Спарты.

2. Общественный и
   государственный строй Рима в царский
   период.

Реформы Сервия
Туллия.

19. Государственный
строй Древнего Рима в период Республики.

20. Государственный
строй Древнего Рима в период принципата.

Юридическая
природа власти древнеримского принцепса.

21. Государственный
строй Древнего Рима в период домината.

Реформы Диоклетиана.

22. Источники
права в Древнем Риме.

23. Основные
черты римского права древнейшего
периода.

Законы
Двенадцати таблиц.

1. Институты вещного и
   обязательственного права в Законах

Двенадцати Таблиц.

1. Преступления и
   наказания, суд и судебный процесс в
   Законах

Двенадцати Таблиц.

1. Основные черты римского
   права классического периода. Институции
   Гая.

2. Правовой статус
   физических лиц по Институциям Гая и
   Дигестам Юстиниана.

3. Брачно-семейное право
   в Институциях Гая и Дигестах Юстиниана.

4. Институты вещного
   права в Институциях Гая и Дигестах
   Юстиниана.

5. Обязательства из
   договоров в Институциях Гая и Дигестах
   Юстиниана.

6. Эволюция римского
   права в постклассический период.

Систематизация
римского права при императоре Юстиниане.

1. Государственный строй
   Византии.

2. Источники византийского
   права. Эклога как памятник

византийского
права.

1. Возникновение и
   развитие государства у франков.

2. Правовое положение
   основных групп населения и правовое

регулирование
имущественных отношений по Салической
правде.

1. Преступления и
   наказания в Салической правде.

2. Основные черты правовой
   культуры средневековой Западной Европы.
   О сущности явления, называемого
   «рецепцией римского права».

3. Изучение римского
   права в средневековых западноевропейских
   университетах. Глоссаторы, комментаторы,
   гуманисты.

4. Государственный строй
   Франции X–XIII
   вв. Реформы Людовика IX.
   Парижский парламент.

5. Государственный строй
   Франции в XIV–XVI
   вв. Генеральные штаты

6. Государственные строй
   Франции в XVII–XVIII
   вв. Понятие абсолютной монархии. Реформы
   Ришелье и Людовика XIV.

7. Источники права
   средневековой Франции. «Кутюмы Бовези»

Филиппа де Бомануара.
Кодификация Людовика XIV.

1. Нормандское завоевание
   и его воздействие на эволюцию

государственного
строя Англии. Реформы короля Вильгельма
I.

1. Реформы короля Генриха
   II.

2. Великая Хартия
   Вольностей 1215 года.

3. Институт королевской
   власти в Англии в XIV
   – первой половине XV
   в.

4. Парламент в государственном
   строе Англии XIV
   – первой половины

XV
в.

1. Институт королевской
   власти в Англии в XVI
   – начале XVII
   вв.

2. Церковная реформа
   Генриха VIII.

3. Тайный совет и Парламент
   в Англии в XVI
   – начале XVII
   вв.

4. Возникновение и
   развитие «common
   law»
   и «equity»
   в средневековой Англии.

5. Статут, ординанс и
   прокламация в праве средневековой
   Англии.

6. Вестминстерские
   статуты Эдуарда I.

7. Формы земельного
   держания (estate
   и tenure)
   в средневековом английском праве.

8. Развитие государства
   в средневековой Германии. «Священная
   Римская империя».

9. Золотая Булла 1356 г.

10. Земское и ленное право
    по Саксонскому зерцалу.

11. Правовой статус
    основных групп населения и правовое
    регулирование имущественных отношений
    по «Саксонскому зерцалу».

12. Институты уголовного
    права и судебный процесс по «Саксонскому
    зерцалу».

13. Институты уголовного
    права и принципы инквизиционного
    процесса по «Каролине».

Соседние файлы в папке ИГПЗС учебный год 2023

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

  16.12.2022835.62 Кб0ВОПРОСЫ ПО ДРЕВНЕМУ РИМУ.pages
• #

Не буду особенно пространно представлять профессора юридического факультета МГУ заведующего кафедрой истории государства и права Владимира Алексеевича Томсинова — он светило отечественного правоведения, почти классик. Его нелицеприятные оценки Путина-Медведева общеизвестны, с ними нельзя спорить, их правота самоочевидна для здравомыслящего человека. Он — герой-патриот, восставший против обнаглевшего от безнаказанности зла. И он навеки останется в Русской истории, послужит образцом гражданина для грядущих поколений. Ниже — его пояснения и дополнения, которые фактически выносят юридически-безупречный приговор мародерствующей путинщине:

Ответ Томсинова В.А. на публикуемую в рунете «лекцию» (Живой Журнал блогера portalpskov 11 января 2012 года).

Я получил от Томсинова В.А. ответ по поводу публикуемой лекции.

После некоторых раздумий решил выложить его ответ целиком, т.к. он кроме меня, был дублирован многим профессорам, как я понял. Читайте, делайте выводы самостоятельно.

Текст письма сохранен полностью.

Внимание! Так как предыдущее обращение проф. В.А. Томсинов написал в спешке, по просьбе Владимира Алексеевича я заменяю текст его сообщения на новый, правленый.

Текст на замену прислан 19:21, 15 января 2012 г.

Уважаемый Дмитрий Владимирович Комаров!

Вы не один задали мне вопрос о том, что есть моя так называемая «лекция», ко мне обратилось с ним сразу несколько профессоров юридических вузов, знающих мои книги. Поэтому извините меня за то, что нижеследующий текст будет послан не только Вам.

Я стараюсь дать студентам не только знания о праве, но и развить у них умственные способности, научить студентов думать. А поскольку юрист имеет дело по преимуществу с текстами, то развитие этих способностей и навыков юридического мышления у студентов юридического факультета происходит на базе анализа правовых текстов. На семинарских занятиях по ИГПЗС мы изучаем только правовые памятники: тексты юридических сборников, кодексов, конституций, деклараций. При этом студенты-первокурсники легко усваивают, что прежде чем оценивать тот или иной текст необходимо в первую очередь определить: каков его жанр, с какой целью написан, для кого создан и, наконец, — кем написан?

Почему же Вы не задали себе этих элементарных вопросов и не постарались ответить на них самостоятельно? Какова Ваша цель обращения на факультет? Выразить свое мнение о тексте так называемой «лекции» проф. В. А. Томсинова? Зачем на это тратить время? Ведь очевидно, что Ваше мнение будет лишь одним из множества мнений, которые уже высказаны? И они очень разные? От полных восторгов до полного неприятия. А знаете, почему этих мнений так много и они такие разные? — Потому что в наших вузах не обучали людей элементарным навыкам мышления, не внушили той простой истины, что прежде чем оценивать какой-либо текст и высказывать о нем свое мнение, неплохо бы ответить на выше приведенные вопросы: каков его жанр, с какой целью написан, для кого создан и, наконец, — кем написан?

Текст, пиратски и широко и непонятно для чего распространенный в Интернете под названием «лекция» проф. В. А. Томсинова, считать лекцией может лишь человек, не способный думать. Ведь из самого его содержания очевидно, что это не лекция, а просто набор устных высказываний, причем записанных с многочисленными ошибками и некоторыми существенными пропусками. Что это за высказывания — по-моему, нетрудно догадаться: это ответы на вопросы студентов. Кто-то втайне от меня записал их и потом выложил в Интернете в качестве текста, не спросив у меня разрешения на это, хотя было очевидно, я говорил только для тех, кто сидел тогда в аудитории, и был уверен, что сказанное мною так и останется в устной форме, то есть лишь в памяти слушателей.

Неужели Вам из содержания текста неясно, что вопросы касались гражданской позиции проф. Томсинова, его отношения к выборам, к президенту и премьеру, к их политике, его мнения о дальнейшем развитии политических процессов в России? Неужели не видно, что проф. Томсинов просто выразил свое отношение к произошедшему 4 декабря и к людям, правящим в настоящее время в России?

Следующий вопрос: кто такой профессор В. А. Томсинов? Неужели об этом нельзя узнать из Интернета? И как же можно судить о тексте так называемой «лекции» проф. Томсинова, не поинтересовавшись, что он за человек. Наберите в яндексе слово Томсинов и посмотрите, в какой связи оно, как правило, упоминается, если не считать ссылок на эту злополучную «лекцию»? — В связи с какими-то книгами. Кроме того, есть видео — фильмы «Стена ювенальной юстиции» (там интервью с Томсиновым разбросано по всему фильму), «Хранитель Российской империи», «Аракчеев» и др. Есть записи телевизионных передач на канале 365 дней ТВ.

Професcор Томсинов — автор десятков книг и сотен глав и параграфов в книгах, сотен просто журнальных статей, у которых очень хорошая научная и литературная репутация. Просмотрите хотя бы эти книги: «Сперанский», «Аракчеев», «История русской политической и правовой мысли», «Краткая история египтологии» можно скачать свободно и бесплатно из Интернета. Остальные книги — на сайте Университетской электронной библиотеки. Посмотрите названия книг в биографической статье о Томсинове в Википедии: помимо названных — «Мыслитель с поющим сердцем: судьба и творчество Ивана Александровича Ильина», «Константин Петрович Победоносцев: человек, государственный деятель и правовед» — о великих патриотах России. Разве эти публикации Томсинова ничего не говорят о его взглядах. Обратите внимание еще и на то, что В. А. Томсинов — основатель, издатель, главный редактор серии «Русское юридическое наследие» (более 70 томов выпущено). Почитайте внимательно хотя бы только названные книги — неужели Вы не поймете, что профессор Томсинов вполне может и имеет полное основание сказать о себе, как когда-то о себе сказал великий наш мыслитель Иван Александрович Ильин: «Все, что я уже написал и еще пишу, и еще напишу, — все посвящено возрождению России, ее обновлению и ее расцвету». (Я посылаю Вам в дополнение к этому письму файл со статьей «Тема русского правосознания в творчестве И. А. Ильина», опубликованной месяца три назад в журнале Правоведение, в которой объясняется многое из того, что происходит сейчас в России, посмотрите, хотя бы первые две страницы — современные властители России названы в ней безумцами. Интересно, почему никто до сих пор не возмутился такой моей оценкой их?)

С указанных выше позиций и смотрите на текст так называемой «лекции» проф. Томсинова, а на самом деле — просто ответов на вопросы студентов. Кстати, в Интернете можно найти запись лекции, которая им предшествовала, и в ней есть и эти ответы. Они начинаются с высказывания Томсинова о том, что тема разрушения государства — одна из главных тем его научных исследований, что у него есть книги, посвященные английским революциям, что он изучает русскую катастрофу 1917 года и готовит книгу о ней — «Отречение». И что в современной обстановке, складывающейся в России, проф. Томсинов видит все признаки надвигающейся государственной катастрофы. И один из этих признаков — то, как ведет себя верховная государственная власть в ситуации с так называемыми «выборами» 4 декабря 2011 года.

Я всегда отвечаю в конце лекции на вопросы студентов и до 8 декабря отметал вопросы о современной ситуации в России — говорил студентам: «Не занимайте свои головы современной политикой — займитесь юриспруденцией». Но 8 декабря ситуация была совсем другой — меня ждала на кафедре просто гора записок с вопросами. И в конце лекции я их развернул. Это были вопросы о том, как я отношусь к фальсификации на выборах, нельзя ли их признать несостоявшимися, о моем отношение к Путину и Медведеву, как будет дальше развиваться политическая обстановка в России, за кого я голосовал и почему? И наконец, главный вопрос — зачем нам изучать законы, если в стране полное беззаконие? Этот главный вопрос звучал подтекстом во всех записках. Какой должна была быть реакция настоящего преподавателя юридического факультета на такие вопросы — на душевный крик студентов, пришедших в университет изучать юриспруденцию?

Преподаватель юридического факультета должен прививать студентам уважение к конституции, к законам. Но как это делать в условиях полного беззакония, царящего в стране, — просто разнузданного беззакония? Как воспитывать приверженность к России, Российскому государству в условиях, когда правящая группировка ликвидировала суд как независимое учреждение, разрушает образование, культуру, здравоохранение, промышленность — нагло грабит свой народ, уничтожает государственное и правовое сознание в себе и в народе? Как воспитывать настоящего юриста из студентов юридического факультета, которые хорошо знают о многочисленных фактах, убедительно свидетельствующих об этом? (Например, о том, что алюминиевая промышленность — стратегическая отрасль индустрии — принадлежит иностранцам, которые ведут себя в России как будто это колония, а не самостоятельное государство (наберите в яндексе слова — голый алюминиевый король, Дерипаска и Натан Ротшильд, Moscow Post ).

Вы не понимаете, что Россия уничтожается? Что банда дегенератов, захвативших власть в России, украла у нас Родину?

Вы не понимаете, что отвечать на такие вопросы, которые мне задали студенты на лекции 8 декабря, и говорить правду, то есть о том, что Россию ведут на убой, скоблят и раздирают, невозможно профессорским языком человеку, для которого РОССИЯ — ЭТО КОЖА ЕГО.

Вы не сознаете, что Россией правят представители низшей и самой гнусной человеческой расы — люди, для которых высшая ценность деньги и больше ничего? Они ведь это постоянно доказывают. Даже образование для них всего лишь оказание услуг, а университеты — коммерческие предприятия. Они учились в университетах и не поняли, что университет — это часть не экономики, а души общества. Они не понимают, что все носители государственной власти имеют священную обязанность поддерживать ее авторитет, уважение к ней в народе прежде всего своим поведением. Они ничего не понимают в том, как должно быть устроено, как должно жить и действовать настоящее государство. Они приватизировали государственную власть, призванную по своей сущности служить всему обществу, поставили ее на службу своим эгоистическим интересам. Они не понимают, что если правительство превращает государственное управление в издевательство над своим народом и при этом не позволяет ему сменить властвующих мирным путем, посредством выборов, то народ имеет право на восстание, на свержение такого правительства и создание нового. Эту истину усваивают еще на первом курсе юридического факультета. Но они как будто ничему не учились в университетах. Индусы называли в древности таких людей шудрами, а о шудрах не говорят брахманским языком.

Я знаю, некоторым читателям моей так называемой «лекции» не понравилось слово «придурок». Это — читатели, не знающие русских народных сказок, на которых я был воспитан. Вы тоже входите в их число? Придурок, с точки зрения русской фольклорной традиции, — совсем не оскорбительный термин. Иван-дурак в русских сказках — это умный человек. Вы оторвались от корней, забыли русские народные сказки. И в современном звучании «придурок» означает все лишь того, кто придуривается, то есть умного человека, допустившего глупость, ошибку. А erare humanum est, что в переводе на нормальный русский язык означает: быть придурком в каких-то ситуациях вполне свойственно нормально человеку.

Я догадываюсь, что Вас смущает также обвинительность моего выступления и Вы задаетесь вопросом, разве у нас перестала действовать презумпция невиновности, предполагающая, что только суд может назвать человека виновным в том или ином уголовном преступлении. Но если нет независимого суда, если какая-то группа людей выводит себя из-под действия судебной власти, то о какой презумпции невиновности по отношению к этим людям может идти речь? Наши правящие не понимают простой истины — уничтожив суд как независимый орган, рассматривающий гражданские и уголовные дела, они лишили себя права претендовать на презумпцию невиновности. И потому любой человек может назвать их виновными на основании не решения суда, а опираясь на факты, которые позволяют считать их действия преступными. Если государство не выполняет своей самой важной функции, каковой является осуществление правосудия на основания закона и справедливости, то оно неизбежно теряет монополию на судебную власть. Если суд перестает судить по закону и невзирая на лица, на должности, то в таком случае право судить и объявлять подсудимого виновным получает каждый член общества. Такова жизнь!

Вы скажете — это революция. Да! — Это революция. Но кто толкает Россию в революционный омут, в кошмар еще одной государственной катастрофы? — Правящая в стране группировка.

Если Вы знаете мои книги, то почему же Вы не поняли, что произошло 8 декабря в конце моей лекции? Что такое были мои ответы? Подсказываю Вам, ничего не способному понять без подсказки настоящего русского профессора, — ЭТО БЫЛ МОЙ СТОН, СКРЕЖЕТ ЗУБАМИ. Слова, которые вырываются сквозь стон и скрежет зубами от боли, не могут быть в полной мере вразумительными, профессорскими.

Студенты задали мне вопросы, в которых читалась боль за Россию — я ответил на них не по-профессорски, а по-мужски. Я что по-женски должен был отвечать?

Я — профессор и доктор юридических наук, свободно читающий литературу на всех основных европейских языках, умеющий писать тексты хорошим литературным стилем: доказательства этому — мои многочисленные книги и статьи. А каким языком я читаю лекции, Вы сами можете об этом узнать — звуковые файлы некоторых из них, а может, и многих выложены в Интернете. — Нормальным языком.

Но я еще и просто русский мужик, хорошо понимающий, что страна его предков, его Отечество оказалось на краю гибели, что Россия захвачена дегенератами. Почему же я не могу сказать об этом открыто и простым мужицким языком?

Вы не знаете русской истории? Не догадываетесь, что в России те из властвующих, которые служили не Отечеству, а своему карману, и превращали государственное управление в сплошное издевательство над своим народом, больше всего боялись не профессора, а простого русского мужика?

Я мог бы выразить свое отношение к тому, что происходит в России, профессорским языком. Но решил, что язык русского мужика в данной ситуации является более подходящим.

А Вы не способны говорить этим языком? Вы не русский? И не мужик?

Не отвечайте мне. Извините, я устал от вашего профессорского лепета в погибающей России.

С уважением, Владимир Алексеевич Томсинов

novopolie:
Вот Владимир Алексеевич и ответил всем. Вполне по профессорски.

nekrasovstales:
Обычная либершиза и мразь. Ложь и подтасовки. Информитивность т.н. лекции на уровне одна баба сказала. Диагноз — рукопожатный и совестливый либераст..

magadankomsomol:
Вы сам -кто будете?
Прав, тысячу раз прав профессор.
Сам доцентом работал. Нужда заставила работать инженером Siemens.
Управление Делами Президента не просто грабит, а подло калечит свой народ,
набивая карманы Лондонским кукловодам.Читайте в моём журнале.

red_goga:
Говно он, а не мужик. Говно нации, как говаривал Ильич. Хоть и умеет грамотно писать на разных языках.

peditatus:
Говно липкое. Тьфу. Профессором стал в 90-е? Тогда все говно наверх всплыло, да так и не тонет

kapitan_vasya:
Мечта демшизы: за деньги работодателя обливать работодателя дерьмом.

alexbelikov:
Все хорошо и все правильно, кроме одного.
Во главе протестующих стоят люди, причастные к выборам 96го года.
Самым грязным выборам из всех, что можно представить.
Стоят люди аплодировавшие Ельцину в 93м.
Все эти люди несут полную ответственность, за вообще появление Путина.
Путин это их продукт.
Они не за свободные или справедливые выборы.
Они за то, чтобы выбрали их.
Другие варианты их не устраивают.
Любые другие варианты они не примут.
Да и среди своих они определится не могут.
Они, друг другу, враги большие, чем Путин.
Совершенно очевидно, что если будет второй тур, то это будет Путин с Зюгановым.
Лbдеры протестующих, больше своих пяти процентов не наберут.
Даже фашист Навальный, как он не распальцовывает, на публику.
По мне, так выбирая между Путины, Зюгановым и Нвальным, я бы выбрал Путина.
Человек, за которого я голосовал всегда, это Явлинский. Но у него шансов, на второй тур, нет.
Вообще говоря, сейчас, со стороны либеральной общественности,практически, идет призыв к гражданской войне.
Вот это главный лозунг Навального — «партия жуликов и воров», очень страшный лозунг.
Очень страшный.
Вот так, скопом, десятки миллионов людей объявить врагами?
Это объявление гражданской войны.
И что интересно… вся либеральная общественность, с радостью, это подхватила!
Не задумываясь!
Хотя российская интеллигенция, никогда, особым умом не блистала.
При всех вождях и таранах, хором орали — раздави гадину.
Потом их же и давили.
Короче…
Как ни крути, ни один из лидеров либеральной оппозиции, не победит на честных выборах.
При честных выборах, шансов нет.
А они собираются победить.
Каким путем?
Не задумывались?

Александр Койдан:
Профессор Томсинов — либерал?! Да Вы в своем уме вообще? Приезжайте в Московский Университет, я лично Вас проведу на лекцию Владимира Алексеевича, чтобы сразу все стало ясно!

tamrish_tai:
Никогда не думала, что уровень высшего образования у нас настолько упал.
Боюсь, простой русский мужик послал бы профессора в далекое сексуальное путешествие.
Из ответов профессора вычленяется одна простая мысль «все пропало», но чего-то незаметно плана спасения Отечества. Набор пустых лозунгов и модных фраз.
На этой волне делали цветные революции во многих бывших странах СНГ. Уважаемые, ответьте на один вопрос: какой из этих стран цветная революция принесла торжество закона, процветание, экономическое благополучие? Ау!

Joseph Иосиф Гелястанов:
В Грузии, Тамриша, Грузии, во всяком случае до войны в Цхинвали.
Уже после этой войны был в Батуми проездом — приличный во всех отношениях город, а особенно — таможня и полиция — не лондонская, но и не гопническая как у нас…
И это в заповеднике коррупции, каким Грузия со всем Закавказьем была многие годы до этого.
Отнюдь не говорю, что Саакашвили хорош или прекрасен во всём, но грузины в Батуми называют его только Миша.

tamrish_tai:
Да ну! ВЫ сейчас говорите только о коррупции, а картинку нужно видеть в целом. Уровень доходов населения каков при Мише, не расскажете?
Глянула в Вики, нечем Мише то похвастаться:
«К 2007 году, по мнению экономиста А. Г. Егиазаряна, экономика Грузии, сильно зависящая от внешнего финансирования, получила структуру, далёкую от основ, которые обеспечивают устойчивое развитие. Согласно отчёту Европейского союза, опубликованному в апреле 2008 года, экономический рост в Грузии в последнее перед отчётом время был обеспечен в основном за счёт расширения финансового сектора и притока иностранного капитала.
По мнению ряда экономистов, грузинское «экономическое чудо» основывалось не на собственном производстве, а на внешних вливаниях. В Грузии не был решен ряд основных проблем развития страны: создание продуктивного бизнеса, расширение числа рабочих мест в частном секторе экономики, возвращение людей, выехавших из страны, восстановление уровня образования и науки, достигнутого в советское время»
Кст, а с чего Вы взяли, что если поменять рулевых в Кремле, то сразу исчезнет коррупция и будет всем счастье?
Тем более, всех тех, кто туда метит, трудно назвать кристально честными людьми. У Путина в стране реально поддержка выше, чем у Зю, Явлинского или Жириновского, умолчу про Прохорова и Миронова. Про Навального вообще молчу: не вариант.

Joseph Иосиф Гелястанов:
Между Батуми и Википедией
Перикл говорил: «Считайте за счастье свободу, а свободой — мужество».
Добавлю, что мне не нужна ложная, мафиозно-гопническо-чекистская стабильность.
Мне дороже ТАКОЙ «стабильности» — Достоинство гражданина, наличие Реального Общественного Договора, Общественного Диалога на Общественном ТВ.
Если Вы не разделяете эти ценности, мне унизительно иметь с Вами общую дискуссию.

tamrish_tai:
Ясен пень, сплошные лозунги. Аргументов нет. Я так и думала. Продолжайте вещать с броневичка.

trzp:
Занятный образчик подрывного элемента. А ведь, когда его попросят с кафедры, вою будееет

алекс лимонов
Класс!!! Отличный ответ якобы непонятливым. И всем этим нашистикам грёбаным,которые протроллили тут. Ушлёпки,посты которых оплачивает партия жулья. Почему же ваши хозяева,которые нагло воруют наши голоса держат свои сбережения в банках Швейцарии,Англии или США? Почему дети и внуки учатся За границей? Недвижимость покупают за бугром? Да потому что козлы из партии ворья и окружение пукина не связывают своё будущее с Россией.Они здесь на вахте. Наворуют и смотают. А вы нашистики, прихвостни режима, вы же блин тут останетесь. Вам и вашим потомкам тут жить. В какой стране зависит и от вас.

portalpskov:
Господин Лимонов!
Тут обсуждается исключительно ответ Томсинова, не нужно нападать на участников и оскорблять их — выгоню. Троллинга я не потерплю.

tamrish_tai:
А дети оппозиционеров, где учатся и в чьих банках их родители сбережения держат? Почитайте переписку Навального и Белковского, много интересного узнаете.
Кст, оскорбления в адрес оппонентов, отлично характеризуют Ваш уровень умственного развития. Мои посты никто не оплачивает, а вот за Ваши я очень не уверена. Кто громче всех кричит «Держи вора»? Ась?!

portalpskov:
Прошу Вас. Исключительно по ответу — не нужно вступать ни к чему, кроме как к ругани, не ведущую полемику.

tamrish_tai:
Ухожу уже. Сорь.

portalpskov:
Можете оставаться) Можете высказываться за или против Томсинова.
Но только всех прошу никого не оскорблять и не кормить троллей)

tamrish_tai:
Да я собственно уже высказалась.
Хотя добавлю.
Преподаватель не имеет права говорить с учениками (студентами) на «народном» языке, если речь не идет о частной беседе вне учебного заведения. Это признак непрофессионализма, служебного несоответствия и отсутствия внутренней культуры.

eugenyshultz:
очередной бред сознания на базе мании собственной значимости, усугубленный повидимому действительно хорошим образованием… Профессор Томсинов местами говорит правильные вещи, но это только подтверждает верность фразы «Слишком много развелось идиотов, говорящих правильные слова».

portalpskov:
Обязан добавить, что Владимир Алексеевич писал этот ответ ночью и в спешке. Поэтому я публично приношу ему свои извинения за публикацию этого сырого варианта. Теперь уже выложен правильный вариант.
В остальном, как я уже говорил ему — я согласен, что состояние нашей страны не самое лучшее, но не согласен с тем, в какой форме проф. В.А. Томсинов выразил свой протест по этому поводу.

angarov:
Спич хороший. Но! Крик отчаяния.
Смущают два пунктика:
— увлечение Тосминова Ильиным, поддержавшим фашистов, — а также государственниками аракчеевыми и сперанскими;
— увлечение какой-то душой государства = идеализм паршивый. Профессор прилежно читал, наверно, гегелевскую «Философию права», но очень невнимательно «Критику гегелевской философии права».
Тосминов боится, что плоды его трудов пропадут зря? Конечно, пропадут зря. Национальное государство — давно уже мертвец. Вернее, пациент скорее жив, чем мертв. Возрождать какой-то там дух государства уже нелепо. Не поможет. В мире существуют два типа государств:
— государства, принадлежащие бизнесу (США, ЕС, Япония и пр.);
— государства, принадлежащие бюрократии (бывшая Ливия, Сирия, Куба, КНДР, ИРАН, КНР и отчасти Россия).
В борьбе бюрократии против бизнеса явно проигрывает бюрократия. И если профессор изучал историю, то именно бизнес, организованный с помощью государства и опирающийся на него, и стал в феврале 1917 года его убийцей. Так же и сейчас, неизбежно, если вы ввели частную собственность, то она сожрет в конечном счете и бюрократию. А если брать во внимание окружение, то неизбежно любая частная собственность в России на фоне финансовых монстром США и ЕС тут же станет им подвассальной. И это профессор должен был бы знать, хотя бы по работам академика П.И. Лященко, который показал и расписал всю экономическую подоплеку февральской революции. Кстати, китайцы тоже мало изучали собственную колониальную историю, а это значит, что в недалеком будущем мы увидим грандиозное крушение «коммунистической» КНР.
И это в не меньшей мере касалось СССР, когда под вывеской «общенародной собственности» бюрократия стала раздавать министерствам и директорам госпредприятий права в части распоряжения имуществом, де факто превратив их в частных собственников, владельцев, для которых сменить вывеску «социалистической собственности» в 1991 году оказалось лишь делом техники.
Да, профессор Тосминов прав,что фактически и бизнес у нас является зависимым. Но ведь это можно было понять хотя бы из того, что внешний корпоративный долг России составлен из долгов российских корпораций (450 млрд. долларов США), а ведь их кредиторы — это те же западные финансовые и инвестиционные институты, которые охотно дают нашим доморощенным олигархам взаймы. Вот почему в 2008 году львиная доля государственных финансов пошла на спасение фондового рынка и санирование банков. да потому что колокольчики со стороны западных кредиторов прозвенели, пора платить по кредитам, ваши акции, извините, в результате мирового кризиса, потеряли в цене, а значит их не хватит для обеспечения кредитов, которые мы вам выдавали.
Вопрос, требующий разъяснения: профессор против Путина, но разве он за навальных и немцовых? Он понимает, какие социальные группы они представляют? Ведь это и есть люди олигархии, которые желают превратить Россию в государство, принадлежащее их бизнесу = потенциально бизнес западных корпораций. На кого опираться, Владимир Алексеевич? Народ веселиться в сети, «Путин -вор» и пр. (что вас так пугает), он не понимает, что его используют втемную и ктО его использует.
Вся надежда на вас, профессоров, учителей, которые сами окончательно разберутся во всем, что происходит в стране, во всех силах, нынче участвующих в общей «движухе», и дадут народу, непосредственному производителю необходимого общественного блага (рабочим, врачам, учителям, колхозникам, ученым) идею, которая сделает их третьей самостоятельной силою, которая и должна победить в этой сваре между бюрократией и олигархией. Чтобы национализация, о которой вы толкуете, не была национализацией в пользу бюрократии, как это случилось после 70 лет с Октября 1917 года, а национализацией в пользу народа. Чтобы государство не принадлежало бюрократии, как это случилось в СССР, и тем более, частному бизнесу, а принадлежало самому народу. Вот такая у вас стоит задача, у профессоров, а не кричать от отчаяния. От отчаяния кричат те, у кого мозгов нет, а у вас, у профессуры и настоящей интеллигенции, мозги есть, а вы надрываетесь вместе со всеми, вместо того, чтобы думать и предлагать третий вариант.

Томсинов

Показана страница 1 из 2

высшего профессионального образования

ИНСТИТУТ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

И ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

для студентов

Специальности 080501 «Юриспруденция»

2010-2011 учебный год

( если экзамен проводится в традиционной форме)

1. Предмет, метод и периодизация истории государства и права России.
2. Возникновение древнерусского государства. Государственные органы (происхождение и первоначальный характер государственной власти, формы верховной власти).
3. Правовое положение населения в Киевской Руси.
4. Обычное право и договоры.
5. Ранний «русский закон» о суде и наказаниях за преступление.
6. «Русская Правда», как княжеский судебник. Источники, историография.
7. Уголовное право «Русской Правды» и современных ей памятников.
8. Порядок процесса в эпоху «Русской Правды».
9. Право наследства в период «Русской правды».

1. Государственное устройство русских земель в период феодальной раздробленности.
2. Изменение форм суда и уголовного процесса в 13-15 веках.
3. Право наследства в 14-15 веках в Новгороде и Пскове.
4. Древнерусское право залога.
5. Собственность в древнерусском праве (9-15 века).
6. Источники права (9-15 века).
7. Обязательственное право в Древней Руси и в период феодальной раздробленности.
8. Семейно-наследственное право в феодальный период (9-сер. 14 века).
9. Зарождение и укрепление вотчинного суда.
10. Государственный строй единого русского государства.
11. Социальный состав населения Московской Руси.
12. Служилые люди: способ образования, разряды, права.
13. Тяглые люди: городское и сельское население.
14. Боярская Дума: история, состав, права.
15. Реформы первой половины и середины 16 века.
16. Государственный строй России в период сословного представительства (сер. 16- сер. 17 веков).
17. Судебник 1497 года.
18. Суд русского государства в 16 веке.
19. Общая характеристика и развитие уголовного права в Московском государстве.
20. Право собственности в Московской Руси (период централизованного государства и сословного представительства) в конце 15 — середине 17 веков.
21. Обязательственное право в Московской Руси конца 15- середины 18 веков.
22. Источники права Московской Руси (конец 15- середина 17 веков).
23. Суд русского государства в 17 веке. Соборное уложение 1649 года.
24. Соборное уложение 1649 года: источники, содержание и система.
25. Виды процесса и порядок судопроизводства.
26. Судопроизводство по «государственным делам».
27. Государственные преобразования в царствование Петра Великого.
28. Правовое положение сословий в Петровскую эпоху.
29. Коллегии и министерства: их учреждение, система, внутренняя организация.
30. Общая характеристика уголовного и судебного законодательства Петра Великого.
31. Органы административного и судебного надзора при Сенате и других правительственных учреждений.
32. Судебная реформа 1719 года.
33. Политический суд и полиция.
34. Уголовный процесс при Петре Великом.
35. Суд и уголовный процесс во второй четверти 18 — начале 19 века.
36. Источники права Российской империи конца 17 — начала 19 века.
37. Суд и уголовный процесс во второй четверти 18 — начале 19 века.
38. «Наказ» 1767 ода, данный комиссии по выработке нового уложения и судебная практика.
39. Административно-судебная реформа 1775 года.
40. Государственный строй Российской империи в первой половине 19 века.
41. Общественный строй Российской империи в первой половине 19 века.
42. Право собственности в Российской империи (18 — середина 19 веков).
43. Обязательства и договоры в Российской империи (17 — середина 19 веков).
44. Законодательство в период разложения феодальных отношений. Свод законов 1832 года и Уложение о наказаниях 1845 года.
45. Суд и уголовный процесс по Своду законов.
46. Источники права буржуазного периода (1861-1917).
47. Право собственности в буржуазный период.
48. Судебные уставы 1864 года. Демократизация судебной системы.
49. Система уголовных судов по Учреждению судебных установлений.
50. Вопрос о полноте судебной власти. Судебное управления по судебным уставам 1864 года.
51. Реорганизация прокуратуры и организация адвокатуры по реформе 1864 г.
52. Уголовный процесс в мировых судах и общих судебных установлениях.

1. Изменения в государственной и судебной системах России в 80-90 годы 19 века: причины и сущность.
2. Переход к парламентаризму. Государственная Дума в 1906-1907.
3. Основные государственные законы: структура и анализ важнейших положении.
4. Февральская революция: общая характеристика и изменения в государственной структуре.
5. Октябрьский переворот: формирование нового государственного аппарата и создание основ советского права.
6. Разработка и принятие Конституции РСФСР 1918 года, её структура.
7. Упразднение дореволюционного законодательства. Декрет о суде.
8. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, общая характеристика и анализ основных положений.
9. ГПК РСФСР 1923 года.
10. Земельный кодекс РСФСР 1922 года. Изменения в земельном законодательстве. Общие начала землепользования и землеустройства 1928 года.
11. КЗоТ РСФСР 1922 года.
12. Основные принципы построения и анализ содержания УК РСФСР 1922 года и основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года.
13. Конституция СССР 1936 года, ее структура. Система высших и местных органов власти.
14. Советское государство и право в период Великой Отечественной войны.
15. Советское государство и право в послевоенные годы.
16. Конституция СССР 1977 года и РСФСР 1978 года.

Утверждено на заседании кафедры «30»августа 2010г.

Начальник учебной части Шухлина О.В.

Преподаватель Прошина Н.М.

9. Литература, рекомендуемая для изучения дисциплины.

1. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., Юридическая литература. 1984.

2. Законодательство Древней Руси. М., Юридическая литература. 1984 — 341с.

3. История государства и права СССР: Сб. док. М., Юридическая литература. 1968. 4.1 — 475с.

1. История государства и права СССР: Сб. док. М, Юридическая литература. 1968. 4.2 — 265с.
2. Хрестоматия по истории государства и права СССР: Дооктябрьский период. М, «Мысль». 1990 — 490с.

1. Хрестоматия по истории Отечественного государства и права. 1917 — 1991. М., «Зеркало». 1997 — 592с.
2. Исаев И.А. История государства и права России. М., «Юристъ». 1996 544с.

1. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX веков. М., «Теис» — 264с.
2. История государства и права России, под ред. Титова Ю.П. М., 1996. «Былина» — 504с.

10. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. «Феникс». 1995 — 640с.

1. Чистяков О.И. История Отечественного государства и права. М., «Бек». 1996. 4.1 -342с.
2. Чистяков О.И. История Отечественного государства и права. М., «Бек». 1996. 4.2- 297с.
3. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург. 1995. «Равена». — 840с.

14. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., «Мысль» — 1989.

15. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., Изд-во Моск. ун-та. 1963. — 130с.

1. Свердлов М.Б. От закона русского к Русской Правде. М., Юрид. лит-ра. — 174с.
2. Фроянов ИЛ. Киевская Русь. Л., ЛГУ 1990. — 332с.
3. Щапов Я.Н. Древнерусские княжеские уставы XI — XII вв. М.: Наука. 1996.-338с.

19. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI — ХШ вв. — М.: Наука 1978. — 291с.

20. Древнеяя Русь: проблемы права и правовой идеологии.: Сб. науч. тр./ Всесоюз. Юрид. заоч. ин-т.; [отв. ред. Г.В. Щвеков].; М.: Изд-во ВЮЗИ, 1984. — 116с.

1. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., Наука, 1982. — 590с.
2. История Отечества: люди, идеи, решения: очерки истории России IX — начала XX в. М.: Политиздат, 1981. — 371с.
3. История Отечества: люди, идеи, решения: очерки истории советского государства. / Сост. В.А. Козлов. — М.: Политиздат, 1991. — 366с.

24. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М.: Наука. 1981.- 296с.

1. Янин В.Л. Новгородские посадники. М.: Наука. 1962. — 186с.
2. Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. М.: Изд-во имени Сабашниковых. 1994.- 188с.
3. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота: Истрико-юридическое исследование. М.: МГУ. 1951. — 201с.

1. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и её время. Л.: Наука. 1980. — 243с.
2. Алексеев Ю.Г. Под знамёнами Москвы: Борьба за единство Руси. М.: Мысль 1992. — 268с.
3. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве ХУ-ХУП вв. М.: «Юристъ». 1995. — 288с.

1. Штамм СИ. Судебник 1497. М.: Наука. 1955. — 157с.
2. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск.: Наука Сиб. отделение. 1991.-239с.
3. Ерошкин Н.П. История государства и государственных учреждений дореволюционной Руси. М.: Высшая шк. 1983. — 352с.
4. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М.: Мысль. 1981. — 252с.
5. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: Просвещение. 1975. — 160с.
6. Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в ХУ1-ХУП вв. М.: Наука. 1978.-417с.
7. Развитие русского права в XV — первой половине XVII в. М.: Наука. 1986. — 287с.

38. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI вв. М.: Наука. 1988. — 348с.

1. Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времён до конца XV в.). М.: Наука. 1973.-391с.
2. Зимин А.А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. М.: Мысль. 1982. — 333с.
3. Зимин А.А. Хорошкевич А.Л. Россия времён Ивана Грозного. М.: Наука. 1982. — 184с.

1. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М.: Книга. — 464с.
2. Колычева Е.Н. Холопство и крепостничество (конец ХУ-ХУ1 вв.). М.: 1971.-237с.
3. Соборное уложение 1649: Текст-комментарий. Л.: Наука. 1987. — 176с.
4. Маньков А.Г. Уложение 1649 — кодекс феодального права России. Л.: Наука. 1980.-271с.
5. Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Комментарии./Авт. коммент.: Ю.Г. Алексеев и др. Под ред. Н.Е. Носова, В.М. Панеяха; Акад. наук СССР. Ин-т истории СССР. Ленинградское отделение. Л.: Наука. 1987. — 260с.

47. Сословно-представительные монархии: государственность — право — идеология. Сб. науч. тр./Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. [отв. ред. В.А. Рогов, И.А. Исаеев]. М.: Изд-во ВЮЗИ. 1987. — 143с.

1. Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сб. науч. тр. М.: Изд-во ВЮЗИ. 1985. — 153с.
2. Материалы к изучению истории государства и права СССР. Соборное уложение 1649. М.: Изд-во ВЮЗИ. 1958. — 93с.
3. Источниковедение истории государства и права дореволюционной России: [сб — ст.] отв. ред. Е.А. Скрипелев., Иркутск. Изд-во Иркут. ун-та. 1983. — 128с.

51. Носов Н.С. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л.: Наука. 1978. — 274с.

1. Анисимов В.В. Россия в середине XVIII в. Борьба за наследие Петра. М.: Мысль. 1986.-239с.
2. Анисимов В.В. Время петровских реформ: XVIII в. Первая четверть. Л.: Наука. 1989. — 267с.
3. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. М.: Наука. 1992.-307с.
4. Ромашкин Н.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: Наука. 1947. — 189с.
5. Стешенко Л.А., Сафроненко К.А. Государственный строй России в первой половине XVIII в. М.: Наука. 1973. — 246с.
6. Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. М.: Наука. 1982.-295с.
7. Шворина Т.В. Воинские артикулы Петра I. М.: Политиздат. 1940. — 62с.
8. Титов Ю.Л. Уголовное право России в первой четверти XVIII в. М.: Наука. 1989.- 177с.
9. Глазунов М.М. По законам Российской империи. М.: Юрид. лит. 1976. — 310с.

1. Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. М.: Мысль. 1986.-248с.
2. Мироненко СВ. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М: Наука. 1989. — 238с.
3. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. М.: «Теис». 1997. — 254с.
4. Томсинов В.А. Временщик (А.А. Аракчеев). М.: «Теис». 1996. — 272с.
5. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль. 1978. — 288с.
6. Солодник Н.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1961. — 170с.
7. Омельченко О.А. Кодификация права в России. М.: Мысль. 1989. -311с.
8. Ссылка и каторга в Сибири. XVIII — нач. XX вв. Сб. ст. Новосибирск.: Наука. 1975.-304с.
9. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М.: Изд-во МГУ. 1980. — 168с.
10. История права: Англия и Россия. [Сб. ст.]. М.: Прогресс. 1990. — 302с.

71. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861 гг. М.: Изд-во МГУ. 1984. — 254с.

1. Народова В.А. Городское самоуправление в России в 60-е — начале 90-х годов XIX в. Л.: ЛГУ. 1984. — 237с.
2. Щербакова Н.Е., Егорова Е.Е. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль. Изд-во Яросл. ун-та. 1996. — 121с.
3. Черкасова Н.Б. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60 — 80-е годы ХГХ века. М.: Наука. 1987. — 142с.

1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. Приволж. кн. изд-во 1969. — 390с.
2. Зорькин В.Д. Сергей Андреевич Муромцев. М.: Юрид. лит. 1980. — 127с.
3. Смолярчук П.И. Адвокат Фёдор Плевако: Очерк о жизни и деятельности адвоката. Челябинск. Юж. Урал. кн. изд-во. 1989. — 229с.
4. Воробейникова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX в. Киев. Министерство внутр. дел СССР. Киевская высшая шк. 1973. — 67с.
5. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та. 1989. — 183с.
6. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: ЛГУ. 1991.-532с.
7. Великие реформы в России 1856-1874. М.: МГУ. 1992. — 334с.
8. Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М. Министерство юстиции РФ. 1995. — 103с.
9. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М.: Мысль. 1993. — 271с.
10. Кризис самодержавия в России 1895-1917. Л.: Наука. 1984. — 664с.
11. Аврех Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат. 1991. — 285с.
12. Аврех Царизм накануне свержения. М.: Наука. 1989. — 251с.
13. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914-1917 гг.). Л.: ЛГУ. 1988. — 297с.
14. Портнов В.П., Славин М.М. Становление и развитие конституционного законодательства Советской России (1917-1920). М.: Наука. 1987. — 254с.

1. Развитие кодификации советского законодательства. М.: Юрид. лит. 1968. — 247с.
2. Курицын В.М. Становление социалистической законности. М.: Наука. — 193с.
3. Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность. М.: Наука. 1972. — 216с.
4. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М.: МГУ. 1984. — 204с.
5. Сборник документов по истории советского уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.: Юрид. лит. 1953. — 463с.
6. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Высшая школа. 1970.-207с.
7. Верт Н. История советского государства 1900-1991. М.: Издательская группа «Прогресс». 1992. — 479с.
8. Карр Э. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929. М.: Интер-Версо. 1990.-208с.
9. Карр Э. История Советской России. Т. 1.2. М.: Прогресс. 1990. — 766с.
10. Лацис О.Р. Перелом: Опыт прочтения не секретных документов. М.: Изд-во полит, лит. 1990. — 400с.

Абдулатипов Р.Г., Батенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. Кн.1., Кн.2. М.: Республика. 1992. — 382с, 416с.

1. Кони А.Ф. Избранное. М.: «Советская Россия». 1989. — 496с.
2. Рабинович А. Большевики приходят к власти. М.: Прогресс. 1989. — 416с.
3. Ричард Пайпс. Россия при старом режиме. М.: «Независимая газета». 1993.-414с.
4. Боботов СВ. Откуда пришёл к нам суд присяжных? М.: Российская правовая академия МЮ РФ. 1995. — 38с.
5. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ вв. М.: Юристъ 1995. — 379с.
6. Щербакова Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль. 1996. — 100с.
7. Милюков 1ЪН. Воспоминания. Т.1. Т.2. М.: «Современник». 1990. — 892с.
8. Трудные вопросы истории. М.: Политиздат. 1991. — 272с.

108. Лихачев М.Т. Структура центрального государственного аппарата Временного правительства. // Государство и право. 1985. — №1. — С. 119-124.

1. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права. / Советское государство и право. 1985. №2. С. 110-120.
2. Троицкий Н.А. — Корифеи русской адвокатуры первого созыва / Советское государство и право. №2. С. 120-130, №9. С. 101-108.
3. Карпец В.И. Верховная власть в России ХУ1-ХУП вв. / Советское государство и право. №9. С. 108-115.
4. Исаев И.А. Понятие «законность» и «целесообразность» в советской правовой теории 20-х годов. / Светское государство и право. 1986. №10. С. 98-105.
5. Курицын В.М. Правительственный конституционализм в России в 60-80 годы XIX в. / Советское государство и право. 1986. №2. С. 104-113.
6. Горин А.Г. Из истории сената России в начале XIX в. / Советское государство и право. 1986. №6. С. 111-117.
7. Паламарчук П.Г. Формирование института Государственного Совета в России. (XVIII в.). / Советское государство и право. 1986. С. 108-115.
8. Коротких М.Г. Мировая юстиция в России по судебной реформе 1864. / Советское государство и право. 1986. №11. С. 132-138.
9. Коротких М.Г. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России. (К 125 летаю судебных уставов 1864 г.). / Советское государство и право. 1989. №5. С. 128-134.
10. Кодан СВ. М.М. Сперанский и систематизация законодательства в России. / Советское государство и право. 1989. №6. С. 103-110.
11. Вершении А.П. Деформация судебной защиты гражданских прав и интересов в конце 20-х — начале 30-х годов. / Советское государство и право. 1989. №8. С 122-135.
12. Омельченко О.А. Конституция «просвещённого абсолютизма» в России (неизвестные законодательные акты Екатерины П). / Советское государство и право, 19&9. №8. С. 136-} 42 .
13. Новицкая Т.Е. Неизвестные страницы истории создания гражданского кодекса РСФСР. 1922. / Советское государство и право. 1990. №10. С. 112-123.
14. Секцов А.А. Национально-государственное устройство России накануне октября 1917г./ Советское государство и право. 1990. №11. С. 118-125.
15. Абрамов. В.Ф. Организация земских учреждений и их органов (По материалам Среднего Поволжья). / Советское государство и право. 1991. №8. С. 134-141.
16. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. / Советское государство и право. 1991. №10. С. 122-129.
17. Чистяков И.О. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации. / Советское государство и право. 1991. С. 143-151.
18. Смолярчук В.И. Федор Никифорович Плевако (К 150-летию со дня рождения). / Советское государство и право. 1992. №12. С. 137-146.
19. Левина М.И. Первая российская декларация прав и свобод: мечты и реальность (историко-правовой аспект). / Государство и право. 1995. №11. С. 135-144.
20. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. /Государство и право. 1995. №11. С. 127-134.
21. Скрипелев Е.А. В.Д. Спасович — «Король русской адвокатуры.» / Государство и право. 1995. №7. С. 144-152.
22. Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России. / Государство и право. 1996. №2. С. 142-152.
23. Машаков А.Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки). / Государство и право. 1996. №З.С. 142-150.
24. Юртаева Е.А. Государственный Совет в России (1906-1917 гг.). / Государство и право. 1996. №4. С. 145-152.
25. Лаптева Л.Е., Нерсесянц В.С, Пахоменко Н.Б., Скрепелев Е.А. Из истории российского парламентаризма: к 90-летию первых выборов в Государственную Думу России. /Государство и право. 1996. №7. С. 145-155.

134. Булгаков М.Б., Ялбушанов А.А. Природоохранительные акты: от «Русской Правды» до петровских времён. / Государство и право. 1996. №8. С. 136-146.

135. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы. / Государство и право. 1996. №11. С. 85-91.

История государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века)

Год издания: 2018

Кол-во страниц: 128

• Аннотация
• Коллекции
• Классификаторы
• Аффилиация
• Бибзапись
• Фрагменты

Москва
Зерцало-М
2016

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М. В. Ломоносова
Ю р и д и ч е с к и й  ф а к у л ь т е т
Кафедра истории государства и права

В. А. Томсинов

ИСТОРИЯ
ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА
ЗАРУБЕЖНЫХ
СТРАН

(ДРЕВНОСТЬ И СРЕДНИЕ ВЕКА)

Учебнометодическое пособие
для семинарских занятий

Издание 3-е,
переработанное и дополненное

ББК 67.3
           Т56

Настоящее учебно-методическое пособие содержит рекомен-
дации для семинарских занятий по курсу истории государства и
права зарубежных стран. Оно составлено на основе планов семинар-
ских занятий по названной учебной дисциплине, утвержденных
кафедрой истории государства и права юридического факультета
МГУ им. М. В. Ломоносова.
Учебно-методическое пособие предназначается для студентов и
преподавателей юридических вузов.

ISBN 978-5-94373-288-1

Томсинов В. А.
История государства и права зарубежных стран (Древ-
ность и Средние века). Учебно-методическое пособие к семи-
нарским занятиям. Издание 3-е, переработанное и дополнен-
ное. М.: ИКД “Зерцало-М”, 2015. — 128 с.

Т56

ISBN 978-5-94373-331-4 
© Томсинов В.А., 2015

 
Томсинов В.А.
Т56  
История государства и права зарубежных стран (Древ-
ность и Средние века). Учебно-методическое пособие к семи-
нарским занятиям. Издание 3-е, переработанное и дополнен-
ное. М.: ИКД Зерцало-М, 2016. — 128 с.

 
 
ISBN 978-5-94373-331-4

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-