Тяжкое бремя возложено на меня волею егэ

Прочтите манифест.

«Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевлённый единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твёрдое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облечённому всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке верные суждения. Запишите в ответ цифры, под которыми они указаны.

1)  Автор данного манифеста  — Алексей Николаевич Романов.

2)  В данном манифесте его автор навсегда отрекается от престола.

3)  Окончательное решение вопроса о власти в стране автор манифеста возлагает на орган власти, избранный народом.

4)  Автор данного манифеста эмигрировал из России.

5)  Данный манифест написан в марте 1917 г.

6)  Правительство, упомянутое в манифесте, находилось у власти менее года.

Прочтите манифест. «Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего,

передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных.

Одушевлённый единою со всем народом мыслью, что выше всего благо

Родины нашей, принял Я твёрдое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые Основные Законы Государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облечённому всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения.

1) Автор данного манифеста – Алексей Николаевич Романов.

2) В данном манифесте его автор навсегда отрекается от престола.

3) Окончательное решение вопроса о власти в стране автор манифеста

возлагает на орган власти, избранный народом.

4) Автор данного манифеста эмигрировал из России.

5) Данный манифест написан в марте 1917 г.

6) Правительство, упомянутое в манифесте, находилось у власти менее года.

Об отказе Великого Князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти впредь до установления в Учредительном собрании образа правления и новых основных законов государства Российского

Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.

3 марта 1917 г.

Петроград

Подписал: Михаил

Это произведение не охраняется авторским правом. В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Задание 6. VIII — на­ча­ло XX века

1. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Дворы, между коими за­ключён Па­риж­ский трак­тат… вме­сте с про­чи­ми го­су­да­ря­ми и дер­жа­ва­ми, им со­юз­ны­ми… по­ве­ле­ли своим пол­но­моч­ным со­ста­вить… один глав­ный трак­тат и при­со­еди­нить к оному как не­от­дель­ные части все про­чие по­ло­же­ния кон­грес­са.

…Гер­цог­ство Вар­шав­ское, за ис­клю­че­ни­ем тех об­ла­стей и окру­гов, коим в ни­же­сле­ду­ю­щих ста­тьях по­ло­же­но иное на­зна­че­ние, на­все­гда при­со­еди­ня­ет­ся к Рос­сий­ской им­пе­рии. Оно в силу своей кон­сти­ту­ции будет в не­раз­рыв­ной с Рос­си­ей связи и во вла­де­нии его ве­ли­че­ства им­пе­ра­то­ра все­рос­сий­ско­го, на­след­ни­ков его и пре­ем­ни­ков на веч­ные вре­ме­на. Его им­пе­ра­тор­ское ве­ли­че­ство пред­по­ла­га­ет да­ро­вать, по сво­е­му бла­го­усмот­ре­нию, внут­рен­нее устрой­ство сему го­су­дар­ству, име­ю­ще­му со­сто­ять под осо­бен­ным управ­ле­ни­ем. Его ве­ли­че­ство со­об­раз­но с су­ще­ству­ю­щим в рас­суж­де­нии про­чих его ти­ту­лов обы­ча­ем и по­ряд­ком при­со­во­ку­пит к оным и титул царя (ко­ро­ля) поль­ско­го».

Б) «Его ко­ро­лев­ское ве­ли­че­ство Свей­ское усту­па­ет сим за себя и своих по­том­ков и на­след­ни­ков свей­ско­го пре­сто­ла и ко­ро­лев­ства Свей­ско­го его цар­ско­му ве­ли­че­ству и его по­том­кам и на­след­ни­кам Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства в со­вер­шен­ное не­при­ко­слов­ное веч­ное впа­де­ние и соб­ствен­ность в сей войне, чрез его цар­ское ве­ли­че­ство ору­жия от ко­ро­ны Свей­ской завоёван­ные про­вин­ции: Ли­ф­лян­дию, Эст­лян­дию, Ин­гер­ман­лан­дию и часть Ка­ре­лии с дис­трик­том Вы­борг­ско­го лена.

…Про­тив того же его цар­ское ве­ли­че­ство обе­ща­ет в 4 не­де­ли по раз­ме­не ра­ти­фи­ка­ций о сем мир­ном трак­та­те или пре­жде, ежели воз­мож­но, его ко­ро­лев­ско­му ве­ли­че­ству и ко­ро­не Свей­ской воз­вра­тить… Ве­ли­кое кня­же­ство Фин­лянд­ское…».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Дан­ный до­го­вор был под­пи­сан в Бер­ли­не.

2) По дан­но­му до­го­во­ру Рос­сия по­лу­чи­ла выход к Бал­тий­ско­му морю.

3) Дан­ный до­го­вор был под­пи­сан в Вене.

4) Со­вре­мен­ни­ком под­пи­са­ния дан­но­го до­го­во­ра был А. Л. Ордин-На­що­кин.

5) Дан­ный до­го­вор был под­пи­сан по ре­зуль­та­там Се­вер­ной войны.

6) На тер­ри­то­рии, при­со­единённой к Рос­сии по дан­но­му до­го­во­ру, в на­ча­ле 1830-х гг. про­изо­шло мощ­ное вос­ста­ние.

По­яс­не­ние.

Фраг­мент А — это ма­те­ри­а­лы Вен­ско­го мир­но­го кон­грес­са. Фраг­мент Б — Ништад­ский мир.

 Ответ: 3625

2. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «В год 6390 (ле­то­ис­чис­ле­ние от Со­тво­ре­ния мира). Вы­сту­пил в поход Олег, взяв с собою много во­и­нов: ва­ря­гов, чудь, сло­вен, мерю, весь, кри­ви­чей, и при­шел к Смо­лен­ску с кри­ви­ча­ми, и при­нял власть в го­ро­де, и по­са­дил в нем сво­е­го мужа. От­ту­да от­пра­вил­ся вниз, и взял Любеч, и также по­са­дил мужа сво­е­го. И при­шли к горам Ки­ев­ским, и узнал Олег, что кня­жат тут Ас­кольд и Дир. Спря­тал он одних во­и­нов в ла­дьях, а дру­гих оста­вил поза-ди, и сам при­сту­пил, неся мла­ден­ца Игорь. И под­плыл к Угор­ской горе, спря­тав своих во­и­нов, и по­слал к Ас­коль­ду и Диру, го­во­ря им, что-де «мы купцы, идем в Греки от Олега и кня­жи­ча Игоря. При­ди­те к нам, к ро­ди­чам своим». Когда же Ас­кольд и Дир при­шли, вы­ско­чи­ли все осталь­ные из ладей, и ска­зал Олег Ас­коль­ду и Диру: «Не кня­зья вы и не кня­же­ско­го рода, но я кня­же­ско­го рода», и по­ка­зал Игоря: «А это сын Рю­ри­ка». И убили Ас­коль­да и Дира, от­нес­ли на гору и по­греб­ли Ас­коль­да на горе, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся ныне Угор­ской, где те­перь Оль­мин двор; на той мо­ги­ле Ольма по­ста­вил цер­ковь свя­то­го Ни­ко­лы; а Ди­ро­ва мо­ги­ла — за цер­ко­вью свя­той Ирины. И сел Олег, княжа, в Киеве, и ска­зал Олег: «Да будет это мать го­ро­дам рус­ским». И были у него ва­ря­ги, и сла­вя­не, и про­чие, про­звав­ши­е­ся русью. Тот Олег начал ста­вить го­ро­да и уста­но­вил дани сло­ве­нам, и кри­ви­чам, и мери, и уста­но­вил ва­ря­гам да­вать дань от Нов­го­ро­да по 300 гри­вен еже­год­но ради со­хра­не­ния мира, что и да­ва­лось ва­ря­гам до самой смер­ти Яро­сла­ва».

Б) «И стал Вла­ди­мир кня­жить в Киеве один, и по­ста­вил ку­ми­ры на холме за те­рем­ным дво­ром: де­ре­вян­но­го Пе­ру­на с се­реб­ря­ной го­ло­вой и зо­ло­ты­ми усами, и Хорса, Да­жь­бо­га, и Стри­бо­га, и Си­марг­ла, и Мокошь. И при­но­си­ли им жерт­вы, на­зы­вая их бо­га­ми, и при­во­ди­ли своих сы­но­вей и до­че­рей, и при­но­си­ли жерт­вы бесам, и осквер­ня­ли землю жерт­во­при­но­ше­ни­я­ми сво­и­ми. И осквер­ни­лась кро­вью земля Рус­ская и холм тот. Но пре­бла­гой Бог не за­хо­тел ги­бе­ли греш­ни­ков, и на том холме стоит ныне цер­ковь свя­то­го Ва­си­лия, как рас­ска­жем об этом после. Те­перь же воз­вра­тим­ся к преж­не­му.

Вла­ди­мир по­са­дил Доб­ры­ню, сво­е­го дядю, в Нов­го­ро­де. И, придя в Нов­го­род, Доб­ры­ня по­ста­вил ку­ми­ра над рекою Вол­хо­вом, и при­но­си­ли ему жерт­вы нов­го­род­цы как богу».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) после Олега пра­вил Русью князь Свя­то­слав

2) Олег пер­вым из кня­зей под­пи­сал вы­год­ный для Руси до­го­вор с Ви­зан­ти­ей

3) ука­зан­ные со­бы­тия от­но­сят­ся к концу IX в.

4) князь Вла­ди­мир взошёл на ве­ли­ко­кня­же­ский пре­стол в Киеве, со­глас­но за­ве­ща­нию сво­е­го отца Свя­то­сла­ва

5) в ле­то­пи­си го­во­рит­ся о «язы­че­ской ре­фор­ме» князя Вла­ди­ми­ра

6) «Язы­че­ская ре­фор­ма» по­тер­пе­ла не­уда­чу, но не оста­но­ви­ла по­пы­ток князя ре­фор­ми­ро­вать сферу ре­ли­гии

По­яс­не­ние.

1) после Олега пра­вил Русью князь Свя­то­слав — нет.

2) Олег пер­вым из кня­зей под­пи­сал вы­год­ный для Руси до­го­вор с Ви­зан­ти­ей — да, к от­рыв­ку А. Это время Олега Ве­ще­го.

3) ука­зан­ные со­бы­тия от­но­сят­ся к концу IX в. — да, к от­рыв­ку А. Это время Олега Ве­ще­го.

4) князь Вла­ди­мир взошёл на ве­ли­ко­кня­же­ский пре­стол в Киеве, со­глас­но за­ве­ща­нию сво­е­го отца Свя­то­сла­ва — нет.

5) в ле­то­пи­си го­во­рит­ся о «язы­че­ской ре­фор­ме» князя Вла­ди­ми­ра — да, к от­рыв­ку Б. Это Вла­ди­мир Свя­той.

6) «Язы­че­ская ре­фор­ма» по­тер­пе­ла не­уда­чу, но не оста­но­ви­ла по­пы­ток князя ре­фор­ми­ро­вать сферу ре­ли­гии — да, к от­рыв­ку Б. Это Вла­ди­мир Свя­той.

 Ответ: 2356

3. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «1. Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или сын брата, или сын сест­ры; если не будет никто мстить, то 40 гри­вен за уби­то­го. Если уби­тый — русин, или гри­дин, или купец, или ябед­ник, или меч­ник, или же изгой, или сло­ве­нин, то 40 гри­вен упла­тить за него.

4. Если уда­рить мечом, не вынув его из ножен, или ру­ко­я­тью меча, то 12 гри­вен за обиду.

8. Если кто вынет меч, а не уда­рит, то тот пла­тит грив­ну.

10. Если холоп бежит и скро­ет­ся у ва­ря­га или у кол­бя­га, а они его в те­че­ние трех дней не вы­ве­дут, а об­на­ру­жат на тре­тий день, то гос­по­ди­ну отобрать сво­е­го хо­ло­па, а 3 грив­ны за обиду.

11. Если кто по­едет на чужом коне без спро­су, то упла­тить 3 грив­ны.

16. Если холоп уда­рит сво­бод­но­го мужа и убе­жит в хо­ро­мы сво­е­го гос­по­ди­на и тот нач­нет его не вы­да­вать, то хо­ло­па взять и гос­по­дин пла­тит за него 12 гри­вен, а затем, где хо­ло­па за­ста­нет тот уда­рен­ный че­ло­век, пусть бьет его.

17. А если кто сло­ма­ет копье, щит или ис­пор­тит одеж­ду, и ис­пор­тив­ший за­хо­чет удер­жать у себя, то взять с него день­га­ми; а если тот, кто ис­пор­тил, нач­нет на­ста­и­вать (на воз­вра­ще­нии ис­пор­чен­ной вещи), пла­тить день­га­ми, сколь­ко стоит вещь.

18. Если убьют ог­ни­ща­ни­на умыш­лен­но, то убий­це пла­тить за него 80 гри­вен, а люди не пла­тят; а за кня­же­ско­го подъ­езд­но­го 80 гри­вен.

20. Если убьют ог­ни­ща­ни­на у клети, у коня, или у стада, или во время кражи ко­ро­вы, то убить его, как пса; тот же закон и для тиуна.

23. А за уби­то­го смер­да или хо­ло­па 5 гри­вен. »

Б) «В год 6605 (ле­то­ис­чис­ле­ние от Со­тво­ре­ния мира). . При­шли Свя­то­полк, и Вла­ди­мир, и Давыд Иго­ре­вич, и Ва­силь­ко Ро­сти­сла­вич, и Давыд Свя­то­сла­вич, и брат его Олег, и со­бра­лись на совет в Лю­бе­че для уста­нов­ле­ния мира, и го­во­ри­ли друг другу: «Зачем губим Рус­скую землю, сами между собой устра­и­вая рас­при? А по­лов­цы землю нашу несут розно и рады, что между нами идут воины. Да от­ны­не объ­еди­ним­ся еди­ным серд­цем и будем блю­сти Рус­скую землю, и пусть каж­дый вла­де­ет от­чи­ной своей: Свя­то­полк — Ки­е­вом, Изя­с­ла­во­вой от­чи­ной, Вла­ди­мир — Все­во­ло­до­вой, Давыд и Олег и Яро­слав — Свя­то­сла­во­вой, и те, кому Все­во­лод роз­дал го­ро­да: Да­вы­ду — Вла­ди­мир, Ро­сти­сла­ви­чам же: Во­ло­да­рю — Пе­ре­мышль, Ва­силь­ку — Те­ре­бо­вль». И на том це­ло­ва­ли крест: «Если от­ны­не кто на кого пой­дет, про­тив того будем мы все и крест чест­ной». Ска­за­ли все: «Да будет про­тив того крест чест­ной и вся земля Рус­ская». И, по­про­щав­шись, пошли во­сво­я­си».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) До­ку­мент по­свя­щен по­пыт­ке пре­кра­тить меж­до­усоб­ную рознь в Ки­ев­ской Руси в конце XIIв.

2) От­ры­вок из до­ку­мен­та взят из пер­во­го пись­мен­но­го сбор­ни­ка за­ко­нов на Руси.

3) Пер­вые пись­мен­ные за­ко­ны на Руси по­яви­лись при кня­ги­не Ольге.

4) Одним из участ­ни­ков съез­да кня­зей был Вла­ди­мир Мо­но­мах.

5) Одним из со­ста­ви­те­лей «Рус­ской прав­ды» яв­лял­ся Яро­слав Муд­рый.

6) По ре­ше­нию съез­да кня­зья хо­те­ли объ­еди­нить­ся для борь­бы про­тив по­лов­цев.

По­яс­не­ние.

1) До­ку­мент по­свя­щен по­пыт­ке пре­кра­тить меж­до­усоб­ную рознь в Ки­ев­ской Руси в конце XIIв. — нет.

2) От­ры­вок из до­ку­мен­та взят из пер­во­го пись­мен­но­го сбор­ни­ка за­ко­нов на Руси — да, к от­рыв­ку А. Это текст «Рус­ской Прав­ды».

3) Пер­вые пись­мен­ные за­ко­ны на Руси по­яви­лись при кня­ги­не Ольге — нет.

4) Одним из участ­ни­ков съез­да кня­зей был Вла­ди­мир Мо­но­мах — да, к от­рыв­ку Б. Это Время Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха.

5) Одним из со­ста­ви­те­лей «Рус­ской прав­ды» яв­лял­ся Яро­слав Муд­рый — да, к от­рыв­ку А. Это текст «Рус­ской Прав­ды».

6) По ре­ше­нию съез­да кня­зья хо­те­ли объ­еди­нить­ся для борь­бы про­тив по­лов­цев — да, к от­рыв­ку Б. Это Время Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха. 

Ответ: 2546

4. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «…Был совет всех кня­зей в го­ро­де Киеве, и ре­ши­ли на со­ве­те так: «Лучше нам встре­тить их на чужой земле, чем на своей». На этом со­ве­те были Мсти­слав Ро­ма­но­вич Ки­ев­ский, Мсти­слав Ко­зель­ский и Чер­ни­гов­ский и Мсти­слав Мсти­сла­вич Га­лиц­кий — они были ста­рей­ши­ми кня­зья­ми Рус­ской земли. Ве­ли­ко­го же князя Юрия Суз­даль­ско­го на том со­ве­те не было. А млад­шие кня­зья были Да­ни­ил Ро­ма­но­вич, Ми­ха­ил Все­во­ло­дич, Все­во­лод Мсти­сла­вич Ки­ев­ский и иных кня­зей много. От­ту­да они шли во­семь дней до реки Калки. Встре­ти­ли их та­тар­ские сто­ро­же­вые от­ря­ды. Когда сра­зи­лись сто­ро­же­вые стра­ды, был убит Иван Дмит­ри­е­вич и еще двое с ним. Та­та­ры отъ­е­ха­ли; около самой реки Калки встре­ти­лись та­та­ры с рус­ски­ми и по­ло­вец­ки­ми пол­ка­ми. Мсти­слав Мсти­сла­вич по­ве­лел сна­ча­ла пе­рей­ти реку Калку Да­ни­и­лу с пол­ком и дру­гим пол­кам с ними, а сам после них пе­ре­ехал; сам он ехал в сто­ро­же­вом от­ря­де. Когда он уви­дел та­тар­ские полки, то при­е­хал ска­зать: «Во­ору­жай­тесь!» Мсти­слав Ро­ма­но­вич и Дру­гой Мсти­слав си­де­ли и ни­че­го не знали: Мсти­слав им не ска­зал о про­ис­хо­дя­щем из-за за­ви­сти, по­то­му что между ними была боль­шая враж­да… Со­шлись полки вме­сте. Да­ни­ил вы­ехал впе­ред, и Семен Олю­е­вич и Ва­силь­ко Гав­ри­ло­вич уда­ри­ли в полки та­тар­ские, и Ва­силь­ко был ранен. А сам Да­ни­ил, бу­дучи ранен в грудь, по мо­ло­до­сти и храб­ро­сти не по­чув­ство­вал ран на теле своем. Ему было во­сем­на­дцать лет, и он был силен За грехи наши по­беж­де­ны были рус­ские полки…»

Б) «В год 6745 (от Со­тво­ре­ния Мира)…. При­шел на Рус­скую землю без­бож­ный царь Батый со мно­же­ством во­и­нов та­тар­ских и стал на реке на Во­ро­не­же близ земли Ря­зан­ской. И при­слал по­слов не­пу­те­вых на Ря­зань к ве­ли­ко­му князю Юрию Инг­ва­ре­ви­чу (Иго­ре­ви­чу) Ря­зан­ско­му, тре­буя у него де­ся­той доли во всем: во кня­зьях, и во вся­ких людях, и в осталь­ном. И услы­шал ве­ли­кий князь Юрий Инг­ва­ре­вич Ря­зан­ский о на­ше­ствии без­бож­но­го царя Батыя, и тот­час по­слал в город Вла­ди­мир к бла­го­вер­но­му ве­ли­ко­му князю Ге­ор­гию Все­во­ло­до­ви­чу Вла­ди­мир­ско­му, прося у него по­мо­щи про­тив без­бож­но­го царя Батыя или чтобы сам на него пошел. Князь ве­ли­кий Ге­ор­гий Все­во­ло­до­вич Вла­ди­мир­ский и сам не пошел, и по­мо­щи не по­слал, за­ду­мав один сра­зить­ся с Ба­ты­ем. И услы­шал ве­ли­кий князь Юрий Инг­ва­ре­вич Ря­зан­ский, что нет ему по­мо­щи от ве­ли­ко­го князя Ге­ор­гия Все­во­ло­до­ви­ча Вла­ди­мир­ско­го, и тот­час по­слал за бра­тья­ми сво­и­ми: за кня­зем Да­ви­дом Инг­ва­ре­ви­чем Му­ром­ским, и за кня­зем Гле­бом Инг­ва­ре­ви­чем Ко­ло­мен­ским, и за кня­зем Оле­гом Крас­ным, и за Все­во­ло­дом Прон­ским, и за дру­ги­ми кня­зья­ми. И стали совет дер­жать, как уто­лить не­че­стив­ца да­ра­ми. И по­слал сына сво­е­го князя Фе­до­ра Юрье­ви­ча Ря­зан­ско­го к без­бож­но­му царю Батыю с да­ра­ми и моль­ба­ми ве­ли­ки­ми, чтобы не ходил вой­ной на Ря­зан­скую землю. И при­шел князь Федор Юрье­вич на реку на Во­ро­неж к царю Батыю, и при­нес ему дары, и молил царя, чтоб не во­е­вал Ря­зан­ской земли. Без­бож­ный же, лжи­вый и не­ми­ло­серд­ный царь Батый дары при­нял и во лжи своей при­твор­но обе­щал не хо­дить вой­ной на Ря­зан­скую землю. Но хва­лил­ся-гро­зил­ся по­во­е­вать всю Рус­скую землю. И стал про­сить у кня­зей ря­зан­ских до­че­рей и се­стер к себе на ложе. И некто из вель­мож ря­зан­ских по за­ви­сти донес без­бож­но­му царю Батыю, что есть у князя Фе­до­ра Юрье­ви­ча Ря­зан­ско­го кня­ги­ня из цар­ско­го рода и что всех пре­крас­нее она кра­со­той те­лес­ною. Царь Батый лукав был и не­ми­ло­стив в не­ве­рии своем, рас­па­лил­ся в по­хо­ти своей и ска­зал князю Фе­до­ру Юрье­ви­чу: «Дай мне, княже, из­ве­дать кра­со­ту жены твоей». Бла­го­вер­ный же князь Федор Юрье­вич Ря­зан­ский по­сме­ял­ся и от­ве­тил царю: «Не го­дит­ся нам, хри­сти­а­нам, во­дить к тебе, не­че­сти­во­му царю, жен своих на блуд. Когда нас одо­ле­ешь, тогда и же­на­ми на­ши­ми вла­деть бу­дешь». Без­бож­ный царь Батый разъ­ярил­ся и оскор­бил­ся и тот­час по­ве­лел убить бла­го­вер­но­го князя Фе­до­ра Юрье­ви­ча, а тело его велся бро­сить на рас­тер­за­ние зве­рям и пти­цам, и дру­гих кня­зей и во­и­нов луч­ших по­уби­вал…».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Про­тив­ни­ком рус­ских в этом сра­же­нии были шведы.

2) Уча­стие в битве рус­ских дру­жин объ­яс­ня­ет­ся прось­бой по­ло­вец­ких кня­зей под­дер­жать их в борь­бе с агрес­си­ей мон­го­ло-татар.

3) Пер­вы­ми на пути пол­чищ Батыя стала Ря­зань.

4) Обо­ро­ну Ря­за­ни воз­гла­вил Алек­сандр Нев­ский.

5) Битва на реке Калке со­сто­я­лась в 1223 г.

6) Вой­ска Батыя вторг­лись в рус­ские земли зимой 1237 г.

По­яс­не­ние.

1) Про­тив­ни­ком рус­ских в этом сра­же­нии были шведы — нет.

2) Уча­стие в битве рус­ских дру­жин объ­яс­ня­ет­ся прось­бой по­ло­вец­ких кня­зей под­дер­жать их в борь­бе с агрес­си­ей мон­го­ло-татар — да, к от­рыв­ку А. Битва на Калке.

3) Пер­вы­ми на пути пол­чищ Батыя стала Ря­зань — да, к от­рыв­ку Б. На­ше­ствие Батыя.

4) Обо­ро­ну Ря­за­ни воз­гла­вил Алек­сандр Нев­ский — нет.

5) Битва на реке Калке со­сто­я­лась в 1223 г. — да, к от­рыв­ку А. Битва на Калке.

6) Вой­ска Батыя вторг­лись в рус­ские земли зимой 1237 г. — да, к от­рыв­ку Б. На­ше­ствие Батыя.

 Ответ: 2536

5. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «В пер­вые же годы сво­е­го прав­ле­ния князь до­бил­ся того, что в Моск­ву из Вла­ди­ми­ра была пе­ре­ве­де­на мит­ро­по­ли­чья ка­фед­ра. Он сумел при­об­ре­сти рас­по­ло­же­ние мит­ро­по­ли­та Петра, так что этот свя­ти­тель жил в Москве боль­ше, чем в дру­гих ме­стах. Пётр умер и был по­гре­бен в ней. Гроб свя­то­го мужа был для Моск­вы так же дра­го­це­нен, как и пре­бы­ва­ние жи­во­го свя­ти­те­ля: выбор Петра ка­зал­ся вну­ше­ни­ем Бо­жьим. Дру­гие кня­зья хо­ро­шо ви­де­ли важ­ные по­след­ствия этого яв­ле­ния и сер­ди­лись; но по­пра­вить дело в свою поль­зу уже не могли. Во все про­дол­же­ние сво­е­го прав­ле­ния князь ловко поль­зо­вал­ся об­сто­я­тель­ства­ми, чтобы, с одной сто­ро­ны, уве­ли­чить свои вла­де­ния, с дру­гой — ока­зы­вать вли­я­ние на кня­зей в про­чих рус­ских зем­лях. В этом по­мо­га­ла ему более всего на­чав­ша­я­ся враж­да между Тве­рью и Ордой. Кня­жив­ший в Твери князь Алек­сандр Ми­хай­ло­вич при­нял уча­стие в на­род­ном вос­ста­нии, в ко­то­ром тве­ри­чи убили Чол-хана и пе­ре­би­ли всю его свиту. Узбек очень рас­сер­дил­ся, узнав об уча­сти Чол-хана, и, по не­ко­то­рым из­ве­сти­ям, по­слал за мос­ков­ским кня­зем, но, по дру­гим из­ве­сти­ям, мос­ков­ский князь по­ехал в Орду сам, то­ро­пясь вос­поль­зо­вать­ся твер­ским про­ис­ше­стви­ем. Узбек дал ему ярлык на ве­ли­кое кня­же­ние и 50 000 вой­ска. При­со­еди­нив к себе еще князя суз­даль­ско­го, мос­ков­ский князь пошел в Твер­скую во­лость; та­та­ры по­жгли го­ро­да и села, людей по­ве­ли в плен и, по вы­ра­же­нию ле­то­пис­ца, по­ло­жи­ли пусту всю землю Рус­скую. Спас­лись лишь Москва да Нов­го­род, ко­то­рый дал та­тар­ским во­е­во­дам 2000 гри­вен се­реб­ра и мно­же­ство даров. Алек­сандр бежал в Нов­го­род, потом в Псков, но и от­ту­да его вы­ну­ди­ли уехать в Литву. Об­сто­я­тель­ства про­дол­жа­ли бла­го­при­ят­ство­вать Москве…..»

Б) «…Князь же ве­ли­кий, рас­пре­де­лив полки, по­ве­лел им через Оку-реку пе­ре­прав­лять­ся и при казал каж­до­му полку и во­е­во­дам: «Если же кто пой­дет по Ря­зан­ской земле, — не кос­ни­тесь ни еди­но­го во­ло­са!» И, взяв бла­го­сло­ве­ние от ар­хи­епи­ско­па ко­ло­мен­ско­го, князь ве­ли­кий пе­ре­шел реку Оку со всеми си­ла­ми и от­пра­вил в поле тре­тью за­ста­ву, луч­ших своих ви­тя­зей, чтобы они со­шлись со сто­ро­жей та­тар­ской в степи…. Князь же Олег Ря­зан­ский услы­шал, что князь ве­ли­кий со­еди­нил­ся со мно­ги­ми си­ла­ми и сле­ду­ет нав­стре­чу без­бож­но­му царю Мамаю да к тому же во­ору­жен твер­до своею верою, ко­то­рую на бога-все­дер­жи­те­ля, все­выш­не­го твор­ца, со всею на­деж­дой воз­ла­га­ет. И начал осте­ре­гать­ся Олег Ря­зан­ский и с места на место пе­ре­хо­дить с еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми сво­и­ми, так го­во­ря: «Вот если бы нам можно было по­слать весть об этой на­па­сти к мно­го­ра­зум­но­му Оль­гер­ду Ли­тов­ско­му, узнать, что он об этом ду­ма­ет, да нель­зя: пе­ре­кры­ли нам путь. Думал я по ста­рин­ке, что не сле­ду­ет рус­ским кня­зьям на во­сточ­но­го царя под­ни­мать­ся, а те­перь как все это по­нять? И от­ку­да князю по­мощь такая при­ш­ла, что смог про­тив нас трех под­нять­ся?» Князь же Оль­герд Ли­тов­ский, в со­гла­сии с преж­ним за­мыс­лом, со­брал ли­тов­цев много и ва­ря­гов, и жмуди и пошел на по­мощь Мамаю. И при­шел к го­ро­ду Одо­е­ву, но, про­слы­шав, что князь ве­ли­кий со­брал ве­ли­кое мно­же­ство во­и­нов, — всю русь и сло­вен, да пошел к Дону про­тив царя Мамая, — про­слы­шав также, что Олег ис­пу­гал­ся, — и стал тут с тех пор не­дви­жи­мо, и понял тщет­ность своих по­мыс­лов, о союзе своем с Оле­гом Ря­зан­ским те­перь со­жа­лел, ме­тал­ся и не­го­до­вал, го­во­ря: «Если че­ло­ве­ку не хва­та­ет сво­е­го ума, то на­прас­но чу­жо­го ума ищет: ни­ко­гда ведь не бы­ва­ло, чтобы Литву по­уча­ла Ря­зань! Ныне же свел меня с ума Олег, а сам и пуще погиб «.

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Речь в от­рыв­ке идет о князе мос­ков­ском Юрии Да­ни­ло­ви­че.

2) ря­зан­ско­му князю Олегу и ли­тов­ско­му князю Оль­гер­ду не уда­лось при­нять уча­стие в битве на сто­ро­не ор­дын­цев

3) по­бе­да князя Дмит­рия Ива­но­ви­ча над Ма­ма­ем окон­ча­тель­но из­ба­ви­ла рус­ские земли от не­об­хо­ди­мо­сти вы­пла­чи­вать Орде дань

4) Речь идет о князе, ко­то­ро­го про­зва­ли «со­би­ра­те­лем земли рус­ской»

5) Пе­ре­ме­ще­ние ка­фед­ры мит­ро­по­ли­та из Вла­ди­ми­ра в Моск­ву при Иване Ка­ли­те сде­ла­ло её ду­хов­ной сто­ли­цей Руси

6) Со­бы­тия, опи­сы­ва­е­мые в от­рыв­ке, про­изо­шли во вто­рой по­ло­ви­не XIV в.

По­яс­не­ние.

1) Речь в от­рыв­ке идет о князе мос­ков­ском Юрии Да­ни­ло­ви­че — нет.

2) ря­зан­ско­му князю Олегу и ли­тов­ско­му князю Оль­гер­ду не уда­лось при­нять уча­стие в битве на сто­ро­не ор­дын­цев — да, к от­рыв­ку Б, время Дмит­рия Ива­но­ви­ча Дон­ско­го, Ку­ли­ков­ская битва.

3) по­бе­да князя Дмит­рия Ива­но­ви­ча над Ма­ма­ем окон­ча­тель­но из­ба­ви­ла рус­ские земли от не­об­хо­ди­мо­сти вы­пла­чи­вать Орде дань — нет.

4) Речь идет о князе, ко­то­ро­го про­зва­ли «со­би­ра­те­лем земли рус­ской» — да, к от­рыв­ку А, время Ивана Ка­ли­ты.

5) Пе­ре­ме­ще­ние ка­фед­ры мит­ро­по­ли­та из Вла­ди­ми­ра в Моск­ву при Иване Ка­ли­те сде­ла­ло её ду­хов­ной сто­ли­цей Руси — да, к от­рыв­ку А, время Ивана Ка­ли­ты.

6) Со­бы­тия, опи­сы­ва­е­мые в от­рыв­ке, про­изо­шли во вто­рой по­ло­ви­не XIV в. — да, к от­рыв­ку Б, время Дмит­рия Ива­но­ви­ча Дон­ско­го, Ку­ли­ков­ская битва.

 Ответ: 4526

6. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «…15. Како детей своих вос­пи­та­ти во вся­ком на­ка­за­нии и стра­се божии

А по­шлеть Бог у кого дети сы­но­ве или дщери, ино имети по­пе­че­ние отцу и ма­те­ри о чадех своих снаб­ди­ти их и вос­пи­та­ти в добре на­ка­за­нии и учити стра­ху Божию и веж­ству и вся­ко­му бла­го­чи­нию и по вре­ме­ни и детем смот­ря и по воз­рас­ту учити ру­ко­де­лию ма­те­ри дщери а отцу сы­но­ве кто чево до­сто­ин каков кому про­суг Бог даст лю­би­ти их и бе­ре­чи и стра­хом спа­са­ти уча и на­ка­зуя и раз­су­жая раны воз­ло­га­ти на­ка­зуи дети во юно­сти по­ко­ит тя на ста­рость твою, и хра­ни­ти и блю­сти о чи­сто­те те­лес­нои и от вся­ка­го греха отцем чад своих якоже зе­ни­цу ока и яко своя душа аще что дети со­гре­ша­ют от­цо­вым и ма­тер­ним не­бре­же­ни­ем им о тех гре­сех ответ дати в день Страш­на­го Суда, а дети аще не бре­го­мы будут в не­на­ка­за­нии отцов и ма­те­реи аще что со­гре­шат или что со­тво­рят и отцем и ма­те­рем з детми от Бога грех а от людеи укор и по­смех, а дому тщета а себе скорбь и убы­ток а от судеи про­да­жа и со­ро­мо­та аще у бо­го­бо­яз­ни­вых ро­ди­те­леи, и у ра­зум­ных и бла­го­раз­суд­ных чада вос­пи­та­ни в стра­се Божии и в добре на­ка­за­нии и в бла­го­рас­суд­ном уче­нии вся­ко­му ра­зу­му и ве­штву и про­мыс­лу и ру­ко­де­лию, и те чада с ро­ди­те­ли сво­и­ми бы­ва­ют от Бога по­ми­ло­ва­ни а от освя­щен­на­го чину бла­го­сло­ве­ны а от доб­рых людеи хва­ли­ми, а в со­вер­ше­не воз­расте доб­рые люди с ра­до­стию и з бла­го­да­ре­ни­ем женят сынов своих по своеи вер­сте по суду Божию а дщери за их дети за­мужь вы­да­ют, и аще от та­ко­вых ко­то­рое чадо Бог воз­мет в по­ка­я­нии и с при­ча­сти­ем то от ро­ди­те­лю без­сквер­ная жерт­ва, к Богу при­но­сит­ся и в веч­ныя кровы все­ля­ют­ся а имеют дерз­но­ве­ние у Бога ми­ло­сти про­си­ти и остав­ле­ния, гре­хов и о ро­ди­те­лех своих.

Б) «По­ут­ру уви­дел на улице кучки на­ро­да… Народ со всех кон­цов спе­шит на Се­нат­скую пло­щадь… Я по­бе­жал на пло­щадь. Народ за­пру­дил всю пло­щадь и вол­но­вал­ся, как бур­ное море. В вол­нах этого моря вид­нел­ся не­боль­шой ост­ро­вок, — это было ваше каре… Я видел царя, окружённого своим шта­бом и уго­ва­ри­ва­ю­ще­го народ разой­тись по домам, слы­шал, как бес­ну­ю­ща­я­ся толпа кри­ча­ла ему в ответ: «Не пойдём, умрём вме­сте с ними!» Видел, как по­нес­лась на вас ка­ва­ле­рия… с каким диким остер­ве­не­ни­ем толпы на­ро­да от­ра­зи­ли вто­рой на­тиск по­ле­нья­ми дров, и я, греш­ный че­ло­век, мет­нул одно по­ле­но в бок ар­тил­ле­ри­сту… видел я и тебя, как ты при тре­тьей атаке стал про­тив сол­дат, го­то­вых дать залп, от ко­то­ро­го вся эта ка­ва­ле­рия, об­ска­ки­ва­ю­щая каре, легла бы лос­ком, — как ты ско­ман­до­вал: «Оставь!»… Видел, как смер­тель­но ра­нен­ный Ми­ло­ра­до­вич, ша­та­ясь в седле, по­ска­кал прочь от не­по­кор­ных сол­дат, и на­ко­нец услы­шал ро­ко­вой вы­стрел из пушки. Вто­рой вы­стрел по­ва­лил мно­же­ство из пе­ре­до­вых. Народ прыс­нул во все сто­ро­ны. Тре­тий вы­стрел был на­прав­лен на от­кры­тое каре…»

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Опи­сан­ные в до­ку­мен­те со­бы­тия про­изо­шли в г. Санкт-Пе­тер­бур­ге.

2) Царя, о ко­то­ром упо­ми­на­ет автор, звали Ни­ко­лай I.

3) Участ­ни­ки вы­ступ­ле­ния, о ко­то­ром го­во­рит автор, — это пет­ра­шев­цы.

4) дан­ное про­из­ве­де­ние было окон­ча­тель­но от­ре­дак­ти­ро­ва­но спо­движ­ни­ком Ивана Гроз­но­го свя­щен­ни­ком Силь­ве­стром.

5) про­из­ве­де­ние от­но­сит­ся к типу жи­тий­ной ли­те­ра­ту­ры

6) про­из­ве­де­ние яв­ля­ет­ся па­мят­ни­ком рус­ской ли­те­ра­ту­ры XVI в.

По­яс­не­ние.

1) Опи­сан­ные в до­ку­мен­те со­бы­тия про­изо­шли в г. Санкт-Пе­тер­бур­ге — да, к от­рыв­ку Б. Это вос­ста­ние де­каб­ри­стов.

2) Царя, о ко­то­ром упо­ми­на­ет автор, звали Ни­ко­лай I — да, к от­рыв­ку Б. Это вос­ста­ние де­каб­ри­стов.

3) Участ­ни­ки вы­ступ­ле­ния, о ко­то­ром го­во­рит автор, — это пет­ра­шев­цы — нет.

4) Дан­ное про­из­ве­де­ние было окон­ча­тель­но от­ре­дак­ти­ро­ва­но спо­движ­ни­ком Ивана Гроз­но­го свя­щен­ни­ком Силь­ве­стром — да, к от­рыв­ку А. Это «До­мо­строй»

5) Про­из­ве­де­ние от­но­сит­ся к типу жи­тий­ной ли­те­ра­ту­ры — нет.

6) Про­из­ве­де­ние яв­ля­ет­ся па­мят­ни­ком рус­ской ли­те­ра­ту­ры XVI в. — да, к от­рыв­ку А. Это «До­мо­строй»

 Ответ: 4612

7. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Ве­че­ром я по­лу­чил те­ле­грам­му от Ро­дзян­ко, в ко­то­рой он меня из­ве­щал, что пра­ви­тель­ство пало, что власть пе­ре­ш­ла к Ко­ми­те­ту Го­су­дар­ствен­ной думы и что он про­сит меня со­блю­дать пол­ное спо­кой­ствие, па­мя­туя, что преж­нее пра­ви­тель­ство, ока­зав­ше­е­ся не­со­сто­я­тель­ным, будет за­ме­не­но новым… Затем я по­лу­чил те­ле­грам­му от Алек­се­е­ва… В этой те­ле­грам­ме они пред­ла­га­ли го­су­да­рю от­речь­ся от пре­сто­ла. Я сей­час же опо­ве­стил всех об этой те­ле­грам­ме. Вслед за тем по­лу­чи­лось из­ве­ще­ние, что про­изо­шло от­ре­че­ние от вер­хов­ной вла­сти в лице го­су­да­ря и на­след­ни­ка. Пред­по­ла­га­ли, что вер­хов­ную власть возь­мет Ми­ха­ил Алек­сан­дро­вич. Вско­ре при­ш­ла те­ле­грам­ма с со­об­ще­ни­ем об от­ка­зе Ми­ха­и­ла Алек­сан­дро­ви­ча. Затем была по­лу­че­на те­ле­грам­ма от князя Льво­ва об об­ра­зо­ва­нии пер­во­го ми­ни­стер­ства. Когда они со­бра­лись, я прочёл ма­ни­фест и ска­зал, что в на­сто­я­щее время преж­ней вла­сти не су­ще­ству­ет, ди­на­стия, по-ви­ди­мо­му, кон­чи­ла своё су­ще­ство­ва­ние, на­сту­па­ет новая эпоха. При этом я об­ра­тил­ся к ним и ска­зал, что ка­ко­вы бы ни были у нас взгля­ды, ка­ко­вы бы ни были наши убеж­де­ния, но мы ведём войну, и по­то­му мы имеем обя­за­тель­ства не толь­ко перед пра­ви­тель­ством или той вла­стью, ко­то­рая су­ще­ству­ет, но мы имеем боль­шие обя­за­тель­ства и перед нашей ро­ди­ной. Какое бы пра­ви­тель­ство ни су­ще­ство­ва­ло у нас, оно будет про­дол­жать войну, и мы будем вы­пол­нять свой долг так же, как и до того вре­ме­ни».

Б) «До ве­че­ра [преды­ду­ще­го дня] я не имел ни­ка­ко­го по­ня­тия о том, что за­мыш­ля­лось. Ве­че­ром меня при­гла­сил Ми­нистр Внут­рен­них Дел Кн. Свято по лк-Мир­ский к себе.

Тут впер­вые я узнал, что среди ра­бо­чих ведёт чрез­вы­чай­но силь­ную аги­та­цию свя­щен­ник Гапон и имеет боль­шой успех в том, чтобы скло­нить ра­бо­чих на не­по­сред­ствен­ное об­ра­ще­ние со сво­и­ми нуж­да­ми к Го­су­да­рю и по­ста­вить себя под его лич­ную за­щи­ту, так как пра­ви­тель­ство слиш­ком от­кры­то, будто бы, дер­жит сто­ро­ну хо­зя­ев и пре­не­бре­га­ет ин­те­ре­са­ми ра­бо­чих. На мой во­прос: по­че­му же мы со­бра­лись так позд­но , Свя­то­полк-Мир­ский от­ве­тил мне, что ещё в чет­верг, на его все­под­дан­ней­шем до­кла­де было ре­ше­но, что Го­су­дарь не про­ведёт этого дня в го­ро­де, а вы­едет в Гат­чи­ну, по­ли­ция со­об­щит об этом за­бла­го­вре­мен­но ра­бо­чим, и, ко­неч­но, всё дви­же­ние будет оста­нов­ле­но и ни­ка­ко­го скоп­ле­ния на пло­ща­ди Зим­не­го Двор­ца не про­изойдёт.

Ни у кого из участ­ни­ков со­ве­ща­ния не было и мысли о том, что придётся оста­нав­ли­вать дви­же­ние ра­бо­чих силою, и ещё менее о том, что про­изойдёт кро­во­про­ли­тие».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Вос­по­ми­на­ния от­но­сят­ся к пред­ве­стию со­бы­тия, по­лу­чив­ше­го в ис­то­рии на­зва­ние «Кро­ва­вое вос­кре­се­нье».

2) Со­бы­тия, о ко­то­рых идёт речь в от­рыв­ке, про­ис­хо­ди­ли в 1914 г.

3) Одной из при­чин со­бы­тия, о пред­две­рии ко­то­ро­го го­во­рит­ся в от­рыв­ке, стало ухуд­ше­ние по­ло­же­ния ра­бо­чих в усло­ви­ях рус­ско-япон­ской войны.

4) Опи­сан­ные в до­ку­мен­те со­бы­тия про­изо­шли в ок­тяб­ре 1917 г.

5) Пра­ви­тель­ство, о ко­то­ром идёт речь в до­ку­мен­те, на­зы­ва­лось Вре­мен­ное.

6) Речь идет в от­рыв­ке о свер­же­нии мо­нар­хии в Рос­сии.

По­яс­не­ние.

1) Вос­по­ми­на­ния от­но­сят­ся к пред­ве­стию со­бы­тия, по­лу­чив­ше­го в ис­то­рии на­зва­ние «Кро­ва­вое вос­кре­се­нье» — да, к от­рыв­ку Б. Про время пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции 1905—1907 гг.

2) Со­бы­тия, о ко­то­рых идёт речь в от­рыв­ке, про­ис­хо­ди­ли в 1914 г. — нет.

3) Одной из при­чин со­бы­тия, о пред­две­рии ко­то­ро­го го­во­рит­ся в от­рыв­ке, стало ухуд­ше­ние по­ло­же­ния ра­бо­чих в усло­ви­ях рус­ско-япон­ской войны — да, к от­рыв­ку Б. Про время пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции 1905—1907 гг.

4) Опи­сан­ные в до­ку­мен­те со­бы­тия про­изо­шли в ок­тяб­ре 1917 г. — нет.

5) Пра­ви­тель­ство, о ко­то­ром идёт речь в до­ку­мен­те, на­зы­ва­лось Вре­мен­ное — да, к от­рыв­ку А. Про время свер­же­ния мо­нар­хии в фев­ра­ле — марте 1917 г.

6) Речь идет в от­рыв­ке о свер­же­нии мо­нар­хии в Рос­сии — да, к от­рыв­ку А. Про время свер­же­ния мо­нар­хии в фев­ра­ле —марте 1917 г.

 Ответ: 5613

8. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «[Алек­сандр I] со­зна­вал, что ему не­воз­мож­но вы­ска­зать свои чув­ства от­кро­вен­но и про­яв­лять их перед об­ще­ством, столь мало под­го­тов­лен­ным для вос­при­я­тия этих идей.

Чтобы до из­вест­ной сте­пе­ни смяг­чить это пе­чаль­ное про­ти­во­ре­чие с самим собою, Алек­сандр об­ра­зо­вал род ко­ми­те­та, со­став­лен­но­го из лиц, ко­то­рых он счи­тал сво­и­ми лич­ны­ми дру­зья­ми, раз­де­ляв­ши­ми его взгля­ды и убеж­де­ния… Каж­дый нёс туда свои мысли, свои ра­бо­ты, свои со­об­ще­ния о те­ку­щем ходе пра­ви­тель­ствен­ных дел и о за­ме­чен­ных зло­упо­треб­ле­ни­ях вла­сти. Им­пе­ра­тор впол­не от­кро­вен­но рас­кры­вал перед нами свои мысли и свои ис­тин­ные чув­ства. Не было ни од­но­го внут­рен­не­го улуч­ше­ния, ни одной по­лез­ной ре­фор­мы, на­ме­чен­ной или про­ведённой в Рос­сии в цар­ство­ва­ние Алек­сандра, ко­то­рые не за­ро­ди­лись на этих имен­но тай­ных со­ве­ща­ни­ях».

Б) «Всех взбун­то­вав­ших­ся и за­ра­зив­ших­ся сим бун­том Её Ве­ли­че­ства под­дан­ных, из­мен­ни­ков и со­общ­ни­ков его, пред­по­ла­гаю я сим по го­су­дар­ствен­ным за­ко­нам по­сту­пать по ни­же­пи­сан­но­му.

Всех по­се­лян, воз­вращённых сими сред­ства­ми в преж­нюю вер­но­под­да­ни­че­скую вер­ность к все­ми­ло­сти­вей­шей нашей им­пе­ра­три­це и в долж­ное по­ви­но­ве­ние своих на­чаль­ни­ков, по­ме­щи­ков утвер­дить в том це­ло­ва­ни­ем Еван­ге­лия и кре­ста, объ­явив, что, кто и за сим дерзнёт впредь каким-либо об­ра­зом при­об­щать­ся к бун­тов­щи­кам или утвер­ждать са­мо­зван­ца Пет­ром Тре­тьим, ко­то­рый две­на­дцать уже тому лет, всему го­су­дар­ству из­вест­но, под­лин­но скон­чал­ся, или кто сде­ла­ет ма­лей­шее ослу­ша­ние во­е­во­дам, кан­це­ля­ри­ям, вся­ким над собою на­чаль­ни­кам и соб­ствен­ным по­ме­щи­кам, а дру­гие та­ко­вых за­вод­чи­ков или под­сыль­ных от го­су­дар­ствен­ных бун­тов­щи­ков не свя­жут и в бли­жай­шую кан­це­ля­рию или в во­ин­скую ко­ман­ду не пред­ста­вят, за то в самой ско­ро­сти при­слан­ны­ми из войск ко­ман­ды ге­не­ра­ла графа Па­ни­на, все в та­ко­вых се­ле­ни­ях без изъ­я­тия воз­раст­ные му­жи­ки, будут каз­не­ны му­чи­тель­ней­ши­ми смер­тя­ми, жёны и дети их — от­да­ны в раб­ство, а земли — во вла­де­ние в вер­но­сти пре­быв­шим все­гда к Её им­пе­ра­тор­ско­му Ве­ли­че­ству под­дан­ным и по­ме­щи­кам…»

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) При дан­ном пра­ви­те­ле на­ча­лось дви­же­ние де­каб­ри­стов.

2) Этот пра­ви­тель же­сто­ко по­да­вил вы­ступ­ле­ние на Се­нат­ской пло­ща­ди.

3) До­ку­мент по­свя­щен круп­ней­шей Кре­стьян­ской войне XVII в.

4) Пра­ви­тель упо­ми­на­е­мый в до­ку­мен­те – им­пе­ра­три­ца Ека­те­ри­на II

5) Этот пра­ви­тель сыг­рал боль­шую роль в со­зда­нии «свя­щен­но­го союза»

6) Со­вре­мен­ни­ком дан­но­го пра­ви­те­ля был Еме­льян Пу­га­чев.

По­яс­не­ние.

1) При дан­ном пра­ви­те­ле на­ча­лось дви­же­ние де­каб­ри­стов — да, к от­рыв­ку А. Это Алек­сандр I.

2) Этот пра­ви­тель же­сто­ко по­да­вил вы­ступ­ле­ние на Се­нат­ской пло­ща­ди — нет.

3) До­ку­мент по­свя­щен круп­ней­шей Кре­стьян­ской войне XVII в. — нет.

4) Пра­ви­тель упо­ми­на­е­мый в до­ку­мен­те — им­пе­ра­три­ца Ека­те­ри­на II — да, к от­рыв­ку Б. Это время Ека­те­ри­ны II.

5) Этот пра­ви­тель сыг­рал боль­шую роль в со­зда­нии «Свя­щен­но­го союза» — да, к от­рыв­ку А. Это Алек­сандр I.

6) Со­вре­мен­ни­ком дан­но­го пра­ви­те­ля был Еме­льян Пу­га­чев — да, к от­рыв­ку Б. Это время Ека­те­ри­ны II.

 Ответ: 1546

9. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Тяж­кое бремя воз­ло­же­но на Меня волею Брата Моего, пе­ре­дав­ше­го Мне Им­пе­ра­тор­ский Все­рос­сий­ский Пре­стол в го­ди­ну бес­при­мер­ной войны и вол­не­ний на­род­ных.

Оду­шевлённый еди­ною со всем на­ро­дом мыс­лью, что выше всего благо Ро­ди­ны нашей, при­нял Я твёрдое ре­ше­ние в том лишь слу­чае вос­при­нять Вер­хов­ную власть, если та­ко­ва будет воля на­ро­да на­ше­го, ко­то­ро­му над­ле­жит все­на­род­ным го­ло­со­ва­ни­ем, чрез пред­ста­ви­те­лей своих в Учре­ди­тель­ном со­бра­нии, уста­но­вить образ прав­ле­ния и новые Ос­нов­ные За­ко­ны Го­су­дар­ства Рос­сий­ско­го.

По­се­му, при­зы­вая бла­го­сло­ве­ние Божие, прошу всех граж­дан Дер­жа­вы Рос­сий­ской под­чи­нить­ся Вре­мен­но­му пра­ви­тель­ству, по по­чи­ну Го­су­дар­ствен­ной Думы воз­ник­ше­му и облечённому всею пол­но­тою вла­сти, впредь до того, как со­зван­ное в воз­мож­но крат­чай­ший срок, на ос­но­ва­нии все­об­ще­го, пря­мо­го, рав­но­го и тай­но­го го­ло­со­ва­ния, Учре­ди­тель­ное со­бра­ние своим ре­ше­ни­ем об об­ра­зе прав­ле­ния вы­ра­зит волю на­ро­да».

Б) «Все дей­ствия им­пе­ра­то­ра были со­глас­ны с моими пра­ви­ла­ми и моими же­ла­ни­я­ми. Ли­бе­ра­лизм, столь нам не­свой­ствен­ный, обез­ору­жен и при­дав­лен; слова «пра­во­су­дие» и «по­ря­док» за­ме­ни­ли слово «сво­бо­да». Стро­гость его никто не смел да и не хотел на­звать же­сто­ко­стью, ибо она обес­пе­чи­ва­ла как лич­ную без­опас­ность каж­до­го, так и во­об­ще го­су­дар­ствен­ную без­опас­ность. Везде были видны весёлые и до­воль­ные лица, пе­чаль­ны­ми ка­за­лись толь­ко род­ствен­ни­ки и при­я­те­ли мя­теж­ни­ков 14 де­каб­ря… Затем учре­ждён Вер­хов­ный уго­лов­ный суд, со­став­лен­ный из всех чле­нов Г осу дар­ствен­но­го со­ве­та, Си­но­да и Се­на­та, к коим при­со­во­куп­ле­но было не­сколь­ко пол­ных ге­не­ра­лов. В числе су­дя­щих на­хо­дил­ся Спе­ран­ский, в числе под­су­ди­мых — за­ду­шев­ный друг его, ин­же­нер­ный пол­ков­ник Ба­тен­ков, с ко­то­рым он по­зна­ко­мил­ся в Си­би­ри… и ко­то­ро­го уда­лось ему пе­ре­ве­сти в Пе­тер­бург… В пер­вых чис­лах июля… над ви­нов­ны­ми со­вершён при­го­вор суда. Пол­то­рас­та осуждённых вы­ве­де­ны на пло­щадь перед кре­по­стью, им про­чте­но ре­ше­ние суда, над ними пе­ре­лом­ле­ны шпаги, сняты с них мун­ди­ры и фраки, они об­ле­че­ны в кре­стьян­ское пла­тье и от­прав­ле­ны в ссыл­ку. Пять че­ло­век были по­ве­ше­ны. Всё это про­ис­хо­ди­ло вско­ре по вос­хож­де­нии солн­ца и в отдалённой части го­ро­да, след­ствен­но, зри­те­лей не могло быть много. Не­смот­ря на то, в этот день жи­те­ли Пе­тер­бур­га ис­пол­ни­лись ужаса и пе­ча­ли».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

 1) В до­ку­мен­те по­вест­ву­ет­ся о со­бы­ти­ях XIX в.

2) До­ку­мент по­ло­жил на­ча­ло по­яв­ле­нию в Рос­сии новой ди­на­стии.

3) Пра­ви­тель , речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те под­пи­сал Па­риж­ский мир­ный до­го­вор.

4) Ав­то­ра до­ку­мен­та зовут Ми­ха­ил.

5) До­ку­мент со­став­лен в XX в.

6) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те, впо­след­ствии по­лу­чил про­зви­ще «Пал­кин»

 По­яс­не­ние.

1) В до­ку­мен­те по­вест­ву­ет­ся о со­бы­ти­ях XIX в. — да, к от­рыв­ку Б. Про время прав­ле­ния Ни­ко­лая Пав­ло­ви­ча.

2) До­ку­мент по­ло­жил на­ча­ло по­яв­ле­нию в Рос­сии новой ди­на­стии — нет.

3) Пра­ви­тель , речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те под­пи­сал Па­риж­ский мир­ный до­го­вор — нет.

4) Ав­то­ра до­ку­мен­та зовут Ми­ха­ил — да, к от­рыв­ку А. Про время свер­же­ния мо­нар­хии в фев­ра­ле-марте 1917 г.

5) До­ку­мент со­став­лен в XX в. — да, к от­рыв­ку А. Про время свер­же­ния мо­нар­хии в фев­ра­ле-марте 1917 г.

6) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те, впо­след­ствии по­лу­чил про­зви­ще «Пал­кин. — да, к от­рыв­ку Б. Про время прав­ле­ния Ни­ко­лая Пав­ло­ви­ча.

Ответ: 4516

10. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «После того как Иван умерт­вил или по­те­рял сво­е­го сына, он стал пре­да­вать­ся же­сто­ко­стям ещё боль­ше, чем пре­жде, и его ти­ра­ния была столь ужас­на, что ни­ко­му из людей ещё не до­ве­лось слы­шать; го­во­рят, он впал в от­ча­я­ние после смер­ти сына сво­е­го Ивана, так что, ка­за­лось, им ру­ко­во­ди­ли сами фурии. Когда он на­де­вал крас­ное — он про­ли­вал кровь, чёрное — тогда бед­ствие и горе пре­сле­до­ва­ли всех: бро­са­ли в воду, ду­ши­ли и гра­би­ли людей; а когда он был в белом —по­всю­ду ве­се­ли­лись, но не так, как по­до­ба­ет чест­ным хри­сти­а­нам.

Го­во­рят, что царь воз­на­ме­рил­ся опу­сто­шить всю стра­ну и ис­тре­бить свой народ, так как знал, что ему оста­лось не­дол­го жить, и по­ла­гал, что все будут ра­до­вать­ся его смер­ти, хотя ни на ком не мог этого за­ме­тить; од­на­ко он умер ранее, чем пред­по­ла­гал; день ото дня ста­но­вясь всё сла­бее и сла­бее, он впал в тяж­кую бо­лезнь, хотя опас­но­сти ещё не было за­мет­но; и, го­во­рят, один из вель­мож, Бог­дан Вель­ский, быв­ший у него в ми­ло­сти, подал ему про­пи­сан­ное док­то­ром Иога­ном Эй­ло­фом питьё, бро­сив в него яд в то время, когда под­но­сил царю, от­че­го он вско­ро­сти умер; так ли это было, из­вест­но од­но­му Богу, верно толь­ко то, что вско­ре царь умер».

Б) «За­хва­чен­ный все­це­ло сна­ча­ла идеей нис­про­вер­же­ния ев­ро­пей­ско­го ти­ра­на На­по­лео­на, а затем ловко увле­чен­ный Мет­тер­ни­хом мыс­лью ис­ко­ре­нить в Ев­ро­пе ре­во­лю­ци­он­ные идеи, [им­пе­ра­тор] на­дол­го увле­ка­ет­ся ролью ев­ро­пей­ско­го ар­бит­ра, на­все­гда от­вле­ка­ясь от своих преж­них свет­лых иде­а­лов в деле пе­ре­строй­ки соб­ствен­но­го го­су­дар­ства. Бремя внут­рен­не­го прав­ле­ния ста­но­ви­лось при этих усло­ви­ях для него все тя­же­лее и не­вы­но­си­мее. Яви­лась не­об­хо­ди­мость часть этого бре­ме­ни пе­ре­ло­жить на до­ве­рен­но­го и бли­жай­ше­го сво­е­го по­мощ­ни­ка .

Таким из­бран­ни­ком ока­зал­ся граф Арак­че­ев, став­ший к концу цар­ство­ва­ния [им­пе­ра­то­ра] не­огра­ни­чен­ным, бес­кон­троль­ным пра­ви­те­лем всего го­су­дар­ства, един­ствен­ным до­клад­чи­ком по всем делам прав­ле­ния ».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те носил титул им­пе­ра­то­ра.

2) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те был по­след­ним пред­ста­ви­те­лем этой ди­на­стии на рос­сий­ском пре­сто­ле.

3) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те про­ти­во­дей­ство­вал вве­де­нию в стра­не во­ен­ных по­се­ле­ний.

4) При дан­ном пра­ви­те­ле в со­став Рос­сии вошли Ка­зань и Аст­ра­хань.

5) Этот пра­ви­тель при­влек к про­ве­де­нию ре­форм М.М. Спе­ран­ско­го.

6) В на­ча­ле его прав­ле­ния боль­шую роль играл кру­жок еди­но­мыш­лен­ни­ков – Из­бран­ная Рада.

По­яс­не­ние.

1) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те носил титул им­пе­ра­то­ра — да, к от­рыв­ку Б. Это Алек­сандр I.

2) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те был по­след­ним пред­ста­ви­те­лем этой ди­на­стии на рос­сий­ском пре­сто­ле — нет.

3) Пра­ви­тель, речь о ко­то­ром идет в до­ку­мен­те про­ти­во­дей­ство­вал вве­де­нию в стра­не во­ен­ных по­се­ле­ний — нет.

4) При дан­ном пра­ви­те­ле в со­став Рос­сии вошли Ка­зань и Аст­ра­хань — да, к от­рыв­ку А. Это Иван IV Гроз­ный.

5) Этот пра­ви­тель при­влек к про­ве­де­нию ре­форм М.М. Спе­ран­ско­го — да, к от­рыв­ку Б. Это Алек­сандр I.

6) В на­ча­ле его прав­ле­ния боль­шую роль играл кру­жок еди­но­мыш­лен­ни­ков – Из­бран­ная Рада —да, к от­рыв­ку А. Это Иван IV Гроз­ный.

 Ответ: 4615

11. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Стра­на раз­дво­и­лась: в одном стане обособ­лен­ные от земли люди, т. е. вся слу­жи­лая, в сущ­но­сти пра­вя­щая сила, от дво­рян до по­след­не­го сол­да­та и кан­це­ля­ри­ста, от­рек­ша­я­ся от пре­да­ний, от на­род­но­сти, но став­шая ору­ди­ем ци­ви­ли­за­ции и про­вод­ни­ком об­ра­зо­ва­ния, а впо­след­ствии и са­мо­со­зна­ния. Все они были, к тому же, обя­за­тель­но бри­тые, в не­мец­ких каф­та­нах и пудре. В дру­гом стане: купцы, по­сад­ские, кре­стья­не, одним сло­вом, народ со своим древним обы­ча­ем, с льго­той: но­сить бо­ро­ду и род­ную одеж­ду».

Б) «Рез­кое не­до­воль­ство по­ли­ти­кой цар­ско­го пра­ви­тель­ства на­чи­на­ла про­яв­лять даже часть дво­рян­ства, убе­див­ша­я­ся в не­спо­соб­но­сти Рос­сии одер­жать по­бе­ду над сво­и­ми про­тив­ни­ка­ми и на­пу­ган­ная ро­стом кре­стьян­ско­го дви­же­ния. От­ра­жая эти на­стро­е­ния, из­вест­ные рус­ские об­ще­ствен­ные де­я­те­ли того вре­ме­ни, вроде М. П. По­го­ди­на, Ю. Ф. Са­ма­ри­на, П. А. Ва­лу­е­ва и др., в своих за­пис­ках, рас­хо­див­ших­ся в ру­ко­пи­сях по всей

Рос­сии, кри­ти­ко­ва­ли по­ли­ти­ку пра­ви­тель­ства, об­ви­ня­ли его в не­уме­нии от­ста­и­вать ин­те­ре­сы го­су­дар­ства. «Зачем за­вя­за­ли мы дело, не рас­счи­тав по­след­ствий, или зачем не при­го­то­ви­лись, из осто­рож­но­сти, к этим

по­след­стви­ям? — спра­ши­вал, на­при­мер, Ва­лу­ев. — Зачем встре­ти­ли войну без вин­то­вых ко­раб­лей и шту­це­ров? Зачем ввели горсть людей в Кня­же­ства и оста­ви­ли горсть людей в Крыму? Зачем за­ня­ли Кня­же­ства, чтобы их очи­стить, пе­ре­шли Дунай, чтобы из-за него вер­нуть­ся, оса­жда­ли Си­ли­стрию, чтобы снять осаду, объ­яв­ля­ли уль­ти­ма­ту­мы, чтобы их не дер­жать­ся, и про­чая, и про­чая, и про­чая». «А каких дру­зей при­го­то­ви­ла нам преж­няя по­ли­ти­ка и ди­пло­ма­ти­ка? — вто­рил ему По­го­дин. — Ни­ка­ких. По­мо­щи нам ожи­дать не­от­ку­да. Дру­зья нас пре­да­ли».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

 1) Ре­фор­мы про­ве­ден­ные дан­ным им­пе­ра­то­ром поз­во­ли­ли Рос­сии за­кре­пить­ся на Бал­тий­ском море.

2) Этот им­пе­ра­тор пра­вил в духе про­све­щен­но­го аб­со­лю­тиз­ма.

3) Со­вре­мен­ни­ка­ми опи­сы­ва­е­мых в от­рыв­ке со­бы­тий были В. А. Кор­ни­лов и П. С. На­хи­мов.

4) Упо­ми­на­е­мая в от­рыв­ке война на­ча­лась в годы прав­ле­ния им­пе­ра­то­ра Алек­санд­ра II.

5) Во­ен­ное по­ра­же­ние, о ко­то­ром идёт речь в от­рыв­ке, стало одной из при­чин про­ве­де­ния мас­штаб­ных ра­ди­каль­ных ре­форм.

6) одной из ре­форм, про­ведённых в этот пе­ри­од, было со­зда­ние «Та­бе­ли о ран­гах»

По­яс­не­ние.

1) Ре­фор­мы про­ве­ден­ные дан­ным им­пе­ра­то­ром поз­во­ли­ли Рос­сии за­кре­пить­ся на Бал­тий­ском море — да, к от­рыв­ку А. Это время Петра Ве­ли­ко­го.

2) Этот им­пе­ра­тор пра­вил в духе про­све­щен­но­го аб­со­лю­тиз­ма — нет.

3) Со­вре­мен­ни­ка­ми опи­сы­ва­е­мых в от­рыв­ке со­бы­тий были В. А. Кор­ни­лов и П. С. На­хи­мов — да, к от­рыв­ку Б. Это время Ни­ко­лая I, при ко­то­ром на­ча­лась Крым­ская война.

4) Упо­ми­на­е­мая в от­рыв­ке война на­ча­лась в годы прав­ле­ния им­пе­ра­то­ра Алек­санд­ра II — нет.

5) Во­ен­ное по­ра­же­ние, о ко­то­ром идёт речь в от­рыв­ке, стало одной из при­чин про­ве­де­ния мас­штаб­ных ра­ди­каль­ных ре­форм — да, к от­рыв­ку Б. Это время Ни­ко­лая I, при ко­то­ром на­ча­лась Крым­ская война, став­шая одной из при­чин от­ме­ны кре­пост­но­го права.

6) одной из ре­форм, про­ведённых в этот пе­ри­од, было со­зда­ние «Та­бе­ли о ран­гах» — да, к от­рыв­ку А. Это время Петра Ве­ли­ко­го.

 Ответ: 1635

12. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «…Вне­зап­ная кон­чи­на Им­пе­ра­то­ра …. по­ра­зи­ла всю Рос­сию; скорбь была общая, не­при­твор­ная, но из­вест­ные ка­че­ства Ав­гу­стей­ше­го пре­ем­ни­ка слу­жи­ли для всех не­ко­то­рым уте­ше­ни­ем. Нет не­об­хо­ди­мо­сти ис­чис­лять пер­вых дей­ствий но­во­го вен­це­нос­ца, ко­то­рые Ему в по­дроб­но­сти из­вест­ны по той не­уто­ми­мой де­я­тель­но­сти, с ко­то­рою Он лично вни­ка­ет во все от­рас­ли го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния; но нель­зя прейти мол­ча­ни­ем, с какою ра­до­стью было встре­че­но Его при­бы­тие к армии и какую не­ис­чис­ли­мую поль­зу при­нес­ло лич­ное Его обо­зре­ние оной. Го­су­дарь почти скры­вал Своё на­ме­ре­ние, и, сле­дуя вле­че­нию Сво­е­го серд­ца, пред­при­нял пу­те­ше­ствие в Крым во­пре­ки за­ме­ча­ний при­ближённых к Нему лиц. Впо­след­ствии те самые лица, ко­то­рые не одоб­ря­ли этого на­ме­ре­ния, увидя, с каким вос­тор­гом был при­нят Го­су­дарь своею ар­ми­ей и как она ожи­ви­лась Его при­сут­стви­ем, со­гла­си­лись в пре­уве­ли­че­нии своих опа­се­ний.»

Б) «Ваше Им­пе­ра­тор­ское Ве­ли­че­ство. Про­сти­те ради Бога, что так часто тре­во­жу Вас и бес­по­кою. Се­год­ня пу­ще­на в ход мысль, ко­то­рая при­во­дит меня в ужас. Люди так раз­вра­ти­лись в мыс­лях, что иные счи­та­ют воз­мож­ным из­бав­ле­ние осуждённых пре­ступ­ни­ков от смерт­ной казни. Уже рас­про­стра­ня­ет­ся между рус­ски­ми лю­дь­ми страх, что могут пред­ста­вить Ва­ше­му Ве­ли­че­ству из­вращённые мысли и убе­дить Вас к по­ми­ло­ва­нию пре­ступ­ни­ков.

Может ли это слу­чить­ся? Нет, нет, и ты­ся­чу раз нет — этого быть не может, чтобы Вы, перед лицом всего на­ро­да рус­ско­го, в такую ми­ну­ту про­сти­ли убийц отца Ва­ше­го, рус­ско­го Го­су­да­ря, за кровь ко­то­ро­го вся земля (кроме не­мно­гих, осла­бев­ших умом и серд­цем) тре­бу­ет мще­ния и гром­ко роп­щет, что оно за­мед­ля­ет­ся.

Если бы это могло слу­чить­ся, верь­те мне, Го­су­дарь, это будет при­ня­то за грех ве­ли­кий и по­ко­леб­лет серд­ца всех Ваших под­дан­ных.

Я рус­ский че­ло­век, живу по­сре­ди рус­ских и знаю, что чув­ству­ет народ и что тре­бу­ет. В эту ми­ну­ту все жаж­дут воз­мез­дия. Тот из этих зло­де­ев, кто из­бе­жит смер­ти, будет тот­час же стро­ить новые ковы. Ради Бога, Ваше Ве­ли­че­ство, да не про­ник­нет в серд­це Вам голос лести и меч­та­тель­но­сти.

Ва­ше­го Им­пе­ра­тор­ско­го Ве­ли­че­ства вер­но­под­дан­ный

Кон­стан­тин По­бе­до­нос­цев».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра, по­да­вив­шем вос­ста­ние де­каб­ри­стов.

2) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра при ко­то­ром Рос­сия по­те­ря­ла Аляс­ку.

3) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра при ко­то­ром к Рос­сии был при­со­еди­нен Крым.

4) Им­пе­ра­тор о чьей смер­ти го­во­рит­ся в от­рыв­ке был сыном Павла I.

5) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра, осу­ще­ствив­ше­го от­ме­ну кре­пост­но­го права.

6) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра, ру­ко­во­див­шем стра­ной в вой­нах с На­по­лео­нов­ской Фран­ци­ей.

По­яс­не­ние.

1) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра, по­да­вив­шем вос­ста­ние де­каб­ри­стов — да, к от­рыв­ку А. Это Ни­ко­лай Пав­ло­вич.

2) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра при ко­то­ром Рос­сия по­те­ря­ла Аляс­ку — да, к от­рыв­ку Б. Это Алек­сандр II.

3) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра при ко­то­ром к Рос­сии был при­со­еди­нен Крым — нет.

4) Им­пе­ра­тор о чьей смер­ти го­во­рит­ся в от­рыв­ке был сыном Павла I — да, к от­рыв­ку А. Это Ни­ко­лай Пав­ло­вич.

5) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра, осу­ще­ствив­ше­го от­ме­ну кре­пост­но­го права — да, к от­рыв­ку Б. Это Алек­сандр Вто­рой.

6) В от­рыв­ке речь идет о кон­чи­не им­пе­ра­то­ра, ру­ко­во­див­шем стра­ной в вой­нах с На­по­лео­нов­ской Фран­ци­ей — нет.

 Ответ: 1425

13. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) По­не­же по воле все­мо­гу­ще­го Бога и по об­ще­му же­ла­нию рос­сий­ско­го на­ро­да мы по пре­став­ле­нии все­пре­свет­лей­ше­го дер­жав­ней­ше­го Ве­ли­ко­го го­су­да­ря Петра Вто­ро­го, им­пе­ра­то­ра и са­мо­держ­ца Все­рос­сий­ско­го, …

Еще обе­ща­ем­ся, что по­не­же це­лость и бла­го­по­лу­чие вся­ко­го го­су­дар­ства от бла­гих со­ве­тов со­сто­ит, того ради мы ныне уже учре­жден­ный Вер­хов­ный тай­ный совет в вось­ми пер­со­нах все­гда со­дер­жать и без оного Вер­хов­но­го тай­но­го со­ве­та со­гла­сия:

1. Ни с кем войны не всчи­нять.

2. Миру не за­клю­чать.

3. Вер­ных наших под­дан­ных ни­ка­ки­ми но­вы­ми по­дат­ми не отя­го­щать.

4. В знат­ные чины, как в статц­кие, так и в во­ен­ные, су­хо­пут­ные и мор­ские, выше пол­ков­ни­чья ранга не жа­ло­вать, ниже к знат­ным делам ни­ко­го не опре­де­лять, и гвар­дии и про­чим пол­кам быть под ве­де­ни­ем Вер­хов­но­го тай­но­го со­ве­та.

5. У шля­хет­ства жи­во­та и име­ния и чести без суда не оты­мать.

6. Вот­чи­ны и де­рев­ни не жа­ло­вать.

7. В при­двор­ные чины, как рус­ских, так и ино­зем­цев, без со­ве­ту Вер­хов­но­го Тай­но­го со­ве­та не про­из­во­дить.

8. Го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды в рас­ход не упо­треб­лять — и всех вер­ных своих по­дан­ных в не­от­мен­ной своей ми­ло­сти со­дер­жать.

А буде чего по сему обе­ща­нию не ис­пол­ню и не до­дер­жу, то ли­ше­на буду ко­ро­ны рос­сий­ской.

Б) «Рас­по­ло­же­ние, или, как тогда го­во­ри­ли, «го­ряч­ность», ко­то­рое под­час пуб­лич­но про­яв­ля­ли к це­са­рев­не гвар­дей­цы, уси­ли­ва­лось ещё и тем, что она ка­за­лась им неж­ной и без­за­щит­ной, угнетённой лю­дь­ми пло­хи­ми, да к тому ж ино­стран­ца­ми, вроде Би­ро­на или чле­нов Бра­ун­швейг­ской фа­ми­лии.

А между тем в гла­зах гвар­дии це­са­рев­на была един­ствен­ной, у кого в жилах стру­и­лась кровь Петра, — да так оно и было! Не толь­ко в гла­зах гвар­дии, но и на­ро­да она была своей, рус­ской.

В гвар­дей­ской среде Петра Ве­ли­ко­го обо­жа­ли, о нём го­во­ри­ли с вос­тор­гом. Спис­ки гвар­дей­цев, тех, кто пошёл ночью года на мятеж, при­ме­ча­тель­ны тем, что со­сто­ят на треть из сол­дат, на­чав­ших свою служ­бу ещё при Петре, причём более пя­ти­де­ся­ти из них участ­во­ва­ли в Се­вер­ной войне и Пер­сид­ском по­хо­де.»

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) От­ры­вок от­но­сит­ся к на­ча­лу прав­ле­ния ди­на­стии Ро­ма­но­вых.

2) Усло­вия под­пи­сан­ные им­пе­ра­три­цей, впо­след­ствии были ее на­ру­ше­ны.

3) Им­пе­ра­три­ца, о ко­то­рой идет речь в от­рыв­ке, была до­че­рью Петра I

4) Прав­ле­ние дан­ной им­пе­ра­три­цы ха­рак­те­ри­зо­ва­лось за­си­льем ино­стран­цев.

5) В годы прав­ле­ния этой им­пе­ра­три­цы Рос­сий­ская им­пе­рия за­кре­пи­ла за собой Крым и При­чер­но­мо­рье.

6) В годы прав­ле­ния этой им­пе­ра­три­цы был от­крыт Мос­ков­ский Уни­вер­си­тет.

По­яс­не­ние.

1) От­ры­вок от­но­сит­ся к на­ча­лу прав­ле­ния ди­на­стии Ро­ма­но­вых — нет.

2) Усло­вия под­пи­сан­ные им­пе­ра­три­цей, впо­след­ствии были ее на­ру­ше­ны — да, к от­рыв­ку А, это Анна Иоанов­на.

3) Им­пе­ра­три­ца, о ко­то­рой идет речь в от­рыв­ке, была до­че­рью Петра I — да, к от­рыв­ку Б, это Ели­за­ве­та Пет­ров­на.

4) Прав­ле­ние дан­ной им­пе­ра­три­цы ха­рак­те­ри­зо­ва­лось за­си­льем ино­стран­цев — да, к от­рыв­ку А, это Анна Иоанов­на.

5) В годы прав­ле­ния этой им­пе­ра­три­цы Рос­сий­ская им­пе­рия за­кре­пи­ла за собой Крым и При­чер­но­мо­рье — нет.

6) В годы прав­ле­ния этой им­пе­ра­три­цы был от­крыт Мос­ков­ский Уни­вер­си­тет — да, к от­рыв­ку Б, это Ели­за­ве­та Пет­ров­на.

 Ответ: 2436

14. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «По­дой­дя к кре­по­сти, япон­цы ре­ши­ли взять её от­кры­той силой, но ряд атак на наши по­зи­ции цен­тра был не­уда­чен. 3-го ав­гу­ста ге­не­рал Ноги при­слал пар­ла­ментёра с пред­ло­же­ни­ем сдать кре­пость, но со­бран­ный ге­не­ра­лом Стес­се­лем совет от­кло­нил это пред­ло­же­ние, а 6-го ав­гу­ста япон­цы на­ча­ли ар­тил­ле­рий­скую под­го­тов­ку штур­ма и в тот же день пе­ре­шли в на­ступ­ле­ние, на­пра­вив после ряда де­мон­стра­тив­ных атак на­ше­го за­пад­но­го фрон­та глав­ный свой удар в центр наших по­зи­ций, про­тив Ор­ли­но­го Гнез­да. На­чал­ся пер­вый штурм Порт-Ар­ту­ра.

Пер­вые дни япон­цы на­сту­па­ли гу­сты­ми ко­лон­на­ми, думая мас­сой за­да­вить за­щит­ни­ков кре­по­сти.

Стро­гая дис­ци­пли­на, су­ро­вый во­ен­ный закон, фа­на­тизм и лич­ная доб­лесть япон­цев при­во­ди­ли к тому, что япон­ские ба­та­льо­ны, неся не­ве­ро­ят­ные по­те­ри, всё же до­хо­ди­ли до цели своих атак, хотя бы в со­ста­ве не­сколь­ких че­ло­век и схва­ты­ва­лись с на­ши­ми в штыки. В моём крат­ком об­зо­ре не­воз­мож­но опи­сать всё то, что тво­ри­лось под Ор­ли­ным Гнез­дом в дни с 6 по 11 ав­гу­ста вклю­чи­тель­но, дни сплош­но­го, бес­пре­рыв­но­го боя. Скажу одно, что доб­лесть была про­яв­ле­на как с одной, так и с дру­гой сто­ро­ны. Два ре­ду­та, №№ 1 и 2, на ко­то­рых в то время со­сре­до­то­чи­вал­ся бой, много раз пе­ре­хо­ди­ли из рук в руки, и в ре­зуль­та­те этого се­ми­днев­но­го по­бо­и­ща япон­цы толь­ко овла­де­ли раз­ру­шен­ным фасом этих ре­ду­тов, а внут­рен­ний остал­ся в наших руках».

Б) «Пер­вые дни на­ше­го марша дали нам пред­став­ле­ние пе­чаль­ной стра­ны, на за­во­е­ва­ние ко­то­рой мы шли: много лесов и ред­кие се­ле­ния, не мог­шие по бед­но­сти про­кор­мить две армии, осо­бен­но нашу [более, чем пя­ти­сот­ты­сяч­ную], каж­дый день всту­пав­шую в мест­ность, уже ис­то­щен­ную рус­ской ар­ми­ей, ко­то­рая, от­сту­пая, уни­что­жа­ла и жгла за собой все сред­ства жизни.

…за­ча­стую наша лёгкая ка­ва­ле­рия с остер­ве­не­ни­ем шла в атаку толь­ко с целью упре­жде­ния со­жже­ния тех мест, ко­то­рые рус­ская армия долж­на была оста­вить.

…Чем более про­дви­га­лись мы вперёд, тем усерд­нее рус­ские жгли всё за собою, уни­что­жая не толь­ко де­рев­ни, но и го­ро­да и всё то, что на­хо­ди­лось по сто­ро­нам до­ро­ги.

На­ко­нец мы по­до­шли к Смо­лен­ску».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) В от­рыв­ке речь идет о войне, за­вер­шив­шей­ся по­бе­дой Рос­сии.

2) В от­рыв­ке речь идет о войне, за­вер­шив­шей­ся по­ра­же­ни­ем Рос­сии.

3) В от­рыв­ке речь идет о войне, ре­зуль­тат ко­то­рой стало при­со­еди­не­ние Крыма.

4) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Рос­сии за­пре­ща­лось иметь флот на Чер­ном море.

5) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ходе ко­то­рой про­тив­ник за­хва­тил Моск­ву.

6) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Рос­сия по­те­ря­ла южную часть Са­ха­ли­на.

По­яс­не­ние.

1) В от­рыв­ке речь идет о войне, за­вер­шив­шей­ся по­бе­дой Рос­сии — да, к от­рыв­ку Б. Это Оте­че­ствен­ная война 1812 г.

2) В от­рыв­ке речь идет о войне, за­вер­шив­шей­ся по­ра­же­ни­ем Рос­сии — да, к от­рыв­ку А. Это рус­ско-япон­ская война.

3) В от­рыв­ке речь идет о войне, ре­зуль­тат ко­то­рой стало при­со­еди­не­ние Крыма — нет.

4) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Рос­сии за­пре­ща­лось иметь флот на Чер­ном море — нет.

5) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ходе ко­то­рой про­тив­ник за­хва­тил Моск­ву — да, к от­рыв­ку Б. Это Оте­че­ствен­ная война 1812 г.

6) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Рос­сия по­те­ря­ла южную часть Са­ха­ли­на — да, к от­рыв­ку А. Это рус­ско-япон­ская война.

Ответ: 2615

15. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «В 6 часов 23 июня вой­ска 4-й армии на­нес­ли про­тив­ни­ку контр­удар из рай­о­на Жа­бин­ки. Немцы никак не ожи­да­ли этого и на ряде участ­ков фрон­та были от­бро­ше­ны на не­сколь­ко ки­ло­мет­ров. Но через пол­ча­са над на­ши­ми вой­ска­ми по­яви­лось мно­же­ство вра­же­ских са­мо­ле­тов. Пи­ки­ру­ю­щие бом­бар­ди­ров­щи­ки Ю-88 бук­валь­но ви­се­ли над бо­е­вы­ми по­ряд­ка­ми 14-го ме­ха­ни­зи­ро­ван­но­го кор­пу­са.

Под при­кры­ти­ем авиа­ции пе­ре­ш­ла в на­ступ­ле­ние груп­па Гу­де­ри­а­на. И вот на ру­бе­же Ка­ме­нец – Жа­бин­ка – Ра­д­ва­ни­чи раз­вер­ну­лось оже­сто­чен­ное встреч­ное сра­же­ние. В него втя­ну­лись как с нашей, так и с не­мец­кой сто­ро­ны почти все танки и самолёты, пред­на­зна­чен­ные для дей­ствий на брест­ском на­прав­ле­нии. С на­блю­да­тель­но­го пунк­та пол­ков­ни­ка Бог­да­но­ва был хо­ро­шо виден бой двух наших тан­ко­вых пол­ков с огром­ным ко­ли­че­ством вра­же­ских тан­ков и со­про­вож­дав­шей их ар­тил­ле­ри­ей. Про­тив пер­во­го эше­ло­на 30-й тан­ко­вой

ди­ви­зии раз­вер­ну­лись две фа­шист­ские тан­ко­вые ди­ви­зии, 17-я и 18-я. Поле боя из конца в конец было усе­я­но пы­ла­ю­щи­ми бо­е­вы­ми ма­ши­на­ми… За­хва­ти­ли не­сколь­ко плен­ных… Это были пер­вые плен­ные, взя­тые в по­ло­се нашей армии. …Бой этот вы­лил­ся в свое­об­раз­ный тан­ко­вый по­еди­нок с не­со­мнен­ным пре­иму­ще­ством на сто­ро­не про­тив­ни­ка. У нем­цев и тан­ков было боль­ше, и авиа­ция их под­дер­жи­ва­ла лучше. Мы рас­по­ла­га­ли здесь толь­ко лёгкими… Т-26

с ло­бо­вой бро­ней в 15 мил­ли­мет­ров и 45-мил­ли­мет­ро­вы­ми пуш­ка­ми. Не­мец­кие же тан­ко­вые ди­ви­зии имели в своём со­ста­ве зна­чи­тель­ное число новых машин Т-4 с ло­бо­вой бро­ней в 30 мил­ли­мет­ров и во­ору­жен­ных 75-мил­ли­мет­ро­вы­ми пуш­ка­ми.

И всё-таки 30-я тан­ко­вая ди­ви­зия дра­лась упор­но, люди её вели себя ге­рой­ски, и враг нёс боль­шие по­те­ри».

Б) «Какая, гос­по­да, раз­ни­ца, те­перь, на 27-м ме­ся­це войны, раз­ни­ца, ко­то­рую осо­бен­но за­ме­чаю я, про­вед­ший не­сколь­ко ме­ся­цев этого вре­ме­ни за гра­ни­цей. Мы те­перь перед но­вы­ми труд­но­стя­ми, и труд­но­сти эти не менее слож­ны и серьёзны, не менее глу­бо­ки, чем те, перед ко­то­ры­ми мы сто­я­ли вес­ной про­шло­го года. Пра­ви­тель­ству по­на­до­би­лись ге­ро­и­че­ские сред­ства для того, чтобы бо­роть­ся с общим рас­строй­ством на­род­но­го хо­зяй­ства. Мы сами те же, что пре­жде. Мы те же на 27-м ме­ся­це войны,

ка­ки­ми были на 10-м и ка­ки­ми были на пер­вом. Мы по-преж­не­му стре­мим­ся к пол­ной по­бе­де, по-преж­не­му го­то­вы нести не­об­хо­ди­мые жерт­вы и по-преж­не­му хотим под­дер­жи­вать на­ци­о­наль­ное еди­не­ние. Но я скажу от­кры­то: есть раз­ни­ца в по­ло­же­нии. Мы по­те­ря­ли веру в то, что эта власть может нас при­ве­сти к по­бе­де… (го­ло­са: «Верно»), ибо по от­но­ше­нию к этой вла­сти и по­пыт­ки ис­прав­ле­ния, и по­пыт­ки улуч­ше­ния, ко­то­рые мы тут пред­при­ни­ма­ли, не ока­за­лись удач­ны­ми.

Когда вы целый год ждете вы­ступ­ле­ния Ру­мы­нии, на­ста­и­ва­е­те на этом вы­ступ­ле­нии, а в ре­ши­тель­ную ми­ну­ту у вас не ока­зы­ва­ет­ся ни войск, ни воз­мож­но­сти быст­ро под­во­зить их по един­ствен­ной уз­ко­ко­лей­ной до­ро­ге, и, таким об­ра­зом, вы ещё раз упус­ка­е­те бла­го­при­ят­ный мо­мент на­не­сти

ре­ши­тель­ный удар на Бал­ка­нах, – как вы на­зо­ве­те это: глу­по­стью или из­ме­ной? (го­ло­са слева: «Одно и то же»). Когда, во­пре­ки нашим не­од­но­крат­ным на­ста­и­ва­ни­ям (…) на­ме­рен­но тор­мо­зит­ся дело, и по­пыт­ка

ум­но­го и чест­но­го ми­ни­стра ре­шить, хотя бы в по­след­нюю ми­ну­ту, во­прос в бла­го­при­ят­ном смыс­ле кон­ча­ет­ся ухо­дом этого ми­ни­стра и новой от­сроч­кой, а враг наш, на­ко­нец, поль­зу­ет­ся нашим про­мед­ле­ни­ем, – то это: глу­пость или из­ме­на? (го­ло­са слева: «Из­ме­на»). Вы­би­рай­те любое. По­след­ствия те же».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) В от­рыв­ке речь идет о войне, унес­шей более 20 млн. жиз­ней наших со­граж­дан.

2) В от­рыв­ке речь идет о войне, из ко­то­рой Рос­сия вышла до­сроч­но, на­ру­шив свои обя­за­тель­ства перед со­юз­ни­ка­ми.

3) В от­рыв­ке речь идет о войне, ре­зуль­тат ко­то­рой стало при­со­еди­не­ние Крыма.

4) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Рос­сии за­пре­ща­лось иметь флот на Чер­ном море.

5) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ходе ко­то­рой об­ра­зо­ва­лась «Боль­шая трой­ка».

6) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ходе ко­то­рой в Рос­сии сме­ни­лась власть и форма прав­ле­ния.

По­яс­не­ние.

1) В от­рыв­ке речь идет о войне, унес­шей более 20 млн. жиз­ней наших со­граж­дан — да, к от­рыв­ку А. Это Ве­ли­кая Оте­че­ствен­ная война.

2) В от­рыв­ке речь идет о войне, из ко­то­рой Рос­сия вышла до­сроч­но, на­ру­шив свои обя­за­тель­ства перед со­юз­ни­ка­ми — к от­рыв­ку Б. Это пер­вая ми­ро­вая война.

3) В от­рыв­ке речь идет о войне, ре­зуль­тат ко­то­рой стало при­со­еди­не­ние Крыма — нет.

4) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ре­зуль­та­те ко­то­рой Рос­сии за­пре­ща­лось иметь флот на Чер­ном море — нет.

5) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ходе ко­то­рой об­ра­зо­ва­лась «Боль­шая трой­ка» — да, к от­рыв­ку А. Это Ве­ли­кая Оте­че­ствен­ная война.

6) В от­рыв­ке речь идет о войне, в ходе ко­то­рой в Рос­сии сме­ни­лась власть и форма прав­ле­ния — да, к от­рыв­ку Б. Это Пер­вая ми­ро­вая война.

Ответ: 1526

16. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «В тяжёлую и скорб­ную го­ди­ну им­пе­ра­тор всту­пил на пра­ро­ди­тель­ский трон.

Всё го­су­дар­ство с тре­пе­том ожи­да­ло, как го­су­дарь опре­де­лит общее на­прав­ле­ние сво­е­го цар­ство­ва­ния. И в ответ на это 29 ап­ре­ля с вы­со­ты трона раз­да­лось твёрдое слово. «По­сре­ди ве­ли­кой Нашей скор­би, — го­во­ри­лось в вы­со­чай­шем ма­ни­фе­сте, — глас Божий по­ве­лел Нам стать бодро на дело прав­ле­ния, с верою в силу и ис­ти­ну Са­мо­дер­жав­ной вла­сти, ко­то­рую Мы при­зва­ны утвер­ждать и охра­нять для блага на­род­но­го от вся­ких на неё по­полз­но­ве­ний».

Для об­суж­де­ния пред­по­ло­же­ний о не­об­хо­ди­мых го­су­дар­ствен­ных пре­об­ра­зо­ва­ни­ях им­пе­ра­тор при­гла­сил в Пе­тер­бург све­ду­щих лиц из числа зем­цев на со­ве­ща­ние о по­ни­же­нии кре­стьян­ских вы­куп­ных пла­те­жей. По­след­стви­ем работ этого со­ве­ща­ния яви­лось чрез­вы­чай­но важ­ное для кре­стьян вы­со­чай­шее по­ве­ле­ние о по­все­мест­ном по­ни­же­нии вы­куп­ных пла­те­жей.

За­бо­тясь о со­хра­не­нии в на­ро­де его ис­кон­но­го пра­во­слав­но на­род­но­го духа, дер­жась твёрдо пра­ви­ла «Рос­сия для рус­ских», им­пе­ра­тор все­гда стре­мил­ся к тому, чтобы рус­ский народ за­ни­мал в им­пе­рии при­над­ле­жа­щее ему пер­вен­ству­ю­щее место.

Твёрдое управ­ле­ние им­пе­ра­то­ра по­вы­си­ло бла­го­со­сто­я­ние рус­ско­го на­ро­да. Уни­что­же­на была по­душ­ная по­дать, да­вав­шая го­су­дар­ству еже­год­но 60 мил­ли­о­нов.

Хотя Рос­сия и не вела за это цар­ство­ва­ние войн, од­на­ко по­ло­же­ние её среди ев­ро­пей­ских го­су­дарств было вы­со­кое и с нею все счи­та­лись.»

Б) «Когда те­перь уви­де­ли, что эта пе­чаль­ная не­по­го­да и буря в общем улег­лись, и стали по­ла­гать, что все под­го­тов­ле­но для мир­но­го, улуч­шен­но­го по­ло­же­ния, его цар­ское ве­ли­че­ство в день, когда про­ис­хо­дит про­цес­сия, велел вы­звать народ, чтобы он явил­ся перед ним у по­мо­ста вне Крем­ля, при­чем при­сут­ство­вал здесь и вель­мо­жа Ни­ки­та Ива­но­вич Ро­ма­нов. Его цар­ское ве­ли­че­ство стал го­во­рить речь. Он вы­ра­зил силь­ное со­жа­ле­ние, что народ, без его ве­до­ма, ис­пы­тал такие бед­ствия со сто­ро­ны без­бож­ных

Пле­ще­е­ва и Ти­хо­но­ви­ча, ныне по­лу­чив­ших за­слу­жен­ное воз­да­я­ние. Он ска­зал далее, что ныне на их места на­зна­че­ны бла­го­че­сти­вые люди, ко­то­рые будут крот­ко и спра­вед­ли­во управ­лять на­ро­дом и со­блю­дать поль­зу и бла­го­со­сто­я­ние на­род­ные, на­хо­дясь под бди­тель­ным его, царя, оком. Уси­лен­ный налог на соль, по его слову, дол­жен также быть от­ме­нен. Царь обе­щал также, при пер­вой воз­мож­но­сти, взять об­рат­но вы­дан­ные им ми­ло­сти­вые гра­мо­ты о мо­но­по­ли­ях; кроме того, он обе­щал рас­ши­рить и уве­ли­чить их при­ви­ле­гии и те льго­ты, какие у них были. Кроме того, он ска­зал, что во всем будет, как отец оте­че­ства, в цар­ской своей ми­ло­сти бла­го­скло­нен на­ро­ду. После этого народ низко на­кло­нил перед ним свои го­ло­вы и по­же­лал царю дол­гой жизни.

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) В от­рыв­ке речь идет речь о пра­ви­те­ле Рос­сии, окон­ча­тель­но уста­но­вив­шем кре­пост­ное право.

2) В от­рыв­ке идет речь о пра­ви­те­ле Рос­сии, пра­вив­шем в XVIIIв.

3) В от­рыв­ке речь идет о пра­ви­те­ле Рос­сии, ко­то­ро­го на­зы­ва­ли ми­ро­твор­цем.

4) В от­рыв­ке речь идет об пра­ви­те­ле Рос­сии, ко­то­рый был отцом Петра Ве­ли­ко­го.

5) В от­рыв­ке речь идет о пра­ви­те­ле Рос­сии, яв­ляв­шем­ся сыном Алек­санд­ра I.

6) Прав­ле­ние им­пе­ра­то­ра на­ча­лось с казни на­ро­до­воль­цев, убив­ших его отца.

По­яс­не­ние.

1) В от­рыв­ке речь идет речь о пра­ви­те­ле Рос­сии, окон­ча­тель­но уста­но­вив­шем кре­пост­ное право — да, от­ры­вок Б Алек­сей Ми­хай­ло­вич уста­но­вил кре­пост­ное право в 1649 г.

2) В от­рыв­ке идет речь о пра­ви­те­ле Рос­сии, пра­вив­шем в XVIIIв. — нет, этого века нет.

3) В от­рыв­ке речь идет о пра­ви­те­ле Рос­сии, ко­то­ро­го на­зы­ва­ли ми­ро­твор­цем — да, от­ры­вок А — Алек­сандр III.

4) В от­рыв­ке речь идет об пра­ви­те­ле Рос­сии, ко­то­рый был отцом Петра Ве­ли­ко­го — да, от­ры­вок Б.

5) В от­рыв­ке речь идет о пра­ви­те­ле Рос­сии, яв­ляв­шем­ся сыном Алек­санд­ра I — нет, у него не было сына.

6) Прав­ле­ние им­пе­ра­то­ра на­ча­лось с казни на­ро­до­воль­цев, убив­ших его отца — да, от­ры­вок А, Алек­сандр III каз­нил на­ро­до­воль­цев.

 Ответ: 3614

17. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Его Им­пе­ра­тор­ское Ве­ли­че­ство объ­яв­ля­ет Вы­со­чай­шее Свое бла­го­сло­ве­ние быв­шим сего числа вой­скам на ма­нев­рах и ко­ман­ду­ю­щим оными ге­не­ра­лу от ин­фан­те­рии Го­ле­ни­ще­ву-Ку­ту­зо­ву и ге­не­ра­лу от ка­ва­ле­рии графу фон дер-Па­ле­ну, также и всем бата-ли­он­ным ко­ман­ди­рам, ниж­ним же чинам жа­лу­ет по рублю, по чарке вина и по фунту го­вя­ди­ны на че­ло­ве­ка; а при­том Вы­со­чай­ше объ­явить из­во­ли­ли, что весь­ма утеш­но для Его Им­пе­ра­тор­ско­го Ве­ли­че­ства ви­деть до­сти­же­ния вой­ска та­ко­го со­вер­шен­ства, в ка­ко­вом оно себя по­ка­за­ло во всех ча­стях под на­чаль­ством та­ко­вых ге­не­ра­лов, ко­то­рых ка­че­ства и та­лан­ты, дей­ствуя та­ко­вы­ми вой­ска­ми и такой нации, ка­ко­ва рос­сий­ская, не могут не утвер­дить и не обес­пе­чить без­опас­но­сти и це­ло­сти го­су­дар­ства. »

Б) «Е.в. им­пе­ра­тор все­рос­сий­ский и е.в. им­пе­ра­тор ав­стрий­ский, ко­роль вен­гер­ский, желая осу­ще­ствить на прак­ти­ке ту идею, ко­то­рая ру­ко­во­дит их сер­деч­ным со­гла­си­ем, имея целью упро­чить мир, гос­под­ству­ю­щий ныне в Ев­ро­пе, и стре­мясь от­да­лить воз­мож­ность войны, ко­то­рая могла бы его на­ру­шить, убеж­ден­ные, что эта цель наи­луч­ше может быть до­стиг­ну­та лишь пря­мым и лич­ным со­гла­ше­ни­ем между го­су­да­ря­ми, со­гла­ше­ни­ем, не­за­ви­си­мым от пе­ре­мен, какие могли бы про­изой­ти в их пра­ви­тель­ствах, до­го­во­ри­лись о ни­же­сле­ду­ю­щих пунк­тах:

I. Их ве­ли­че­ства обе­ща­ют друг другу, даже когда в тре­бо­ва­ни­ях ин­те­ре­сов их го­су­дарств ока­жет­ся не­ко­то­рое раз­но­гла­сие по по­во­ду част­ных во­про­сов, сго­во­рить­ся так, чтобы эти раз­но­гла­сия не могли одер­жать верх над со­об­ра­же­ни­я­ми выс­ше­го по­ряд­ка, ка­ки­ми они оза­бо­че­ны. Их ве­ли­че­ства­ми ре­ше­но не до­пус­кать, чтобы кому-либо уда­лось раз­лу­чить их на почве прин­ци­пов, счи­та­е­мых ими за един­ствен­но спо­соб­ные обес­пе­чить и, если нужно, при­ну­ди­тель­но под­дер­жать ев­ро­пей­ский мир про­тив вся­ких по­тря­се­ний, от­ку­да бы та­ко­вые ни про­ис­те­ка­ли.

II. На тот слу­чай, если бы на­па­де­ние со сто­ро­ны тре­тьей дер­жа­вы гро­зи­ло на­ру­шить ев­ро­пей­ский мир, их ве­ли­че­ства вза­им­но обя­зу­ют­ся, не ища и не за­клю­чая новых со­ю­зов, сна­ча­ла сго­во­рить­ся между собой, чтобы усло­вить­ся от­но­си­тель­но об­ра­за дей­ствий, ка­ко­го сле­ду­ет дер­жать­ся со­об­ща.

III. Если бы вслед­ствие сего со­гла­ше­ния яви­лась не­об­хо­ди­мость в во­ен­ных дей­стви­ях, та­ко­вые долж­ны со­об­ра­зо­вать­ся с осо­бой кон­вен­ци­ей, ко­то­рую пред­сто­ит за­клю­чить их ве­ли­че­ствам.

IV. Если бы одна из вы­со­ких до­го­ва­ри­ва­ю­щих­ся сто­рон, стре­мясь вер­нуть себе пол­ную не­за­ви­си­мость дей­ствий, по­же­ла­ла де­нон­си­ро­вать на­сто­я­щий акт, то она обя­за­на пре­ду­пре­дить о том за два года, чтобы дать дру­гой сто­ро­не время при­нять меры, какие она со­чтет умест­ны­ми».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) При­каз от 8 сен­тяб­ря 1800 г.

2) На со­зда­ние дан­но­го со­гла­ше­ния по­вли­я­ли итоги Крым­ской войны.

3) Ма­те­ри­ал от­но­сит­ся к Шен­брунн­ской кон­вен­ции.

4) Род на­граж­да­е­мо­го ге­не­ра­ла про­ис­хо­дил из Рю­ри­ко­ви­чей.

5) При­каз был отдан Пав­лом I.

6) Дан­ный до­ку­мент был под­пи­сан им­пе­ра­то­ром, уби­тым впо­след­ствии тер­ро­ри­ста­ми.

По­яс­не­ние.

1) При­каз от 8 сен­тяб­ря 1800 г. — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

2) На со­зда­ние дан­но­го со­гла­ше­ния по­вли­я­ли итоги Крым­ской войны — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

3) Ма­те­ри­ал от­но­сит­ся к Шен­брунн­ской кон­вен­ции — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

4) Род на­граж­да­е­мо­го ге­не­ра­ла про­ис­хо­дил из Рю­ри­ко­ви­чей — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

5) При­каз был отдан Пав­лом I — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

6) Дан­ный до­ку­мент был под­пи­сан им­пе­ра­то­ром, уби­тым впо­след­ствии тер­ро­ри­ста­ми — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

 Ответ: 1523

18. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «…я по­ру­чил г. Ми­ло­ра­до­ви­чу за­нять с вой­ска­ми 1-й армии сле­ду­ю­щую по­зи­цию: пра­вое крыло 6-го кор­пу­са долж­но было опи­рать­ся на вы­со­ты при де­рев­не Горки; на­прав­ле­ние пер­вой линии на­хо­ди­лось в пря­мой линии от сей точки к де­рев­не Семёнов­ской. Я донёс о всех сих мерах князю Ку­ту­зо­ву; он объ­явил мне свою бла­го­дар­ность, всё одоб­рил и уве­до­мил меня, что при­е­дет в мой ла­герь для ожи­да­ния рас­све­та и воз­об­нов­ле­ния сра­же­ния… Но в пол­ночь по­лу­чил я пред­пи­са­ние, по коему обеим ар­ми­ям сле­до­ва­ло от­сту­пить за Мо­жайск».

Б) «На Яике нашёл он при­бе­жи­ще у не­ко­то­рых из того вой­ска пре­ступ­ни­ков, кои по делам внут­рен­не­го Яиц­ко­го вой­ска то­гдаш­не­го не­со­гла­сия и не­устрой­ства, опа­са­ясь пра­вед­но­го на­ка­за­ния, сами тогда в бегах на­хо­ди­лись. Сии ка­за­ки не толь­ко при­ста­ли к [нему], но и ста­ра­лись по­всю­ду раз­но­сить о нём слух. Когда сие дошло до све­де­ния ко­мен­дан­та Яиц­ко­го го­род­ка, вы­слал он к по­им­ке их ко­ман­ду».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) В ходе дан­но­го со­бы­тия был смер­тель­но ранен П. И. Баг­ра­ти­он.

2) Со­вре­мен­ни­ком дан­но­го со­бы­тия была Ека­те­ри­на II.

3) После дан­но­го со­бы­тия река Урал по­лу­чи­ла свое со­вре­мен­ное на­име­но­ва­ние.

4) Одной из про­ти­во­сто­я­щих сто­рон дан­но­го со­бы­тия была фран­цуз­ская армия.

5) Дан­ное со­бы­тие про­изо­шло в эпоху двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов.

6) Дан­ное со­бы­тие про­изо­шло в ходе Се­вер­ной войны.

По­яс­не­ние.

1) В ходе дан­но­го со­бы­тия был смер­тель­но ранен П. И. Баг­ра­ти­он — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

2) Со­вре­мен­ни­ком дан­но­го со­бы­тия была Ека­те­ри­на II — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

3) После дан­но­го со­бы­тия река Урал по­лу­чи­ла свое со­вре­мен­ное на­име­но­ва­ние — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

4) Одной из про­ти­во­сто­я­щих сто­рон дан­но­го со­бы­тия была фран­цуз­ская армия — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

5) Дан­ное со­бы­тие про­изо­шло в эпоху двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

6) Дан­ное со­бы­тие про­изо­шло в ходе Се­вер­ной войны — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

Ответ: 1423

19. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Во время пре­кра­ще­ния за­ня­тий Го­су­дар­ствен­ной думы, если чрез­вы­чай­ные об­сто­я­тель­ства вы­зо­вут не­об­хо­ди­мость в такой мере, ко­то­рая тре­бу­ет об­суж­де­ния в по­ряд­ке за­ко­но­да­тель­ном, Совет Ми­ни­стров пред­став­ля­ет о ней Го­су­да­рю Им­пе­ра­то­ру не­по­сред­ствен­но. Мера эта не может, од­на­ко, вно­сить из­ме­не­ний ни в Ос­нов­ные го­су­дар­ствен­ные за­ко­ны, ни в Учре­жде­ния Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та и Го­су­дар­ствен­ной думы, ни в по­ста­нов­ле­ния о вы­бо­рах в Совет или Думу».

Б) «…за­ко­ны граж­дан­ские, сколь бы они ни были со­вер­шен­ны, без го­су­дар­ствен­ных уста­нов­ле­ний не могут быть твёрды. В числе сих уста­нов­ле­ний Совет из­дав­на за­ни­мал важ­ное место. В на­ча­ле своём он был вре­мен­ным и пре­хо­дя­щим. Но при вступ­ле­нии нашем на пре­стол, на­име­но­вав его Го­су­дар­ствен­ным, мы тогда же пред­на­зна­чи­ли дать ему в своё время об­ра­зо­ва­ние, свой­ствен­ное пуб­лич­ным уста­нов­ле­ни­ям».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Дан­ный до­ку­мент был учре­ждён во время пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции.

2) За­ко­но­да­тель­ный орган, о ко­то­ром идёт речь в до­ку­мен­те, про­су­ще­ство­вал до 1919 г.

3) Дан­ный до­ку­мент яв­ля­ет­ся ито­гом раз­ра­бот­ки М.М. Спе­ран­ским про­ек­та го­су­дар­ствен­ных ре­форм.

4) В орган управ­ле­ния, ука­зан­ный в дан­ном до­ку­мен­те, были про­ве­де­ны вы­бо­ры по четырём ку­ри­ям.

5) Автор этого до­ку­мен­та впо­след­ствии за­ни­мал­ся также и со­став­ле­ни­ем Свода за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии.

6) Дан­ный до­ку­мент учре­ждал в Рос­сий­ской им­пе­рии рес­пуб­ли­кан­скую форму прав­ле­ния.

По­яс­не­ние.

1) Дан­ный до­ку­мент был учре­ждён во время пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

2) За­ко­но­да­тель­ный орган, о ко­то­ром идёт речь в до­ку­мен­те, про­су­ще­ство­вал до 1919 г. — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

3) Дан­ный до­ку­мент яв­ля­ет­ся ито­гом раз­ра­бот­ки М. М. Спе­ран­ским про­ек­та го­су­дар­ствен­ных ре­форм — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

4) В орган управ­ле­ния, ука­зан­ный в дан­ном до­ку­мен­те, были про­ве­де­ны вы­бо­ры по четырём ку­ри­ям — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

5) Автор этого до­ку­мен­та впо­след­ствии за­ни­мал­ся также и со­став­ле­ни­ем Свода за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

6) Дан­ный до­ку­мент учре­ждал в Рос­сий­ской им­пе­рии рес­пуб­ли­кан­скую форму прав­ле­ния — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

 Ответ: 1435

20. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «И на­ча­ли кня­зья со­би­рать во­и­нов каж­дый в своей об­ла­сти: ве­ли­кий князь Мсти­слав Ро­ма­но­вич Ки­ев­ский, внук Ро­сти­сла­ва, и Мсти­слав Свя­то­сла­вич Ко­зель­ский, внук Все­во­ло­да Чер­ни­гов­ско­го, и Мсти­слав Мсти­сла­вич Га­лиц­кий — эти стар­шие кня­зья в Рус­ской земле; а с ними и млад­шие кня­зья: Да­ни­ил Ро­ма­но­вич, внук Мсти­сла­ва, и князь Ми­ха­ил Все­во­ло­до­вич Чер­ни­гов­ский, и князь Все­во­лод Мсти­сла­вич, сын ки­ев­ско­го князя, и мно­гие дру­гие кня­зья. Когда все кня­зья со­бра­лись на совет в Киеве, они по­сла­ли во Вла­ди­мир к ве­ли­ко­му князю Юрию Все­во­ло­до­ви­чу за по­мо­щью; а он от­пра­вил к ним Ва­силь­ка Ро­стов­ско­го. По­со­ве­то­вав­шись, кня­зья ре­ши­ли встре­тить врага на чужой земле… и, со­брав всех рус­ских во­и­нов, вы­сту­пи­ли в поход…»

Б) «В тот год ска­за­ла дру­жи­на Игорю: «От­ро­ки Све­нель­да изо­де­лись ору­жи­ем и одеж­дой, а мы наги. Пойдём, князь, с нами за данью, и себе до­бу­дешь, и нам». И по­слу­шал их Игорь и пошёл… за данью и при­ба­вил к преж­ней дани новую, и тво­ри­ли на­си­лие… мужи его. Когда же шёл он назад, — по­раз­мыс­лив, ска­зал своей дру­жи­не: «Идите с данью домой, а я воз­вра­щусь и по­хо­жу ещё». И от­пу­стил дру­жи­ну, а сам с малой ча­стью дру­жи­ны вер­нул­ся, желая боль­ше­го бо­гат­ства. …И по­сла­ли к нему, го­во­ря: «Зачем идёшь опять? За­брал уже всю дань». И не по­слу­шал их Игорь; и… убили Игоря и дру­жин­ни­ков его…»

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Дан­ное со­бы­тие про­изо­шло после Кре­ще­ния Руси.

2) Со­вре­мен­ни­ком дан­но­го со­бы­тия был Чин­гис­хан.

3) Дан­ное со­бы­тие за­кон­чи­лось по­бе­дой ве­ли­ко­го князя.

4) Про­тив­ни­ка­ми рус­ских во­и­нов во время дан­но­го со­бы­тия были по­лов­цы.

5) Князь, участ­ву­ю­щий в дан­ных со­бы­ти­ях, два­жды ходил на Ви­зан­тию.

6) Одним из след­ствий дан­но­го со­бы­тия было упо­ря­до­че­ние сбора дани.

По­яс­не­ние.

1) Дан­ное со­бы­тие про­изо­шло после Кре­ще­ния Руси — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

2) Со­вре­мен­ни­ком дан­но­го со­бы­тия был Чин­гис­хан — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

3) Дан­ное со­бы­тие за­кон­чи­лось по­бе­дой ве­ли­ко­го князя — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

4) Про­тив­ни­ка­ми рус­ских во­и­нов во время дан­но­го со­бы­тия были по­лов­цы — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

5) Князь, участ­ву­ю­щий в дан­ных со­бы­ти­ях, два­жды ходил на Ви­зан­тию — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

6) Одним из след­ствий дан­но­го со­бы­тия было упо­ря­до­че­ние сбора дани — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

 Ответ: 1256

21. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «…4) Кре­стья­не и се­ле­ния, от по­ме­щи­ков… с землёю от­пус­ка­е­мые, если не по­же­ла­ют войти в дру­гие со­сто­я­ния, могут оста­вать­ся на соб­ствен­ных их зем­лях зем­ле­дель­ца­ми и сами по себе со­став­ля­ют осо­бен­ное со­сто­я­ние сво­бод­ных хле­бо­паш­цев.

5) Дво­ро­вые люди и кре­стья­не, кои до­се­ле от­пу­ща­е­мы были лично на волю с обя­за­тель­ством из­брать род жизни, могут в по­ло­жен­ный за­ко­на­ми срок всту­пить в сие со­сто­я­ние сво­бод­ных зем­ле­дель­цев, если при­об­ре­тут себе земли в соб­ствен­ность».

Б) «…Да­ро­вать на­се­ле­нию не­зыб­ле­мые ос­но­вы граж­дан­ской сво­бо­ды на на­ча­лах дей­стви­тель­ной не­при­кос­но­вен­но­сти лич­но­сти, сво­бо­ды со­ве­сти, слова, со­бра­ний и со­ю­зов… Уста­но­вить, как не­зыб­ле­мое пра­ви­ло, чтобы ни­ка­кой закон не мог вос­при­нять силу без одоб­ре­ния Го­су­дар­ствен­ной думы и чтобы вы­бор­ным от на­ро­да обес­пе­че­на была воз­мож­ность дей­стви­тель­но­го уча­стия в над­зо­ре за за­ко­но­мер­но­стью дей­ствий по­став­лен­ных от НАС вла­стей ».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Дан­ный до­ку­мент был издан в эпоху Ве­ли­ких ре­форм.

2) Дан­ный до­ку­мент был одним из ре­зуль­та­тов бли­зо­сти к им­пе­ра­то­ру ли­бе­раль­но на­стро­ен­ных «мо­ло­дых дру­зей».

3) Дан­ный до­ку­мент носил раз­ре­ши­тель­ный, но не обя­за­тель­ный ха­рак­тер.

4) Дан­ный до­ку­мент был вы­нуж­ден­ной уступ­кой им­пе­ра­то­ра и от­ве­том на ре­во­лю­ци­он­ные со­бы­тия.

5) После из­да­ния этого до­ку­мен­та боль­шая часть дво­рян от­пу­сти­ла своих кре­пост­ных на волю.

6) Дан­ным до­ку­мен­том объ­яв­ля­лись ле­галь­ны­ми об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ские союзы и пар­тии.

По­яс­не­ние.

1) Дан­ный до­ку­мент был издан в эпоху Ве­ли­ких ре­форм — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

2) Дан­ный до­ку­мент был одним из ре­зуль­та­тов бли­зо­сти к им­пе­ра­то­ру ли­бе­раль­но на­стро­ен­ных «мо­ло­дых дру­зей» — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

3) Дан­ный до­ку­мент носил раз­ре­ши­тель­ный, но не обя­за­тель­ный ха­рак­тер — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

4) Дан­ный до­ку­мент был вы­нуж­ден­ной уступ­кой им­пе­ра­то­ра и от­ве­том на ре­во­лю­ци­он­. со­бы­тия — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

5) После из­да­ния этого до­ку­мен­та боль­шая часть дво­рян от­пу­сти­ла своих кре­пост­ных на волю — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

6) Дан­ным до­ку­мен­том объ­яв­ля­лись ле­галь­ны­ми об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ские союзы и пар­тии — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

 Ответ: 2346

22. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Ис­це­лить но­вей­шее по­ко­ле­ние от сле­по­го не­об­ду­ман­но­го при­стра­стия к… ино­зем­но­му, рас­про­стра­няя в юных умах ра­зум­ное ува­же­ние к оте­че­ствен­но­му… оце­нить… все про­ти­во­по­лож­ные эле­мен­ты на­ше­го граж­дан­ско­го об­ра­зо­ва­ния… ис­кать этого зна­ме­на­те­ля в трой­ствен­ном по­ня­тии пра­во­сла­вия, са­мо­дер­жа­вия, на­род­но­сти — та­ко­ва цель, к ко­то­рой Ми­ни­стер­ство на­род­но­го про­све­ще­ния при­бли­жа­лось де­сять лет».

Б) «Пер­вые наши годы, про­тек­шие в не­по­движ­ной ди­ко­сти, не оста­ви­ли ни­ка­ко­го следа в нашем уме и нет в нас ни­че­го лично нам при­су­ще­го, на что могла бы опе­реть­ся наша мысль; вы­де­лен­ные по стран­ной воле судь­бы из все­об­ще­го дви­же­ния че­ло­ве­че­ства, не вос­при­ня­ли мы и тра­ди­ци­он­ных идей че­ло­ве­че­ско­го рода. А между тем имен­но на них ос­но­ва­на жизнь на­ро­дов; имен­но из этих идей вы­те­ка­ет их бу­ду­щее и про­ис­хо­дит их нрав­ствен­ное раз­ви­тие. Если мы хотим по­доб­но дру­гим ци­ви­ли­зо­ван­ным на­ро­дам иметь свое лицо, не­об­хо­ди­мо как-то вновь по­вто­рить у себя все вос­пи­та­ние че­ло­ве­че­ско­го рода».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) По­ло­же­ния со­чи­не­ния легли в под­дер­жан­ную вла­стью тео­рию офи­ци­аль­ной на­род­но­сти.

2) Дан­ное со­чи­не­ние на­пи­са­но одним из де­каб­ри­стов.

3) Дан­ное со­чи­не­ние было опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле «Те­ле­скоп» в 1836 г.

4) Автор дан­но­го со­чи­не­ния был объ­яв­лен су­ма­сшед­шим.

5) Автор дан­но­го со­чи­не­ния стре­мил­ся уста­но­вить кон­троль над уни­вер­си­те­та­ми.

6) Автор дан­но­го со­чи­не­ния за­ни­мал­ся ор­га­ни­за­ци­ей «во­ен­ных по­се­ле­ний».

По­яс­не­ние.

1) По­ло­же­ния со­чи­не­ния легли в под­дер­жан­ную вла­стью тео­рию офи­ци­аль­ной на­род­но­сти — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

2) Дан­ное со­чи­не­ние на­пи­са­но одним из де­каб­ри­стов — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

3) Дан­ное со­чи­не­ние было опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле «Те­ле­скоп» в 1836 г. — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

4) Автор дан­но­го со­чи­не­ния был объ­яв­лен су­ма­сшед­шим — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

5) Автор дан­но­го со­чи­не­ния стре­мил­ся уста­но­вить кон­троль над уни­вер­си­те­та­ми — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

6) Автор дан­но­го со­чи­не­ния за­ни­мал­ся ор­га­ни­за­ци­ей «во­ен­ных по­се­ле­ний» — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

 Ответ: 1534

23. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Лицом, во имя ко­то­ро­го было пред­при­ня­то дви­же­ние, стала им­пе­ра­три­ца, успев­шая при­об­ре­сти ши­ро­кую по­пу­ляр­ность, осо­бен­но в гвар­дей­ских пол­ках. Им­пе­ра­тор дурно жил с женой, гро­зил раз­ве­стись с ней и даже за­то­чить в мо­на­стырь, а на её место по­ста­вить близ­кую ему особу, пле­мян­ни­цу канц­ле­ра графа Во­рон­цо­ва. [Им­пе­ра­три­ца] долго дер­жа­лась в сто­ро­не, тер­пе­ли­во пе­ре­но­ся своё по­ло­же­ние и не входя в пря­мые сно­ше­ния с не­до­воль­ны­ми».

Б) «В дни ве­ли­кой борь­бы с внеш­ним вра­гом, стре­мя­щим­ся почти три года по­ра­бо­тить нашу Ро­ди­ну, Гос­по­ду Богу угод­но было нис­по­слать Рос­сии новое тяж­кое ис­пы­та­ние. На­чав­ши­е­ся внут­рен­ние на­род­ные вол­не­ния гро­зят бед­ствен­но от­ра­зить­ся на даль­ней­шем ве­де­нии упор­ной войны. Судь­ба Рос­сии, честь ге­рой­ской нашей армии, благо на­ро­да, всё бу­ду­щее до­ро­го­го на­ше­го Оте­че­ства тре­бу­ют до­ве­де­ния войны во что бы то ни стало до по­бед­но­го конца. Же­сто­кий враг на­пря­га­ет по­след­ние силы, и уже бли­зок час, когда доб­лест­ная армия наша сов­мест­но со слав­ны­ми на­ши­ми со­юз­ни­ка­ми смо­жет окон­ча­тель­но сло­мить врага. В эти ре­ши­тель­ные дни в жизни Рос­сии почли мы дол­гом со­ве­сти об­лег­чить на­ро­ду на­ше­му тес­ное еди­не­ние и спло­че­ние всех сил на­род­ных для ско­рей­ше­го до­сти­же­ния по­бе­ды и в со­гла­сии с Го­су­дар­ствен­ной думою при­зна­ли мы за благо от­речь­ся от пре­сто­ла го­су­дар­ства Рос­сий­ско­го и сло­жить с себя вер­хов­ную власть».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Дан­ный текст был на­пи­сан В. О. Клю­чев­ским.

2) Дан­ный от­ры­вок из ма­ни­фе­ста от­но­сит­ся к 1917 г.

3) Текст был на­пи­сан перед на­ча­лом Вто­рой ми­ро­вой войны.

4) В дан­ном от­рыв­ке речь идет о Пер­вой ми­ро­вой войне.

5) Со­вре­мен­ни­ком опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий был Л. Н. Тол­стой.

6) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия по­вест­ву­ют об им­пе­ра­то­ре, впо­след­ствии сверг­ну­тым в ре­зуль­та­те двор­цо­во­го пе­ре­во­ро­та.

По­яс­не­ние.

1) Дан­ный текст был на­пи­сан В. О. Клю­чев­ским — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту А.

2) Дан­ный от­ры­вок из ма­ни­фе­ста от­но­сит­ся к 1917 г. — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

3) Текст был на­пи­сан перед на­ча­лом Вто­рой ми­ро­вой войны — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

4) В дан­ном от­рыв­ке речь идет о Пер­вой ми­ро­вой войне — да, верно от­но­сит­ся к тек­сту Б.

5) Со­вре­мен­ни­ком опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий был Л. Н. Тол­стой — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

6) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия по­вест­ву­ют об им­пе­ра­то­ре, впо­след­ствии сверг­ну­тым в ре­зуль­та­те двор­цо­во­го пе­ре­во­ро­та — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту А.

 Ответ: 1624

24. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «С ран­не­го утра до ве­че­ра, с ве­че­ра до рас­све­та летят стре­лы калёные, гре­мят сабли о шлемы, тре­щат копья бу­лат­ные в степи не­зна­е­мой… Черна земля под ко­пы­та­ми ко­стьми была за­се­я­на, а кро­вию по­ли­та; горем взо­шли они по рус­ской земле!

Что там шумит, что там зве­нит из­да­ле­ка рано перед зарёю? Игорь (к бою) полки воз­вра­ща­ет: жаль ему ми­ло­го брата Все­во­ло­да! Би­лись день, би­лись дру­гой, на тре­тий день к по­лу­дню пали стяги Иго­ре­вы… Яро­слав­на рано по­ут­ру пла­чет в Пу­тив­ле на стене зуб­ча­той…»

Б) «В сем по­ло­же­нии наш центр и все вы­ше­упо­мя­ну­тые ре­зер­вы были под­вер­же­ны силь­но­му не­при­я­тель­ско­му огню; все его ба­та­реи об­ра­ти­ли вни­ма­ние на кур­ган, по­стро­ен­ный на­ка­ну­не и за­щи­ща­е­мый 18-ю ба­та­рей­ны­ми ору­ди­я­ми, под­креплёнными всею 26-ою ди­ви­зи­ею под на­чаль­ством ге­не­рал-лей­те­нан­та Ра­ев­ско­го. Из­бе­жать сего было не­воз­мож­но, ибо не­при­я­тель уси­ли­вал­ся еже­ми­нут­но про­ти­ву сего пунк­та, важ­ней­ше­го во всей по­зи­ции, и вско­ре после того боль­ши­ми си­ла­ми пошёл на центр наш под при­кры­ти­ем ар­тил­ле­рии гу­сты­ми ко­лон­на­ми, ата­ко­вал кур­ган­ную ба­та­рею, успел овла­деть оною…»

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия от­но­сят­ся к XV в.

2) Речь идет о Бо­ро­дин­ском сра­же­нии.

3) Со­бы­тия про­ис­хо­ди­ли во вре­ме­на Алек­санд­ра I.

4) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия про­изо­шли на се­ве­ро-во­сточ­ной тер­ри­то­рии со­вре­мен­ной Укра­и­ны.

5) Со­вре­мен­ни­ком опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий был С.Ю. Витте.

6) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия от­но­сят­ся к XII в.

По­яс­не­ние.

1) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия от­но­сят­ся к XV в. — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

2) Речь идет о Бо­ро­дин­ском сра­же­нии — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту Б.

3) Со­бы­тия про­ис­хо­ди­ли во вре­ме­на Алек­санд­ра I — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту Б.

4) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия про­изо­шли на се­ве­ро-во­сточ­ной тер­ри­то­рии со­вре­мен­ной Укра­и­ны — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту А.

5) Со­вре­мен­ни­ком опи­сы­ва­е­мых со­бы­тий был С. Ю. Витте — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

6) Опи­сы­ва­е­мые со­бы­тия от­но­сят­ся к XII в. — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту А.

 Ответ: 4623

25. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «И при­шли без­бож­ные… на реку Сить про­тив ве­ли­ко­го князя Юрия… Услы­шав же об этом, князь Юрий с бра­том своим Свя­то­сла­вом и с пле­мян­ни­ка­ми сво­и­ми Ва­силь­ком и Все­во­ло­дом и Вла­ди­ми­ром, и с му­жа­ми сво­и­ми пошёл про­тив них. И со­шлись обе сто­ро­ны, и была злая сеча, и по­бе­жа­ли наши перед ино­пле­мен­ни­ка­ми; и тут убит был ве­ли­кий князь Юрий…»

Б) «…При­ш­ла весть к ве­ли­ко­му князю, что царь Ахмат идет в пол­ном сборе, со своей ордой и ца­ре­ви­ча­ми, с ула­на­ми и кня­зья­ми, да еще в со­гла­ше­нии с ко­ро­лем Ка­зи­ми­ром — ибо ко­роль и на­пра­вил его про­тив ве­ли­ко­го князя, желая со­кру­шить хри­сти­ан­ство. Князь ве­ли­кий пошел на Ко­лом­ну и стал у Ко­лом­ны, а сына сво­е­го ве­ли­ко­го князя Ивана по­ста­вил у Сер­пу­хо­ва, а князя Ан­дрея Ва­си­лье­ви­ча Мень­шо­го в Та­ру­се, а про­чих кня­зей и во­е­вод в иных ме­стах, а дру­гих — по бе­ре­гу.

Царь Ахмат, услы­шав, что князь ве­ли­кий стоит у Оки на бе­ре­гу со всеми си­ла­ми, пошел к Ли­тов­ской земле, об­хо­дя реку Оку и ожи­дая на по­мощь себе ко­ро­ля или его силы, и опыт­ные про­вод­ни­ки вели его к реке Угре на броды. Князь же ве­ли­кий сына сво­е­го, и брата, и во­е­вод по­слал на Угру со всеми си­ла­ми, и, придя, они стали на Угре и за­ня­ли броды и пе­ре­во­зы. А сам князь ве­ли­кий по­ехал из Ко­лом­ны на Моск­ву к церк­вам Спаса и Пре­чи­стой Бо­го­ро­ди­цы и к свя­тым чу­до­твор­цам, прося по­мо­щи и за­щи­ты пра­во­слав­но­му хри­сти­ан­ству, желая об­су­дить и об­ду­мать это с отцом своим мит­ро­по­ли­том Ге­рон­ти­ем, и со своей ма­те­рью ве­ли­кой кня­ги­ней Мар­фой, и своим дядей Ми­ха­и­лом Ан­дре­еви­чем, и со своим ду­хов­ным отцом ар­хи­епи­ско­пом ро­стов­ским Вас­си­а­ном, и со сво­и­ми бо­яра­ми — ибо все они тогда пре­бы­ва­ли в осаде в Москве. И мо­ли­ли его ве­ли­ким мо­ле­ни­ем, чтобы он креп­ко стоял за право-слав­ное хри­сти­ан­ство про­тив ба­сур­ман».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) дан­ный фраг­мент яв­ля­ет­ся от­рыв­ком из «По­ве­сти о ра­зо­ре­нии Ря­за­ни Ба­ты­ем».

2) Кня­зем, участ­во­вав­шим в опи­сы­ва­е­мых со­бы­ти­ях, был при­нят Су­деб­ник 1497 г.

3) В дан­ном ис­точ­ни­ке опи­сы­ва­ют­ся со­бы­тие, про­изо­шед­шее 4 марта 1238 г.

4) Опи­сы­ва­е­мое со­бы­тие от­но­сит­ся к XI в.

5) Участ­ник со­бы­тия — тре­тий сын ве­ли­ко­го князя Все­во­ло­да Боль­шое Гнез­до.

6) Ма­те­ри­ал взят из «По­ве­сти о сто­я­нии на Угре».

По­яс­не­ние.

1) дан­ный фраг­мент яв­ля­ет­ся от­рыв­ком из «По­ве­сти о ра­зо­ре­нии Ря­за­ни Ба­ты­ем» — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

2) Кня­зем, участ­во­вав­шим в опи­сы­ва­е­мых со­бы­ти­ях, был при­нят Су­деб­ник 1497 г. — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту Б.

3) В дан­ном ис­точ­ни­ке опи­сы­ва­ют­ся со­бы­тие, про­изо­шед­шее 4 марта 1238 г. — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту А.

4) Опи­сы­ва­е­мое со­бы­тие от­но­сит­ся к XI в. — нет, не­вер­но. К дан­ным ис­точ­ни­кам от­но­ше­ния не имеет.

5) Участ­ник со­бы­тия — тре­тий сын ве­ли­ко­го князя Все­во­ло­да Боль­шое Гнез­до — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту А.

6) Ма­те­ри­ал взят из «По­ве­сти о сто­я­нии на Угре» — да, верно, от­но­сит­ся к тек­сту Б.

Ответ: 3526

26. Уста­но­ви­те со­от­вет­ствие между фраг­мен­та­ми ис­то­ри­че­ских ис­точ­ни­ков и их крат­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми: к каж­до­му фраг­мен­ту, обо­зна­чен­но­му бук­вой, под­бе­ри­те по две со­от­вет­ству­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки, обо­зна­чен­ные циф­ра­ми.

ФРАГ­МЕН­ТЫ ИС­ТОЧ­НИ­КОВ

А) «Прак­ти­ко­вав­ши­е­ся до­се­ле по­ли­цей­ские меры, при всей их ра­зум­но­сти и рас­счи­тан­но-сти, как пе­чаль­ный опыт до­ка­зал, не спас­ли бес­цен­ной жизни до­сто­слав­ной па­мя­ти Го­су­да­ря Им­пе­ра­то­ра Алек­санд­ра Ни­ко­ла­е­ви­ча. Ни про­пис­ка би­ле­тов в по­ли­ции, ни кон­ста­ти­ро­ва­ние и огра­ни­че­ние в про­да­же ору­жия, ни по­ста­нов­ка по­ли­цей­ских по углам улиц, ни уста­нов­ле­ние уряд­ни­ков не оста­но­ви­ли зло­де­ев в при­го­тов­ле­нии и осу­ществ­ле­нии ад­ско­го за­мыс­ла. В Пе­тер­бур­ге ду­ма­ют обез­опа­сить не­при­кос­но­вен­ность особы Ве­ли­че­ства через по­ру­че­ние на­блю­де­ния за из­вест­ным чис­лом домов од­но­му глав­но­му, при­со­еди­нив к нему не­сколь­ко че­ло­век из бла­го­на­деж­ных обы­ва­те­лей. Ко­неч­но, мера до­воль­но дей­стви­тель­ная, но едва ли впол­не до­сти­га­ю­щая цели по ши­ро­те и слож­но­сти объёма на­блю­де­ний и по от­сутст-вен­но­сти, боль­шую часть вре­ме­ни, самих на­блю­да­те­лей. ».

Б) «…за­ко­ны граж­дан­ские, сколь бы они ни были со­вер­шен­ны, без го­су­дар­ствен­ных уста­нов­ле­ний не могут быть твёрды. В числе сих уста­нов­ле­ний Совет из­дав­на за­ни­мал важ­ное место. В на­ча­ле своём он был вре­мен­ным и пре­хо­дя­щим. Но при вступ­ле­нии нашем на пре­стол, на­име­но­вав его Го­су­дар­ствен­ным, мы тогда же пред­на­зна­чи­ли дать ему в своё время об­ра­зо­ва­ние, свой­ствен­ное пуб­лич­ным уста­нов­ле­ни­ям».

ХА­РАК­ТЕ­РИ­СТИ­КИ

1) Пись­мо ад­ре­со­ва­но ми­ни­стру внут­рен­них дел М.Т. Лорис-Ме­ли­ко­ву.

2) До­ку­мент от­но­сит­ся ко вре­ме­ни прав­ле­ния Ни­ко­лая II.

3) Дан­ный до­ку­мент был под­пи­сан во вре­ме­на Алек­санд­ра I.

4) До­ку­мент от­но­сит­ся ко вре­ме­ни прав­ле­ния Алек­сандр III.

5) Речь идет о Не­пре­мен­ном со­ве­те.

6) Дан­ный до­го­вор был под­пи­сан Алек­сан­дром II.

По­яс­не­ние.

1) Пись­мо ад­ре­со­ва­но ми­ни­стру внут­рен­них дел М. Т. Лорис-Ме­ли­ко­ву — да, верно. От­но­сит­ся к А.

2) До­ку­мент от­но­сит­ся ко вре­ме­ни прав­ле­ния Ни­ко­лая II — нет, не­вер­но.

3) Дан­ный до­ку­мент был под­пи­сан во вре­ме­на Алек­санд­ра I — да, верно. От­но­сит­ся к Б.

4) До­ку­мент от­но­сит­ся ко вре­ме­ни прав­ле­ния Алек­сандр III — да, верно. От­но­сит­ся к А.

5) Речь идет о Не­пре­мен­ном со­ве­те — да, верно. От­но­сит­ся к Б.

6) Дан­ный до­го­вор был под­пи­сан Алек­сан­дром II — нет, не­вер­но.

Ответ: 1435

35

Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего Мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные Законы Государства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как, созванное в возможно кратчайший срок, на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.
Михаил
3/III – 1917
Петроград
……………………………………………………………………………………………….
КАК БЫЛО ОБСТАВЛЕНО НИЗЛОЖЕНИЕ МОНАРХИИ, как таковой

Об «Отречении» Императора Николая II и отказе от восприятия власти, подписанном 3 марта Великим Князем Михаилом Александровичем русский писатель и историк-эмигрант И.П. ЯКОБИЙ писал: «Невозможно, конечно. допустить мысль, чтобы это родившееся из-под пера трех редакторов нагромождение юридических и логических нелепостей – было результатом простого невежества. Самая научная квалификация, по крайней мере двух из трех составителей, устраняет подобное предположение, да и главный автор документа Набоков в своих воспоминаниях очень настаивает на тщательности, с которой он был продуман.
В чем заключается смысл Акта? Ведь было совершенно очевидно, что Учредительное Собрание, созванное под давлением Правительства государственного переворота, никогда не признает прав Великого Князя. Итак, его условный отказ был, в действительности, замаскированным Отречением.
Но для чего гг. Набокову, Нольде, Шульгину и их хозяевам нужен был этот лицемерный обман? Цель здесь совершенно ясна: если бы Великий Князь Михаил Александрович, или точнее Император Михаил II, формаль но отрекся от Престола, то, согласно Основным Государственным законам, право на Престол автоматически перешло бы к следующему по старшинству Представителю Императорского Дома; отрекись и он, право это переходило бы последовательно к другим представителям Династии, и среди них могло оказаться лицо менее покладистое, чем Великий Князь Михаил Александрович. Этого ни в коем случае допустить не хотели.
Нужно было, по указу Якова Шиффа и Ко, положить вообще конец Монархии в России, и потому одного отречения Великого Князя Михаила Александровича было недостаточно. Но, не отрекаясь от Престола, а лишь временно отказываясь от “восприятия” верховной власти, Великий Князь парализовал на неопределенный срок всякую возможность не только реставрации, но хотя бы предъявления другим лицом права на Престол, который вакантным еще не мог почитаться.
С другой стороны в Акте заключалось указание на недействительность существующих Основных Законов – что превышало права не только Великого Князя, но и царствующего Монарха, – и впервые признавалась законная власть самозванного Временного Правительства. Не следует, действительно, забывать, что официально до сих пор шла речь об ответственном Министерстве, и что первый его председатель, кн. Львов, был назначен Высочайшим Указом.
Об этом в Акте Великого Князя нет ни слова; под эгидой Члена Царству ющего Дома законное все же Правительство Львова превращается в революционное; цепь Престолонаследия прерывается, Основные Законы отменяются, и самый акт, подписанный Великим Князем, является свидетельством о смерти Императорской России.
Кому это было нужно? Чье приказание исполняли наемные перья, написавшие этот преступный документ? Как мог согласиться на него Великий Князь Михаил Александрович?». Думается, что решающим аргументом для Великого Князя послужила неприкрытая угроза…
Полковник Борис Владимiрович НИКИТИН (1883–1943), с марта 1917 г. исполнявший должность начальника контрразведки Петроградского военного округа, из беседы с Михаилом Александровичем вынес буквально следующее: «…Родзянко, кн. Львов и все остальные стреми лись добиться его отказа от Престола, указывая, что в противном случае все офицеры и члены Дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде».
Подтверждение этому находим в словах М.В. РОДЗЯНКО: «Для нас было совершенно ясно, что Великий Князь процарствовал бы всего несколько часов, и немедленно произошло бы огромное кровопролитие в стенах столицы, которое положило бы начало общегражданской войне. Для нас было ясно, что Великий Князь был бы немедленно убит и с ним все сторонники его, ибо верных войск уже тогда в своем распоряжении он не имел и поэтому на вооруженную силу опереться бы не мог… Великий Князь Михаил Александрович поставил мне ребром вопрос, могу ли я ему гарантировать жизнь, если он примет Престол, и я должен был ему ответить отрицательно».
Для лучшего понимания ситуации следует привести также слова А.Ф. КЕРЕНСКОГО из газеты «Утро России» того времени (8 марта 1917 г.): «Акт отречения Михаила Александровича мы решили обставить всеми гарантиями, но так, чтобы Отречение носило свободный характер». Оба акта были опубликованы одновременно 5 марта в «Вестнике Временного Правительства».
«После известия об отказе Михаила Александровича, – писал генерал-майор Д.Н. ДУБЕНСКИЙ, – не только среди лиц, окружавших Государя, но и среди всей Ставки не было уже почти никаких надежд на то, что Россия сможет вести войну и продолжать сколько-нибудь правильную государственную жизнь. Надежда, что “Учредительное Собрание” будет правильно созвано и утвердит Царем Михаила Александровича, была очень слаба и в нее почти никто не верил. Прав был К.Д. Нилов, говоря, что Михаил Александрович не удержится и за сим наступит всеобщий развал».